Дело № 2 - 836 / 2010

г. Чусовой 28. 09. 2010 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием представителя истца Третьяковой И. Н,

ответчика Киселевой Е. Ю,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Киселевой Е.Ю., Селихину А.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Банк обратился в суд с иском к Киселевой Е. Ю, Селихину А. Б. о взыскании долга по кредиту в сумме ... руб, задолженности по процентам в сумме ... руб. ... коп, платы за ведение ссудного счета в сумме ... руб. ... коп, неустойки в сумме ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: ..., определив способ реализации - публичные торги - и начальную продажную стоимость в ... руб. Также просят взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Впоследствии истцом уточнены требования: просят установить начальную продажную стоимость квартиры в ... руб, а также взыскать расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Третьякова И. Н. на иске настаивала и пояснила, что Киселева Е. Ю. по кредитному договору получила ...руб., но ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет с ... 2009 г, что является основанием для досрочного возврата сумм по кредиту. Во исполнение обеспечения обязательства по погашению кредита заключен договор поручительства с Селихиным А. Б, взявшего на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком, также квартира находится в залоге.

Ответчик Киселева Е. Ю. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что действительно с ... 2009 г. не погашала кредит. О невозможности ежемесячно погашать кредит поставила в известность банк, предлагала забрать квартиру, но вопрос решен не был. В связи с этим она не согласна с начислением неустойки. В остальной части с иском согласна.

Ответчик Селихин А. Б. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ... 2008 г. Банк и Селихина Е. Ю. (после заключения брака - Киселева (л. д. ...) заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ... руб. для приобретения квартиры сроком на двадцать пять лет (л. д. ...). За пользование кредитом Киселева Е. Ю. обязалась уплачивать 8 % годовых. Согласно п. 2. 2 договора погашение кредита производится ежемесячно. П. 6. 2 договора предусматривает уплату заемщиком неустойки при нарушении обязательств по договору. В силу п. 2. 6 договора взимается плата за ведение ссудного счета.

По договору купли - продажи квартиры истец выступает в качестве залогодержателя (л. д. ...). Право собственности истца на квартиру и обременение объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. ...).

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ... 2008 г. с Селихиным А. Б. заключен договор поручительства, по которому он несет солидарную ответственность с заемщиком (л. д. ...).

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из выписки из лицевого счета следует, что с ... 2009 г. погашение кредита не производилось (л. д. ...). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита с процентами, рассчитанными на ... 2010 г, является обоснованным. Ответчик также не оспаривает правильность расчета задолженности.

Из объяснений Киселевой Е. Ю. следует, что в ... 2009 г. обращалась в банк, поставив в известность о невозможности исполнения кредитного договора, банк никаких мер не предпринял, в суд обратился спустя длительное время. Факт обращения ответчика истцом не оспаривается. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также то, что обращение в суд является правом, а не обязанностью банка, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения договора и уменьшает ее размер до ... руб. в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требование о взыскании платы за ведение ссудного счета необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным приказом Банка России от 26. 03. 2007 г. № 302 - П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, которому не оказывается данная услуга. В связи с этим возложение на заемщика платы за ведение указанного счета является необоснованным и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 3 данной статьи предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемое периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно проведенной оценке стоимость заложенной квартиры составляет ...руб. (л. д. ...). Оценка ответчиками не оспаривается. Поэтому суд считает возможным обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. в равных долях.

Истец также понес расходы по оценке квартиры в сумме ... руб, что подтверждается договором и платежным поручением (л. д. ...). Данные расходы суд признает судебными расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Взыскать с Киселевой Е.Ю., Селихина А.Б. в пользу Банка солидарно 1 820 026 руб. 95 коп, в том числе ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по уплате процентов, ... руб. - неустойка, ... руб. - расходы по оценке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по ... руб. ... коп. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на квартиру № ... д. ... по ул. ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ... руб.

В остальной части иска Банка отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней.

Судья О. А. Обухова