Дело № 2-892/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой «23» сентября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием прокурора Друзина А.А.,

представителя истца Кузьминой Н.М.,

представителя ответчика Чуракова Д.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Рудометова С.В. к закрытому акционерному обществу «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» о взыскании компенсации морального вреда, предоставлении жилья,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Рудометов С.В. с иском к ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, а также о понуждении предоставить благоустроенную трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 59,9 кв. метров на состав семьи из 4-х человек.

Свои требования мотивировал тем, что получил производственную травму, работая у ответчика, в результате которой утратил 100% трудоспособности. Он лишен возможности самостоятельно передвигаться, писать и есть. Он перенес множество болезненных операций, был в коме. До сих пор испытывает постоянные боли, плохо спит, обслужить сам себя не может. Переживает из-за того, что не сможет быть полноценным мужем и отцом, не сможет работать. Для надлежащего ухода за ним занимаемое им жилье не приспособлено, требуется благоустроенная квартира.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.М. на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что производственная травма произошла исключительно по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.

Представитель ответчика Чураков Д.С. признал иск в части взыскания компенсации морального вреда, не соглашаясь при этом с заявленным истцом размером компенсации. Не оспаривал факта причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы. Считает, что в произошедшем виноват частично и сам истец, который не прицепился к страховочному тросу, однако вывода комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, не оспаривал. Считает также, что ответчик принял исчерпывающие меры к тому, чтобы компенсировать истцу причиненный вред: оплатил его лечение, приобрел для истца кровать и кресло, оплатил текущие платежи истца по кредитному договору. Сослался на отсутствие у ответчика достаточных средств для удовлетворения иска в полном объеме с учетом тяжелого материального положения на предприятии. При этом не признал иска в части предоставления жилья, ссылаясь на то, что подобный способ защиты нарушенного права истца законом не предусмотрен.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в иске о предоставлении жилья, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования Рудометова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказывая при этом в иске о предоставлении жилья, исходя из следующего.

Судом бесспорно установлено, что истец работет в ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» газорезчиком. Указанное обстоятельство установлено из копии трудовой книжки Рудометова С.В. л.д.50-52), материалов проверки по факту расследования тяжелого несчастного случая на производстве л.д.47-135), никем не оспаривается.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (далее по тексту - Акт ) л.д.54-58) обстоятельства несчастного случая, произошедшего с газорезчиком Рудометовым С.В., следующие. ... 2010 года в 15:45 начальник смены Э. выдал задание на смену мастеру К. на демонтаж металлоконструкций пылеуловителя доменной печи № 2. Технология демонтажа металлоконструкций пылеуловителя заключается в разделке кожуха пылеуловителя на карты размером 1,5 х 1,5 м и обрушении их с помощью лебедки вовнутрь пылеуловителя на вагон. Для предотвращения падения демонтируемой карты наружу должны быть приварены к кожуху пылеуловителя клеммера (металлические пластины). К. провел целевой инструктаж работникам бригады, руководимой бригадиром Д., в составе которой был и резчик Рудометов С.В. Убедившись в том, что леса, инструмент, лебедка в исправном состоянии, и обнаружив, что отсутствует страховочный трос, К. дал указание бригадиру привязать трос снаружи вокруг кожуха пылеуловителя, и только потом приступать к работе. Бригадир выполнил указание мастера, который вместе с начальником смены проверил натяжку троса. Для исключения возможности нахождения посторонних лиц в опасной зоне бригадир Д. поставил слесаря-ремонтника Д. в оцепление опасной зоны со стороны скуббера. Сам бригадир занял позицию осмотра опасной зоны со стороны доменной печи № 1, находясь на лесах (отм. +15м). Рядом с Рудометовым С.В. находился Т., задачей которого был осмотр опасной зоны со стороны дуплекс цеха. Резчик Рудометов С.В. приступил к производству вертикального реза карты, пристегнувшись к страховочному тросу карабином с фала предохранительного пояса. После завершения производства вертикального реза бригадир Д. с Т. застропили карту чалкой (в форме петли), которую предварительно изготовили из стального каната, снятого с лебедки, и показали К. с Э. для осмотра. Получив разрешение на использование чалки, бригадир спустился вниз, встал за пульт управления лебедкой и дал натяжку троса. Убедившись, что трос натянут, бригадир Д. поднялся на площадку и занял позицию осмотра опасной зоны. Рудометов С.В. приступил к производству горизонтального реза. После завершения реза карта рухнула вовнутрь пылеуловителя на вагон, стоящий на ж/д путях. После демонтажа карты на рабочую площадку поднялся начальник смены Э. с мастером К. Осмотрев выполненную работу, они вместе с бригадой спустились вниз и пошли на обед. После обеда бригада Д. вернулась на рабочее место. Слесарь-ремонтник Д. остался внизу и занял свою позицию осмотра опасной зоны. Бригадир с Т. встали на свои позиции осмотра опасной зоны. Рудометов С.В., пристегнувшись к страховочному тросу, начал производить вертикальный рез следующей карты. После завершения резчиком реза бригадир Д. с Т. застропили карту чалкой, бригадир спустился вниз к лебедке, сделал натяжку троса и поднялся на площадку. Резчик Рудометов С.В. стал производить горизонтальный рез. По свидетельству Т., Рудометов С.В. во время производства горизонтального реза перецепил фал предохранительного пояса со страховочного троса на барьер лесов. Около 21:30 в момент производства резчиком последнего участка реза (оставалось дорезать 50 мм) карта наклонилась наружу, чалка лопнула, затем карта обрушилась вниз, сломав при этом леса, которые упали вместе с Рудометовым С.В. на землю.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Т. описал обстоятельства падения истца со строительных лесов аналогичным образом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания он давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля аналогичны тем, которые он давал в ходе проверки по факту несчастного случая, согласуются с другими материалами проверки, другими доказательствами не опровергнуты.

Согласно указанному Акту причинами несчастного случая явились нарушение технологического процесса, выразившееся в неприменении при демонтаже кожуха пылеуловителя клеммеров и использовании неинвентарного съемного грузозахватного приспособления (стропа); нарушение работником дисциплины труда, выразившееся и зацеплении карабина предохранительного пояса за ограждение лесов вместо страховочного каната, а также неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц за безопасным выполнением работ.

Постановлением Главного государственного инспектора труда от 2010 года ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.36-44). Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ответчик не обеспечил контроль со стороны должностных лиц предприятия за безопасным выполнением работ при демонтаже металлоконструкций пылеуловителя доменной печи № 2, что явилось одной из причин тяжелого несчастного случая, происшедшего ... 2010 года с газорезчиком Рудометовым С.В. Тем самым ответчиком не была обеспечена безопасность работников при осуществлении технологического процесса, чем допущено нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление ответчик не оспаривал. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» с ним был согласен. В деле также имеется платежное поручение от ... 2010 года л.д.45), подтверждающее факт перечисления ответчиком штрафа за нарушение трудового законодательства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство не содержит перечня нарушений, влекущих за собой возможность возмещения компенсации морального вреда, а потому виновное бездействие работодателя, не обеспечившего контроль со стороны должностных лиц за безопасным выполнением работ при демонтаже металлоконструкций пылеуловителя доменной печи № 2, послужившее одной из причин получения истцом производственной травмы также влечет за собой взыскание в пользу работника такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно Акту в результате падения истец получил следующие повреждения: сочетанную травму; ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; множественный перелом ребер слева с повреждением легкого; травматический шок 2 ст. Травма относится к категории «тяжелая».

Согласно справке серии МСЭ-2007 года истцу установлена первая группа инвалидности вследствие трудового увечья. Согласно справке серии МСЭ-2006 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% сроком на 2 года л.д.12).

Согласно выписке из истории болезни истца л.д.13-14) он находился на стационарном лечении в МУЗ «Чусовская районная больница имени В.Г.Любимова» с ... по ... 2010 года по поводу производственной травмы, произошедшей ... 2010 года.

Согласно справке приемного отделения МУЗ «Городская клиническая больница » ... л.д.24) от ...2010г. Рудометов С.В. обращался в отделение нейрохирургии ГКБ . Травма в феврале 2010 года. Общее состояние средней степени тяжести. Вегетативное состояние. Двигательная реакция на боль, на оклик - реакции нет. Зрачки равны, фотореакция живая, движение глаз в полном объеме, следовая реакция снижена. Лицо симметрично, рефлексы орального автоматизма выражены. Тонус мышц конечностей диффузно повышен - спастический тетрапарез, выраженнее в левой руке. Патологический рефлекс Бабинского с обеих стоп. Диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой гемисфере. Переломы свода и основания черепа. САК. Ранний восстановительный период. Спастический тетрапарез. Вегетативное состояние.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания л.д.23) Рудометов С.В. неспособен к трудовой деятельности, нуждается в постороннем уходе, как специальном медицинском, так и в бытовом, а также в обеспечении приспособлениями, необходимыми в быту.

Свидетели Н (мать истца) и Р. (его супруга) суду пояснили, что истец получил травму на производстве при обстоятельствах, им неизвестных. Он попал в больницу в коматозном состоянии, находился в больнице без малого два месяца. Был оперирован (ему был установлен аппарат Елизарова). Кормили его через специальный зонд, который убрали только в конце июля. Ему была введена трахеостома, поскольку дышать самостоятельно он также затруднялся (трахеостома до сих пор не убрана). Через месяц он вышел из комы, но никого не узнавал. Сейчас он проживает в квартире матери, поскольку в своей квартире ему не может быть обеспечен надлежащий уход из-за бытовых условий. Обе свидетельницы постоянно ухаживают за ним. Истец постоянно лежит, пытается садиться, но долго сидеть не может - устает, голова прямо у него не держится. Дышать самостоятельно ему затруднительно, поэтому постоянно приходится протирать трахеостому. Испражняется под себя, поэтому находится постоянно в памперсах, несколько раз в день его необходимо мыть. Говорить он может, но мало, для этого нужно прикрывать трахеостому, чаще молчит. На боли не жалуется, но по его выражению лица видно, что ему больно, он часто плачет. Самостоятельно себя обслужить он не может, не может писать, есть, т.к. кисти рук не двигаются. Он частично парализован, сохраняется тетрапарез. Истец постоянно принимает обезболивающие и успокоительные препараты, т.к. стал нервным, вспыльчивым. Обнадеживающих прогнозов на выздоровление истца врачи не дают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные свидетелями обстоятельства соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Суд считает, что в результате несчастного случая на производстве истец, безусловно, испытал физические страдания, поскольку получил тяжелую сочетанную травму с повреждением костей черепа и таза, ребер, ушибом головного мозга. Указанные повреждения, без сомнения, являются весьма болезненными сами по себе, также болезненными являются способы лечения таких повреждений. Кроме того, истец до настоящего времени испытывает физические боли, вынужден принимать обезболивающие и успокоительные препараты.

Суд также считает, что истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве. Истец лишен возможности не просто вести полноценный образ жизни, но и возможности осуществлять минимальные потребности. Истец не может самостоятельно себя обслужить, поскольку не может самостоятельно питаться, одеваться, мыться, передвигаться и т.д.

Истец, безусловно, переживает по поводу утраты своей трудоспособности, невозможности нормальной жизнедеятельности. Истец лишен возможности быть в полной мере мужем и отцом, возможности работать, что, по мнению суда, не может не причинять ему дополнительных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения производственной травмы. Как было указано выше, несчастный случай на производстве с Рудометовым С.В. произошел по вине ответчика при отсутствии в действиях пострадавшего Рудометова С.В. факта грубой неосторожности.

Вместе с тем, суд не может не учесть того обстоятельства, что одной из причин несчастного случая послужило нарушение самим пострадавшим дисциплины труда, выразившееся в закреплении карабина предохранительного пояса за ограждение лесов вместо страховочного каната. Указанное обстоятельство установлено из материалов проверки по факту несчастного случая на производстве, включая Акт , показаний свидетеля Т. При этом в деле имеются документы, подтверждающие прохождение истцом инструктажа по технике безопасности (личная карточка инструктажа и обучения по технике безопасности л.д.99-102), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте л.д.105), протокол заседания комиссии по проверке знаний рабочих по охране труда л.д.108), журнал изучения техдокументации л.д.109)), а также обеспечение его специальными средствами защиты (личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты л.д.103), учетная карточка выдачи инструмента, приспособлений, спецодежды и СИЗ л.д.104, 118), выписка из журнала учета выдачи СИЗ и инструмента л.д.118-120)).

Таким образом, истец был надлежащим образом обучен технике безопасности, являлся опытным газорезчиком с учетом продолжительности его работы по специальности, был обеспечен необходимыми приспособлениями и средствами индивидуальной защиты. Тем не менее он нарушил правила техники безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда не может суд не учесть и поведение ответчика после случавшегося с его работником. Суду представлены документы (расходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки и также заявления Н об оплате затрат на медикаменты для лечения Рудометова С.В. нал.д.145-225), подтверждающие оплату ответчиком средств на лечение истца, приобретение для него специальных кровати и кресла. Кроме того, представлены суду платежные поручения л.д.138-144), согласно которым ответчик оплатил текущие платежи за истца по кредитному договору. Допрошенные по делу в качестве свидетелей близкие родственники истца подтвердили факт несения ответчиком указанных расходов.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принял меры к тому, чтобы загладить свою вину перед истцом, по возможности помочь ему материально, освободив его от необходимости нести дополнительные денежные траты.

При этом доводы ответчика о его тяжелом материальном положении суд во внимание не принимает. Во-первых, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Во-вторых, представитель ответчика в суд пояснил, что трудности предприятия являются временными, связаны с отсутствием в настоящее время заказов. В-третьих, суд считает, что само по себе материальное положение предприятия не имеет существенного значения для определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с трудовым увечьем, с учетом повышенной социальной значимости данной категории дел. Более того, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учета имущественного положения при определении размера возмещения вреда только в случае, если причинителем вреда является гражданин, но не юридическое лицо.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в размере 800 тысяч рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рудометова С.В. в части понуждения ответчика обеспечить его семью жильем, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты прав гражданина, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве обеспечения его жильем.

Жилищное законодательство Российской Федерации также не предусматривает в качестве основания для предоставления жилья получение трудового увечья.

В любом случае согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» л.д.20) истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по ..., т.е. жильем обеспечен. Степень благоустройства занимаемого истцом жилого помещения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Одновременно суд в силу требований ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в местный бюджет.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, содержащим два требования неимущественного характера, которое должно было быть оплачено госпошлиной в размере 200 рублей. В удовлетворении одного требования истцу было отказано, второе требование удовлетворено, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» в пользу Рудометова С.В. компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере восьмисот тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» о предоставлении жилья Рудометову С.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в размере 100 (ста) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ... О.А.Горбунова

...

...а