Дело № 2-923/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой «18» октября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Захарова В.В., его представителя Захаровой О.В.,

представителя ответчика Чернова Л.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Захарова В.В. к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Захаров В.В. с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора поручительства от ... 2006 года № .... Свои требования истец мотивировал следующим.

Попов Д.А. заключил с ответчиком кредитный договор, с целью обеспечения исполнения обязательств Попова Д.А. был заключен оспариваемый договор поручительства. По условиям кредитного договора целью кредита являлась покупка квартиры. В мае 2009 года истцу стало известно о том, что заемщик Попов Д.А. квартиру не приобрел, хотя деньги на покупку квартиры получил в Банке в полном объеме. ОАО «Банк УралСиб» в свою очередь пренебрег своим правом контроля за целевым использованием выданных заемщику денежных средств, предусмотренным ст.178 ГК РФ влечет за собой признание договора недействительным.

В дальнейшем истец свои требования увеличил: просит также признать договор поручительства недействительным как заключенный под влиянием обмана со стороны Заемщика, который не собирался приобретать квартиру на заемные средства, а также со стороны Банка, который не разъяснил, что деньги, полученные в кредит, могут быть потрачены заемщиком не только на покупку квартиры.

В судебном заседании истец Захаров В.В. и его представитель Захарова О.В. на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили также, что об обмане истца при заключении договора поручительства свидетельствует также то обстоятельство, что Попов Д.А. представил Банку фиктивную справку о размере зарплаты истца, а справку о своей зарплате и согласие на подписание истцом договора поручительства его супруга представляла в Банк уже после того, как Заемщик получил деньги в Банке. Не оспаривали факта получения Заемщиком кредита в банке, подтвердили, что перед подписанием договора поручительства истец был ознакомлен с кредитным договором. Считают, что условие кредитного договора о цели кредита является важным условием договора, иначе оно не было бы включено в договор. Просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, сославшись на то, что первоначально истец обращался в суд в ... 2009 года, однако заявление было оставлено без движения, после этого истец находился в длительной командировке и не мог устранить недостатки заявления. После этого Попов Д.А. пообещал истцу, что полностью выплатит задолженность по кредиту, поэтому в суд истец не обратился по возвращении из командировки, а обратился только сейчас, убедившись в том, что Заемщик не выплачивает задолженность по кредиту.

Представитель ответчика Чернов Л.С. иск не признал, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о цели получения кредита не является существенным, договором не предусмотрен контроль Банка за целевым использованием заемных средств. В любом случае правоотношения между Банком и Заемщиком не имеют значения для разрешения спора между Банком и поручителем Заемщика. Какого-либо обмана со стороны ответчика не было, заблуждение истца при заключении договора поручительства касалось причин заключения договора. Считает также, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Третье лицо Попов Д.А. в суд не явился.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Захарова В.В., исходя из следующего.

Судом установлено, что ... 2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Поповым Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 213 500 рублей сроком до ... года включительно под ... процентов годовых с целью покупки жилья, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д.17-22).

В обеспечение исполнения обязательств Попова Д.А. по указанному кредитному договору ... 2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Захаровым В.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства № ..., по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору от ... 2006 года (л.д.7-8). По условиям договора поручительства поручителю известны все условия указанного выше кредитного договора, в том числе сумма кредита, проценты по кредиту, срок возврата кредита, а также его цель.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст.179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истцом заявлено два основания для признания оспоримой сделки (договора поручительства) недействительной.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В своем исковом заявлении истец указал, что в мае 2009 года ему стали известны сведения о то, что Заемщик не приобрел квартиру, на покупку которой брал Кредит, т.е. с учетом заявленных требований, узнал о том, что при заключении договора поручительства заблуждался относительно природы сделки, а также о том, что был обманут сторонами кредитного договора.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При перерыве течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом из определения судьи Чусовского городского суда от ... августа 2009 года установлено, что Захаров В.В. обращался в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным . Его заявление было оставлено без движения для устранения недостатков заявления определением судьи от ... июля 2009 года, которое истец обжаловал . Определением Пермского краевого суда частная жалоба истца оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения исковое заявление было возвращено Захарову В.В. .

Таким образом, срок исковой давности в данном случае прервался в связи с обращением истца в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб».

Вместе с тем суд считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском в сентябре 2010 года, безусловно, пропустил предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности сторона истца сослалась на то, что действительно о нарушении своего права истец узнал в мае 2009 года, сразу обратился в суд с иском об оспаривании договора поручительства, однако его заявление было оставлено без движения, истец обжаловал это определение, а затем уехал в длительную командировку, из которой вернулся в сентябре 2009 года, когда его заявление уже было возвращено судьей Чусовского городского суда. После этого истец не обращался в суд, поскольку Попов Д.А. обещал ему погасить задолженность по кредиту, однако не сделал этого.

Из пояснений истца и показаний свидетелей С1 и С2 установлено и никем не оспаривается, что в августе-сентябре 2009 года истец находился в служебной командировке.

Вместе с тем суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку имели место не в последние шесть месяцев указанного срока.

В последние шесть месяцев срока исковой давности каких-либо объективных уважительных причин, связанных с личностью истца, по которым Захаров В.В. не смог своевременно обратиться в суд с иском, не имелось. Доводы истца о том, что Заемщик обещал ему погасить долг перед Банком суд во внимание не принимает, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым истец не обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В любом случае суд считает, что исковые требования Захарова В.В. не подлежат удовлетворению независимо от пропуска им срока исковой давности.

Доводы истца свелись к тому, что Заемщиком не были выполнены условия кредитного договора относительно цели получения кредита, а Банк оставил данное обстоятельство без внимания.

Однако невыполнение сторонами условий кредитного договора в любом случае возникло после заключения договора поручительства и не могло иметь места на момент заключения договора поручительства. В любом случае эти условия были включены в кредитный договор, а не в договор поручительства, а потому поведение заемщика по отношению к банку, тем более после заключения договора, не может свидетельствовать о недобросовестности Банка (обмана с его стороны) по отношению к поручителю заемщика.

Ссылка истца на ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации (целевой заем) в данном случае не состоятельна, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и Поповым Д.А., целевым не является. Несмотря на то, что в кредитном договоре указана цель кредита, обязанность заемщика подтверждать целевое использование заемных средств кредитным договором не предусмотрена, об этом прямо указано в пунктах 1.5 и 4.2.2 Кредитного договора (согласно п.4.2.2 Договора Заемщик обязан подтвердить целевое использование лишь в случае если в п.1.5 Договора предусмотрено подтверждение целевого использования, а п.1.5 Договора этого не предусматривает).

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора в части целевого использования кредита (даже если согласиться с доводами истца о том, что условие о цели кредита было существенным условием договора) могло повлечь за собой предъявление со стороны банка претензий к заемщику относительно надлежащего исполнения условий договора (п.2 ст.814 ГК РФ), но не может повлечь за собой при любых обстоятельствах недействительность договора поручительства.

Кроме того, суду истец не представил доказательств того, что он заключил договор поручительства с банком под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение или обмана.

Доводы истца о том, что заемщик представил в Банк подложные документы о зарплате истца, во-первых, ничем не подтверждены, а во-вторых, не свидетельствуют о наличии обмана в отношении истца.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что документы, необходимые для оформления кредита (согласие супруги истца на заключение договора поручительства и справка о размере ее заработка), были представлены уже после получения Заемщиком Кредита, что подтверждено показаниями свидетеля С3

Представление Банку документов, подтверждающих платежеспособность Заемщика и его поручителей, имеет значение лишь для самого Банка для оценки рисков невозврата выданного кредита.

Не свидетельствует об обмане и знакомство заемщика с работником кредитного отдела Банка, который лишь оформляет пакет документов, необходимых для заключения договора.

Доводы истца о том, что он подписал договор поручительства исключительно при условии покупки заемщиком квартиры на кредитные средства, суд во внимание не принимает. Как было указано выше, кредитный договор, заключенный между Банком и Поповым Д.А., не является целевым, контроль банка за целевым использованием кредитных средств договором не предусмотрен, о чем истец не мог не знать, ознакомившись с кредитным договором перед подписанием договора поручительства. Прочитав кредитный договор и удостоверившись в том, что он не является целевым, истец был вправе отказаться от подписания договора поручительства. Факт того, что перед подписанием договора поручительства истец ознакомился с кредитным договором, подтвержден стороной истца в судебном зседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании недействительным договора поручительства от ... 2006 года № ... Захарову В.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова