Дело № 2-901/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой «08» октября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Рюмина К.А.,

ответчика Катаева М.П.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Рюмина К.А. к Катаеву М.П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Рюмин К.А. с иском к Катаеву М.П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал следующим. ... 2010 года во дворе ... по ул.... ответчик, управляя собственным автомобилем А1 при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль истца А2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине исключительно водителя Катаева М.П. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 042 рубля 50 копеек, тогда как страховщик ответчика ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет возмещения ущерба 3536 рублей 51 копейку. Разницу между этими суммами просит взыскать с ответчика, как и расходы по оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходы по оплате извещения ответчика о времени и месте оценки ущерба в сумме 37,60 рублей, а также расходы на мойку автомобиля в размере 150 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на момент столкновения в автомобиле находилась семья истца, в том числе и его малолетний ребенок, все они испытали эмоциональный стресс. Ребенок после случившегося боится ездить на автомобиле. Сам истец испытал чувство страха за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено также ООО «Росгосстрах», требований к которому истец не предъявил.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил также, что ДТП, в результате которого причинен вред его автомобилю, произошло при следующих обстоятельствах. Истец приехал к дому ... по ул...., остановился возле подъезда, чтобы высадить мать. В это время ответчик, автомобиль которого стоял в специально отведенном месте во дворе дома, стал задом выезжать перпендикулярно автомобилю истца и ударил его в заднюю правую дверь. Тем самым ответчик нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. Требований к ООО «Росгосстрах» истец не предъявил, считая, что все свои обязательство указанный ответчик исполнил, возместив истцу расходы на восстановление автомобиля с учетом процента его износа. Однако выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, тогда он обратился к ответчику с просьбой оплатить ремонт, но тот категорически отказался. Тогда истец был вынужден обратиться к оценщику для определения размера ущерба с целью обращения в суд с иском к Катаеву М.П. Для соблюдения правил оценки ответчику было направлено извещение о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, автомобиль был помыт.

Ответчик Катаев М.П. иск не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства полностью застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому считает, что все расходы по восстановлению автомобиля должна нести страховая компания. Считает требования истца завышенными, поскольку устранение повреждений автомобиля истца не может стоить заявленной истцом суммы, в актах осмотра автомобиля истца разнятся описания повреждений. Однако ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения оценки ущерба не заявил, ссылаясь на отсутствие денежных средств по ее оплате. Расходы на мойку автомобиля не связаны с причинением вреда. Компенсация морального вреда также не должна выплачиваться, т.к. в результате ДТП никто не пострадал. Считает, что частично в ДТП виноват истец, который остановил свой автомобиль на проезжей части, а не поставил его на площадке возле подъезда, как это делают другие водители. Если бы истец поставил автомобиль у подъезда, ДТП бы не произошло. Он действительно на своем автомобиле выезжал со стоянки во дворе дома задним ходом, видел, что сзади проезжает автомобиль истца, но был уверен, что тот проедет мимо или заедет на площадку к подъезду, поэтому в зеркало заднего вида больше не смотрел. Считает, что в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представив отзыв, в котором требования Рюмина К.А. не признал, ссылаясь на выполнение обязательств перед ним по выплате ущерба. Доводы ответчика Катаева М.П. о том, что он не должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку у него имеется договор добровольного страхования имущества, считает необоснованными, поскольку по договору добровольного страхования имущества убытки возмещаются страхователю, а не третьим лицам.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, находит исковые требования Рюмина К.А. обоснованными и удовлетворяет их частично, исходя из следующего.

Судом бесспорно установлено, что ... 2010 года во дворе дома ... по ул.... произошло столкновение автомобилей А1 под управлением Катаева М.П. и А2 под управлением Рюмина К.А. При этом автомобили принадлежат на праве собственности управлявшим ими водителям. Указанное установлено из материалов проверки ГИБДД, свидетельства о регистрации ТС л.д.46), никем не оспаривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... 2010 года водитель Катаев М.П. управлял автомобилем А1, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль А2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... 2010 года в действиях ответчика Катаева М.П. усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, в результате ДТП у автомобиля Рюмина К.А. повреждена правая задняя дверь.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены также показаниями свидетелей С1 и С2 (пассажиров автомобиля истца), показаниями свидетеля С3 (пассажира автомобиля ответчика), пояснениями сторон, никем не оспаривается.

Согласно ч. 1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 п.3 указанной статьи Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине исключительно водителя Катаева М.П., исходя при этом из следующего.

Из пояснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки ГИБДД (в том числе схемы ДТП) установлено и никем не оспаривается, что столкновение автомобилей произошло возле дома ... по ул..... При этом автомобиль ответчика в момент наезда на автомобиль истца двигался задним ходом.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что в нарушение указанного пункта ПДД ответчик не убедился в безопасности своего маневра (движения транспортного средства задним ходом). Сам ответчик не отрицал факта того, что в зеркала заднего вида при движении задним ходом не смотрел, поскольку был уверен, что истец на своем автомобиле проедет мимо.

Суд считает, что в действиях истца отсутствует вина в ДТП, поскольку каких-либо нарушений ПДД им не допущено, что подтверждается и самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что вина истца заключается в остановке транспортного средства на проезжей части, а не на площадке возле подъезда, суд во внимание не принимает как не основанные на законе. В материалах проверки по факту ДТП, в том числе на схеме ДТП отсутствуют сведения о том, что остановка или стоянка автомобилей в месте, где остановил свой автомобиль истец, запрещена. О наличии в месте остановки автомобиля истца запрещающих знаков не говорил в суде ни один из очевидцев ДТП.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственность Катаева М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» л.д.45). Согласно полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах «Защита» автомобиль ответчика Катаева М.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску Каско (ущерб + хищение) л.д.43).

Таким образом, полис добровольного страхования транспортных средств подтверждает наличие между Катаевым М.П. и ООО «Росгосстрах» правоотношений, вытекающих из договора страхования имущества, как страхователя и страховщика.

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом изложенного в ООО «Росгострах» ответчик застраховал риск утраты (гибели), недостачи или повреждения своего имущества (автомобиля), но не риск ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц.

В связи с этим доводы ответчика Катаева М.П. о том, что он не должен нести ответственности по возмещению вреда перед истцом в силу того, что застраховал свою ответственность в полном объеме, не основаны на законе и договоре добровольного страхования его транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик ответчика Катаева М.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему (истцу) ущерб (восстановительные расходы) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» выполнил, выплатив истцу ... 2010 года 3536,51 руб., что подтверждено актом о страховом случае л.д.9). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства при определении указанного размера ущерба инженером-автоэкспертом учтен процент износа транспортного средства л.д.41).

Вместе с тем в силу требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм закона истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, независимо от процента износа его автомобиля.

Согласно отчету о расчете восстановительной стоимости автомобиля А2 и размера материального ущерба, составленному ИП К л.д.22-29), рыночная стоимость ремонта автомобиля А2 составляет 10 042,50 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанный документ отвечает требованиям допустимости, поскольку составлен лицом, имеющим право на проведение оценки, с извещением причинителя вреда о времени и месте проведения оценки.

Доводы ответчика о том, что описание повреждений автомобиля истца в акте осмотра автомобиля оценщиком не соответствует описанию повреждений автомобиля истца в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства ООО «А», суд во внимание не принимает.

Согласно справке о ДТП л.д.10) у автомобиля истца повреждена правая задняя дверь (повреждения не описаны).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «А» л.д.11), повреждены дверь задняя справа (деформация металла в виде вмятин в передней части), а также молдинг двери задней справа (повреждение ЛКП в виде царапин в передней части).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному оценщиком л.д.13), автомобиль имеет повреждения: разрушение ЛКП правой задней двери, молдинга правой задней двери.

Суд не усматривает каких-либо расхождений в описании повреждений автомобиля истца в различных актах осмотра автомобиля. Представляется, что разрушение ЛКП может быть и в виде царапин, что явно видно на фотографиях, приложенных к отчету об оценке. Следует также отметить, что ответчик не был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля истца оценщиком, но проигнорировал приглашение истца.

В любом случае доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявил, хотя такое право ему разъяснялось, причина непредставления суду доказательств не имеет значения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Катаева М.П. в пользу Рюмина К.А. разницу между реальным ущербом, причиненным ему и выплаченной страховщиком ответчика суммой:

10 042,50 - 3 536,51 = 6 505,99 (рублей).

Кроме того, в качестве убытков суд взыскивает с ответчика Катаева М.П. в пользу истица расходы по оценке ущерба, включая почтовые расходы на извещение ответчика:

1000 (оплата услуг оценщика) + 37,60 (почтовые расходы на извещение ответчика) = 1037,60 (рублей).

Суд взыскивает указанные расходы именно с причинителя вреда, поскольку истец вынужден был обратиться к оценщику уже после получения возмещения вреда со страховщика ответчика, что с бесспорностью подтверждается сопоставлением дат проведения оценки и получения возмещения вреда со страховщика ответчика. Факт несения расходов истца на проведение оценки подтверждается договорам на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости ремонта АМТС л.д.12), квитанцией об оплате услуг оценщика л.д.19), актом выполненных работ л.д.21), уведомлением Катаева М.П. о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца л.д.16), копией почтового отправления л.д.15), а также квитанцией об оплате почтовых услуг л.д.17).

Вместе с тем суд не находит прямой причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и необходимостью оплаты мойки автомобиля, поэтому в части оплаты услуг по автомойке в размере 150 рублей л.д.18) суд отказывает истцу в иске. Доводы истца о том, что для оценки необходимо помыть машину, суд не принимает во внимание, поскольку истец как собственник автомобиля обязан содержать его надлежащим образом независимо от необходимости показать автомобиль специалисту.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика Катаева М.П., составляет:

6 505,99 + 1 037,60 = 7 543,59 (рублей).

Одновременно суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, поскольку он, попав в автоаварию, безусловно, испугался за жизнь и здоровье как самого себя, так и своих близких, находящихся в этот момент в машине.

Из пояснений свидетелей С1 и С2 установлено и никем не оспаривается, что в момент ДТП в автомобиле истца находилась его семья: супруга, мать и малолетний ребенок, за жизнь и здоровье которых истец не мог не испугаться.

Указанные свидетели также пояснили, что истец переживал по поводу случившегося, он испугался за жизнь свою и своих пассажиров, переживал по поводу того, что ребенок стал бояться ездить в машине после ДТП.

Суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные посягательством на нематериальные блага - психическое здоровье.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие телесных повреждений у истца после аварии.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей С1 и С2 о том, что он переживает по поводу повреждения своего автомобиля, необходимости его ремонтировать, отсутствия денежных средств на ремонт автомобиля, поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 700 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ):

7543,59 (удовлетворенные требования) х 400 (уплаченная госпошлина) : 7693,59 (заявленные требования) = 392,20 (рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Катаева М.П. в пользу Рюмина К.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 543 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 392 рублей 20 копеек, всего - 8 635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Катаеву М.П. Рюмину К.А. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова

а