Дело № 2-937/2010 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чусовой 19 октября 2010 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Фоминой Н.Н. с участием истца Сафиулиной А.Х., представителя ответчика Вшивковой И.Ю., при секретаре Гасимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Сафиулиной А.Х. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чусовом Пермского края о возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца, у с т а н о в и л : ...2010г. в суд обратилась Сафиулина А.Х.с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чусовом Пермского края (далее УПФ РФ) о возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца. Свои требования мотивировала тем, что является родной дочерью С, умершей ....2010г. С 2008г. обучается в ... № ... где получает стипендию. ....2010г. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Чусовом Пермского края с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца, поскольку до смерти матери она находилась на ее иждивении, в назначении пенсии было отказано, мотива отказа не приведено и рекомендовано обратиться в суд. Просит обязать ГУ УПФ РФ в г.Чусовом Пермского края назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с ....2010г. В судебном заседании истец Сафиулина А.Х. исковые требования поддержала и указала, что являлась членом семьи С, хотя и достигла возраста 18 лет, но до момента смерти матери находилась на ее иждивении, так как с 2008г. обучается очно в училище, получает стипендию в размере 460 руб. в месяц, не работает, самостоятельного источника дохода не имеет. Мама с 2003 года постоянного места работы не имела, занималась домашним хозяйством, держала скот, выращивала овощи, от продажи мяса и овощей имела доход, ежемесячно передавала ей деньги на питание и одежду. Представитель ответчика Вшивкова И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее нахождении на иждивении умершей. С 2007г. С не имела постоянного места работы, не получала заработную плату, тогда как Сафиулина А.Х. получает стипендию по месту учебы. Кроме того, Сафиулина А.Х. с заявлением о назначении пенсии в УПФ не обращалась, в порядке консультации ей было рекомендовано представить документы, подтверждающие нахождение на иждивении умершей, при отсутствии таких доказательств, у С отсутствует право на назначение трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сафиулиной А.Х., исходя из следующего. В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закона № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) \п. 1\. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются члены семьи умершего кормильца, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию \п. 3\. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет \п. 4\. Судом установлено, что матерью истицы Сафиулиной А.Х., ...1992 года рождения, является С, что подтверждается свидетельством о рождении л.д.5). Согласно свидетельству о смерти С умерла ....2010г. л.д.6). Из представленной справки ... № ... Сафиулина А.Х. является студенткой ... курса ... № ... обучается по профессии ... и получает стипендию в сумме 460 рублей, л.д.7). Из справки администрации ... от ...10г. следует, что С на день своей смерти была зарегистрирована по адресу: п. ... с С1 л.д.9\. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица от ...2010г. следует, что последнее место работы С значится ..., где она работала с ...2007г. по ...2007г. л.д. 14-16). Судом установлено, что С с 2003 года постоянного места работы и соответственно дохода не имела, что подтверждается истицей и свидетелями А и А1 В то же время указанные свидетели пояснили, что С занималась личным подсобным хозяйством, выращивала овощи, держала скот, от продажи мяса в ... 2009г. она получила доход, на эти день и содержала свою дочь, в каком размере не знают. По мере необходимости денег, продавала овощи, какую имела выручку не знают, но семья не бедствовала, так как отец истицы работал, получал зарплату, бабушка, проживающая с ними, получает пенсию. С момента смерти матери истица лишена средств к существованию, так как ее отец в последние несколько месяцев не работает. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождения ее на полном и систематическом содержании матери либо о получения от нее такой помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, что является характерным признаком иждивения. Из представленных истцом доказательств следует, что сама С постоянного источника дохода не имела, так как не имела постоянного места работы с 2003г., не имела накоплений (доказательств обратному не представлено), в 2007г. году работала временно около месяца, проживала с мужем, его матерью, которые имели доход в виде заработной платы и пенсии соответственно, и дочерьми л.д.9\. Само по себе наличие у семьи личного подсобного хозяйства не свидетельствует о получении С с этого хозяйства постоянного и основного дохода, достаточного для содержания дочери. Тем более, что ни истец ни свидетели не знают в каких объемах С продавала мясо и овощи, с какой периодичностью и какой имела от этого доход. Свидетели пояснили, что навещали эту семью несколько раз в год, о продаже мяса и овощей знают со слов родственников, считают, что, поскольку, истица живет в городе, учится в училище, дохода не имеет, то, как само собой разумеющееся, - ее содержала мама, при этом содержание было постоянным. Однако, по смыслу пенсионного законодательства для подтверждения факта нахождения на иждивении совершеннолетнего ребенка, исходя из того, что с достижением возраста 18 лет наступает полная дееспособность (ст. 21 ГК РФ), этого обстоятельства не достаточно. Более того, истица получала стипендию и получала средства от второго родителя, бабушки. Данные, указанные в справке администрации ... на основании похозяйственной книги о том, что С на момент смерти имела на иждивении дочь Сафиулину А.Х., также ничем объективно не подтверждены, факт регистрации истицы на постоянное место жительства вместе с матерью на момент смерти последней сам по себе факт иждивения не подтверждает. На основании изложенного, суд считает, что истицу нельзя признать нетрудоспособным членом семьи, находящимся на иждивении умершего кормильца, поэтому, у истицы отсутствует право на назначение ей пенсии по случаю потери кормильца, ее исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л : Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня принятия. Судья ... Н.Н.Фомина ... ...