Дело № 2-948/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чусовой «27» октября 2010г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Горбуновой О.А. с участием истицы Охахлиной Н.Б., ее представителя Кустовой Л.Е., при секретаре Жеребцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Охахлиной Н.Б. к Колупаевой Е.В. о взыскании суммы по договору займа, у с т а н о в и л : В суд обратилась Охахлина Н.Б. с иском к Колупаевой Е.В. о взыскании 245 000 рублей по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по индексам инфляции с февраля 2009 года по август 2010 года, в размере 30380 рублей. В дальнейшем истица уточнила свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать их с учетом ставки рефинансирования с февраля 2009 года по апрель 2010 года в размере 30183 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ... февраля 2009 года заключила с ответчицей беспроцентный договор займа, по которому ответчица получила от нее 245000 рублей сроком до сентября 2009 года. Однако обязательства по возврату полученной по договору займа суммы не исполнила. В судебном заседании истица Охахлина Н.Б. и ее представитель Кустова Л.Е. на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили также, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента заключения договора займа по апрель 2010 года, поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, оплатить госпошлину за подачу иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска истица не смогла, по времени указанный истицей срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает срока исчисления процентов после наступления срока исполнения договора по день подачи иска. Ответчица Колупаева Е.В. в суд не явилась, представив суду отзыв, в котором исковые требования Охахлиной Н.Б. не признала, ссылаясь на то, что деньги по договору займа от истицы не получила, расписку в получении денег не писала, у истицы, работающей в поликлинике не может быть указанной ею суммы займа. Кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истицей неправильно: с момента заключения договора, а не с момента наступления срока возврата суммы займа, сам расчет не основан на законе. Считает также, что исковое заявление составлено некорректно, а потому расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы в пользу истицы в полном объеме. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Охахлиной Н.Б. частично, исходя из следующего. Судом установлено и никем не оспаривается, что между сторонами был заключен договор займа . Согласно указанному договору Колупаева Е.В. заняла (т.е. получила) у Охахлиной Н.Б. деньги в сумме 245 000 рублей сроком по сентябрь 2009 года (п.1 Договора). Согласно п.4 Договора если Колупаева Е.В. не уплатит взятые ею в долг у Охахлиной Н.Б. деньги в срок, то Охахлина Н.Б. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. Условия указанного договора соответствуют договору займа (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п.1 указанной статьи Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд считает, что условия договора займа, заключенного между сторонами, позволяют сделать однозначный вывод о том, ответчица получила сумму займа от истицы. Само по себе отсутствие расписки, подтверждающей получение денег, об обратном не свидетельствует. Ссылка ответчицы на п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в данном случае не состоятельна. Указанная норма лишь предоставляет возможность сторонам договора займа, не заключая договора в письменной форме, ограничиться составлением расписки, которая по своей природе будет являться письменным доказательством заключения договора займа. Доводы ответчицы о том, что заработная плата истицы не позволяет выступить займодавцем столь значительной денежной суммы, суд также не принимает во внимание. Размер зарплаты истицы не может являться единственным показателем ее благосостояния. Отсутствие у истицы высокого заработка само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между сторонами. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако указанное обязательство ответчица в установленный договором срок (сентябрь 2009 года) не исполнила: доказательства обратного суду не представлены. В связи с этим суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы сумму займа, т.е. 245 000 рублей. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом указанных требований закона суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска (7,75%). В день указанный процент составляет: 0,0775 : 360 (дней в году) = 0,00022 Определяя период, в который ответчица должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что срок возврата суммы займа установлен в договоре займа сентябрем 2009 года. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01 октября 2009 года. Доводы стороны истицы о том, что проценты по ст.395 ГК РФ должны начисляться с момента заключения договора, суд во внимание не принимает, как противоречащие требованиям закона (ст.811 и 395 ГК РФ), противоречат смыслу законной неустойки. Вместе с тем суд в силу требований п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, не заявляя о взыскании процентов по договору займа. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истица определила с февраля 2009 года по август 2010 года в первоначальном иске (по апрель 2010 года - в заявлении об уточнении исковых требований). С учетом подобных требований суд считает возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2009 года по 31 августа 2010 года, что составляет 11 месяцев или 330 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят: 245000 (сумма займа) х 0,00022 (размер процентов) х 330 (дней просрочки) = 17 787 (рублей). Одновременно суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: (245000 + 17 787) (удовлетворенные требования) х 5953,80 (уплаченная госпошлина) : 275 380 (заявленные требования) = 5681,54 (рублей). Суд также взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в силу требований ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, т.е. в сумме 2800 рублей. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений (категорию сложности) рассмотренного дела, период его рассмотрения судом, частичное удовлетворения исковых требований. Доводы ответчицы о том, что истице представителем оказаны услуги ненадлежащего качества (составлено некорректное исковое заявление) суд во внимание не принимает как не имеющие значения для распределения судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Взыскать с Колупаевой Е.В. в пользу Охахлиной Н.Б. долг по договору займа в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2009 года по 31 августа 2010 года в размере 17 787 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 800 рублей, всего - 271 268 (двести семьдесят одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к Колупаевой Е.В. Охахлиной Н.Б. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течении 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.А.Горбунова