Дело № 2-960/2010        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой         «29» октября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Коршунова Ю.А., его представителя Вилкова И.В.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Коршунова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Коршунов Ю.А. с иском к ООО «Мемориальная компания» о восстановлении на работе. В дальнейшем истец уточнил свои требования. Вместо восстановления на работе просил изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, просил взыскать с ответчика недополученный заработок в размере 3136,61 рублей с индексацией за задержку выплаты зарплаты в размере 5920 рублей, оплату вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9989,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом истец отказался от иска о восстановлении на работе, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности мастера на основании трудового договора от ... мая 2010 года. 27 августа 2010 года в пятницу в конце рабочего дня бухгалтер предприятия ему сообщил об увольнении по распоряжению работодателя с 30 августа 2010 года. 30 августа 2010 года истец вышел на работу, однако управляющая Чусовским отделением его не допустила до работы, в подтверждение чего представила ему приказ об увольнении, от подписания которого истец отказался. В дальнейшем истец в заявлении об уточнении исковых требований также указал, что 31 августа 2010 года истец был уволен за прогул без достаточных к тому оснований и с нарушением процедуры увольнения. При этом ему не была выплачена зарплата в полном объеме, расчет был с ним произведен лишь 16 сентября 2010 года, трудовая книжка направлена по почте, что лишило его возможности трудоустроиться, за время задержки трудовой книжки просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула. В связи с увольнением истец переживал, испытал нравственные страдания, поскольку его не брали на работу в связи с увольнением за прогул.

В судебном заседании истец Коршунов Ю.А. и его представитель Вилков И.В. на иске настаивали по доводам искового заявления. Пояснили также, дополняя друг друга, следующее. Из телефонного разговора с руководителем ответчика истец узнал о своем увольнении. В понедельник 30 августа 2010 года с утра истец подыскивал себе новую работу, пришел на работу в 12.00, тогда как рабочий день на предприятии начинается в 8.00. Однако К. (руководитель Чусовского отделения) его не допустила до работы, ссылаясь на соответствующее распоряжение руководителя. Объяснение с него не брали, приказ об увольнении не вручили, с ним не ознакомили. Представленные ответчиком соответствующие акты оспаривал, ссылаясь на их фиктивность.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений против иска не представил.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования Коршунова Ю.А. частично, исходя из следующего.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец работал у ответчика по трудовому договору от 11 мая 2010 года мастером Чусовского отделения (л.д.5).

Приказом от 31 августа 2010 года истец был уволен с 31 августа 2010 года за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Мемориальная компания» режим рабочего времени на предприятии установлен с 08:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 (п.6.1.1, 6.1.2 Правил).

Согласно докладной К., правильность которой свидетельница подтвердила в суде, истец отсутствовал на рабочем месте 30 августа 2010 года с 8:00 до 12:40.

Суду также представлен акт об отсутствии на рабочем месте мастера Чусовского отделения Коршунова Ю.А. от 30 августа 2010 года, согласно которому 30 августа 2010 года мастер Коршунов Ю.А. не явился на рабочее место в 8:00 и отсутствовал до 12:40. На момент составления акта (12:50) Коршунов Ю.А. отсутствовал на рабочем месте 4 часа 50 минут. Указанный акт подписали: руководитель Чусовского отделения К., приемщик-кассир П., бухгалтер Б., водитель В. и работник РПУ Р.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Б. подтвердила, что истец явился на работу 30 августа 2010 года с опозданием более четырех часов.

Представленные ответчиком вышеназванные доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте 30 августа 2010 года более 4 часов подряд, другим доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что истец явился в тот день на работу хотя бы к 12:00, суду не представлено.

Истец также не оспаривал того факта, что с утра 30 августа 2010 года ездил в поселок, встречался с С. по поводу новой работы. Свидетель С. суду подтвердил, что 30 августа 2010 года в 9:00 он встречался с истцом по поводу трудоустройства последнего, они ездили в поселок на производство, свидетель знакомил истца с условиями работы.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия истца 30 августа 2010 года на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины.

Необходимость истца подыскать себе новое место работы, в связи с чем он встречался с новым работодателем в момент отсутствия на работе, не может являться уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте. Представляется, что при наличии трудовых отношений с ответчиком, у истца не было необходимости подыскивать себе новое место работы. В любом случае он мог делать это в свободное от работы время.

Доводы истца о том, что накануне невыхода на работу он был предупрежден об увольнении, ничем не подтверждены. Свидетель Ч., подтвердившая данное обстоятельство, знает об этом со слов самого истца.

В любом случае истец должен был выйти на работу, выполняя условия трудового договора, не расторгнутого на 30 августа 2010 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал 30 августа 2010 года на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины, суд считает, что увольнение истца было обоснованным.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому суд проверяет соблюдение процедуры увольнения истца с точки зрения применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ и заключается в следующем. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца не был нарушен.

Истец был уволен с 31 августа 2010 года, тогда как допустил прогул 30 августа 2010 года, т.е. месячный срок применения дисциплинарного взыскания не был пропущен.

До увольнения работодатель затребовал у истца объяснение о причинах отсутствия его на работе, однако истец отказался от написания объяснения. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом.

Правильность составления акта и факт отказа истца от написания объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте подтвердили в суде свидетели К. и Б.

Доводы истца о фиктивности акта суд во внимание не принимает как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В любом случае само по себе отсутствие требования работодателя представить работника объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины не является нарушением процедуры увольнения за прогул, влекущим за собой признание увольнения незаконным.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что также подтверждено соответствующим актом, соответствие действительности которого истцом не опровергнута, более того, в своем исковом заявлении истец прямо указал, что с приказом об увольнении он был ознакомлен, но от подписи в нем отказался.

Поскольку процедура увольнения истца не была нарушена, суд приходит к выводу о законности увольнения.

Одновременно суд считает, что нарушение трудовой дисциплины со стороны истца было существенным. Работодатель применил к истцу адекватную меру дисциплинарного взыскания. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что накануне истец также допустил нарушение трудовой дисциплины, опоздав на работу, что подтверждено соответствующей докладной К.

Суд считает, что увольнение Коршунова Ю.А. произведено с соблюдением положений ст.ст.1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции России и общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении указанного дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд учитывает, что причиной увольнения послужил прогул, т.е. максимально тяжкий дисциплинарный проступок.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующего порядок и сроки выплаты заработной платы.

Так, согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истец был уволен 31 августа 2010 года, в день увольнения с ним должен был быть произведен расчет. В день увольнения истец был на работе, об этом свидетельствуют акты об отказе от написания им объяснения и от ознакомления с приказом об увольнении, составленные 31 августа 2010 года.

Однако согласно соответствующим квитанциям заработная плата за август 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу лишь 2 сентября 2010 года, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о начислении компенсации за несвоевременную выплату зарплаты. Доводы истца о выплате ему зарплаты лишь 16 сентября 2010 года ничем, в том числе и документально, не подтверждены.

При этом суд также соглашается с доводами истца о том, что заработная плата была выплачена ему не в полном объеме.

Ответчиком суду не представлены табеля учета рабочего времени истца (проигнорирован соответствующий запрос суда), бремя доказывания полного расчета с истцом возложено на ответчика, поэтому суд при производстве расчета причитающейся истцу зарплаты за август 2010 года исходит из того, что истец в августе 2010 года отработал все рабочие смены, за исключением отсутствия его на рабочем месте полсмены 30 августа 2010 года. Суд считает, что оставшиеся полсмены 30 августа 2010 года истец незаконно был отстранен от работы, а потому оставшиеся полсмены ему должны быть оплачены работодателем.

О незаконности отстранения истца от работы свидетельствует то обстоятельство, что отстранение от работы допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.76 ТК РФ, среди которых отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины не поименовано. Факт отстранения истца от работы 30 сентября 2010 года после его явки на работу подтвердила в суде свидетель К.

Одновременно суд при определении периода работы истца в августе 2010 года учитывает рабочий день 31 августа 2010 года, поскольку день увольнения является последним днем работы (ст.84-1 ТК РФ). Доказательств того, что 31 августа 2010 года истец не работал или работал не полную смену по собственной вине, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из 22 рабочих смен в августе 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте полсмены, т.е. ему должно быть оплачено 21,5 рабочая смена.

По условиям трудового договора заработная плата истца составляет не менее 15000 рублей в месяц, обратного суду ответчиком не представлено, поэтому суд исходит при расчете из условий трудового договора.

В августе 2010 года истцу должно было быть оплачено:

15000 (зарплата в месяц) : 22 (смены в месяце) х 21,5 (отработанных смен) = 14659,09 (рублей).

Поскольку суду не представлено никаких расчетов размера заработной платы и документов, применяемых при ее исчислении, размер выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривается, суд исходит из правильности начисления указанной компенсации, которая согласно составляет 3533,84 рублей.

Таким образом, истцу при увольнении была выплачена зарплата не в полном объеме, недоплата составила:

(14 659,09 + 3533,84) - (11863,36 + 3533,84) = 2795,73 (рублей).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере:

18192,93 (зарплата) х 7,75 (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) : 300 х 2 (дней просрочки) = 0,01 (рублей).

Поскольку истец заявил требования о взыскании компенсации за задержку зарплаты на день выплаты расчета, не заявляя о взыскании такой компенсации за задержку невыплаченной зарплаты в последующем, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула (за несвоевременную выдачу трудовой книжки), исходя из следующего.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В нарушение указанных требований закона трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана. Доказательств того, что истец отказался получить трудовую книжку, суду не представлено, как было указано выше, в день увольнения истец был на работе. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым истцу не была выдана трудовая книжка в день увольнения, ответчиком суду не представлено.

В любом случае при уклонении работника от получения трудовой книжки или отсутствия его на работе в день увольнения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за своей трудовой книжкой, однако эту обязанность ответчик не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу абз.4 ст.234 ТК РФ задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки влечет за собой обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок (т.е. оплатить время вынужденного прогула).

Поскольку, как было указано выше, ответчиком суду не представлено доказательств размера фактической зарплаты истца, при исчислении среднего заработка для расчета оплаты за время вынужденного прогула суд применяет размер оплаты труда истца, обусловленный трудовым договором (15000 рублей).

В связи с этим средний дневной заработок истца составляет:

15000 (зарплата в месяц) : 29,4 (среднее количество дней в месяце) х 13 (дней задержки выдачи трудовой книжки) = 6 632,60 (рублей).

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд имеет в виду, что нарушения трудовых прав истца были установлены в ходе судебного разбирательства (в части оплаты труда и выдачи т рудовой книжки).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных нарушений трудового законодательства, обстоятельства причинения морального вреда, ухудшение состояния здоровья истца в связи с его увольнением и нарушением его трудовых прав, что подтверждено показаниями свидетеля Ч., выпиской из истории болезни истца.

Вместе с тем, суд считает, что основной причиной того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, является в основном, все-таки незаконное, по мнению истца, увольнение.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, суд в силу требований ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере:

200 (за требование о взыскании компенсации морального вреда) + (2795,73 + 0,01 + 6632,60) (требования имущественного характера) х 4% = 577,13 (рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания» в пользу Коршунова Ю.А. заработную плату в размере 2795 рублей 73 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 01 копейки, оплату вынужденного прогула в размере 6632 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего - 9 928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания», в том числе об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, Коршунову Ю.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в размере 577 (пятисот семидесяти семи) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течении 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова