Дело № 2-946/2010         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «02» ноября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истицы Кожукар Н.Н.,

ответчика Кожукар Н.И.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Кожукар Н.Н. к Кожукар Н.И. о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Кожукар Н.Н. с иском к Кожукар Н.И. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной в пос.Всесвятский Чусовского района по адресу: ..., со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик, ее бывший муж, не проживает в спорной квартире, занимаемой сторонами по договору социального найма, в течение 10 лет, коммунальные платежи не оплачивает, своего обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не исполняет. Истица уплатила ему ... рублей для приобретения жилья, однако ответчик другого жилья не приобрел.

В судебном заседании истица Кожукар Н.Н. на иске настаивала по доводам искового заявления. Пояснила при этом следующее. Стороны проживали в спорной квартире по договору социального найма. В январе 2000 года ответчик после выхода на пенсию уехал в Москву на заработки. Периодически приезжал домой, в 2004-2007 годах не приехал ни разу. В последствии он объяснил, что нашел себе новую семью, с которой проживает в Московской области. В очередной приезд ответчика ему пришло письмо от женщины, на конверте стоял обратный адрес, истица поняла, что это новое место жительства ответчика. В 2007 году ответчик приехал, подал на развод, оформив который уехал обратно. Когда ответчик уезжал, он сказал, что жить с истицей не хочет. Истица предложила ему сняться с регистрации по месту жительства в спорной квартире, на что ответчик предложил купить ему другую квартиру, потом передумал и потребовал деньги на покупку квартиры. Истица отдала ему ... рублей, потребовав от него расписку в том, что ответчик снимется с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, такую расписку ответчик написал. Когда ответчик уезжал, оставлял ключи от квартиры, забрал свои вещи за исключением двух пальто и магнитофона. В квартире находится мебель, приобретенная сторонами в период брака. За все время отсутствия ответчика в квартире он не оплачивал коммунальные платежи, на просьбы истицы участвовать в их оплате отвечал оскорблениями и руганью.

Ответчик Кожукар Н.И. иск не признал и пояснил следующее. После выхода на пенсию в 2000 году он, не найдя достойной работы в поселке, поехал на заработки в Московскую область. Периодически приезжал домой, но отношения с истицей разладились и он подал на развод. Другого жилья он не имеет, в Московской области он зарегистрирован по месту пребывания, новой семьи не завел. От оплаты коммунальных платежей он никогда не отказывался, но истица не говорила ему, в каком размере вносить соответствующую плату. С просьбой сообщить ему размер коммунальных платежей он обращался в поссовет, но ответа не получил. В спорной квартире остались его вещи: пальто, магнитофон, а также имущество, нажитое в период брака с истицей. Он действительно писал расписку о том, что снимется с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, действительно был намерен «выписаться» из квартиры, но другого жилья не приобрел, поэтому зарегистрироваться по месту жительства ему негде. Истица ему передавала деньги в сумме 140 тысяч рублей на покупку другого жилья, но этой суммы оказалось недостаточно, поэтому жилье он не приобрел.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кожукар Н.Н., исходя из следующего.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ... истица является нанимателем квартиры по ул.... В квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик согласно справке ТСЖ (л.д.8).

Согласно п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В своем Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом отсутствуют препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением.

Однако в ходе рассмотрения дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Судом из пояснений сторон установлено и никем не оспаривается, что в 2000 году ответчик выехал из спорной квартиры в Московскую область. Однако такой выезд, по мнению суда, носил временный характер. Само по себе непроживание ответчика в спорной квартире не является достаточным основанием для удовлетворения иска без выяснения причин такого отсутствия. Поэтому не имеет существенного значения для разрешения спора само по себе то обстоятельство, что ответчик в своем исковом заявлении о расторжении брака указал, что проживает отдельно от ответчицы на протяжении восьми лет (л.д.49).

Суд критически относится к справке старосты п.Всесвятская о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1999 года, в течение этого времени он появлялся в поселке один раз и то на короткое время (л.д.6). При этом суд имеет в виду, что содержащиеся в справке сведения по своему характеру не могут отражаться в официальных документах, поскольку невозможно сослаться на документ-источник таких сведений. С учетом принципа непосредственности судебного разбирательства суд не вправе принять в качестве доказательства показания свидетеля, изложенные в письменной форме. В любом случае, сведения, содержащиеся в названной справке, противоречат другим представленным суду доказательствам, в том числе пояснениям самих сторон.

Истица в суде пояснила, что ответчик выехал из квартиры, объяснив это необходимостью подзаработать. Ответчик также сослался в суде на то, что по месту жительства не смог подыскать себе работу и уехал в Московскую область. Согласно трудовой книжке ответчика (л.д.18-21) он работал в организациях, зарегистрированных в г.Москве и Московской области, в декабре 2000 - феврале 2001, в марте 2001 - марте 2003 и сентябре - ноябре 2008 года. При этом ответчик работал в организациях г.Чусового в августе-октябре 2007 года, январе-сентябре 2008 года.

Само по себе трудоустройство гражданина в другом населенном пункте автоматически не влечет за собой необходимость его переезда в населенный пункт по месту работы на постоянное место жительства и не является достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным не по месту его работы.

О временном характере выезда ответчика из спорной квартиры свидетельствует и тот факт, что ответчик в период своего отсутствия в спорной квартире периодически возвращался в нее, проживал в ней в периоды времени, исчисляемые от нескольких дней до нескольких месяцев, в этот же период работал в Чусовском районе.

Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования каким-либо другим жилым помещением помимо спорной квартиры, суду не представлено. Сам по себе факт регистрации ответчика по месту пребывания в г.Железнодорожный Московской области, подтвержденный соответствующим свидетельством , не свидетельствует об обратном.

Не может суд не честь и того обстоятельства, что в квартире остались вещи ответчика, не только пальто и магнитофон, но и имущество, нажитое сторонами в период брака, что не оспаривалось истицей. Вопрос о разделе общего имущества супругов сторонами при расторжении брака не ставился, о чем свидетельствует копия соответствующего решения мирового судьи , а потому ответчик является таким же собственником вещей, приобретенных в период брака, как и истица.

Ссылка истицы на то, что ответчик написал расписку о том, что снимется с регистрационного учета по месту жительства, получив за это деньги, также не состоятельна.

Согласно расписке от ... 2008 года (л.д.14) Кожукар Н.И. получил ... рублей, с учетом чего в течение года будет сниматься с учета. Текст расписки не свидетельствует с бесспорностью о том, что ответчик обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Свидетель С. суду подтвердил, что в его присутствии была написана расписка, что ответчик получил от истицы денежную сумму, в связи с чем обещал «выписаться» из спорной квартиры, свидетель понял, что ответчик не намерен возвращаться в квартиру. Ответчик в суде пояснил, что действительно был намерен сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире при условии приобретения другого жилья, однако другого жилья у него не имеется, поэтому сняться с регистрации в спорной квартире по месту жительства ему некуда.

Выплата истицей ответчику денежной суммы в связи с написанием им вышеуказанной расписки вообще не имеет правового значения для разрешения жилищного спора.

Суд находит установленным факт того, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, вытекающих из договора социального найма. Однако поскольку брак между сторонами был прекращен в феврале 2008 года (свидетельство о расторжении брака на л.д.13), суд считает, что именно с этого времени следует исчислять период уклонения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Согласно справке ТСЖ задолженности по квартплате и коммунальным услугам Кожукар Н.Н., наниматель спорной квартиры, не имеет. При этом в справке отражено, что оплату коммунальных платежей производила Кожукар Н.Н.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком вносились коммунальные платежи за квартиру, сам ответчик не отрицал данного обстоятельства, ссылаясь на то, что размер таких платежей ему не был известен. Однако доводы ответчика в этой части суд находит не убедительными.

При этом суд имеет в виду, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в квартире по другому адресу, о чем было указано выше. В случае представления соответствующей справки в организацию, производящую начисление жилищно-коммунальных платежей за проживание в спорной квартире, ответчик был бы освобожден от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные платежи. Однако этого ответчик не сделал, что, по мнению суда, свидетельствует о безразличном его отношении к исполнению своих обязательств по договору социального найма.

Представленная ответчиком выписка из его лицевого счета по вкладу не подтверждает факт оплаты жилищно-коммунальных платежей ответчиком или за его счет.

Доказательств того, что истица уклонялась от представления ему сведений о размере начислений жилищно-коммунальных платежей, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он обращался в поссовет с просьбой сообщить ему размер жилищно-коммунальных платежей, также ничем не подтверждены. В деле имеется копия почтового уведомления о получении администрацией пос.Скальный письма Кожукар Н.И. (л.д.31), однако это уведомление само по себе не подтверждает указанные доводы ответчика. В любом случае администрация п.Скальный не является организацией, производящей начисление жилищно-коммунальных платежей.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не является достаточным основанием считать его отказавшимся от исполнения обязательств по договору социального найма спорной квартиры и не влечет за собой автоматического признания его утратившим право пользования спорной квартирой. При этом следует также отметить, что оплата жилищно-коммунальных платежей является не единственной обязанностью нанимателя квартиры. В судебном заседании ответчик утверждал, что в периоды, когда он возвращался в спорную квартиру, он производил текущий ремонт в квартире, чего истица не оспаривала.

Вместе с тем истица, исполнившая обязанность по оплате коммунальных платежей, не лишена права и возможности взыскать с ответчика часть уплаченной истицей суммы в регрессном порядке.

Суду не представлено доказательств того, что ответчица препятствовала истцу в проживании в спорной квартире, однако само по себе это обстоятельство не является достаточным для удовлетворения иска.

Поскольку суду не представлено достаточных, бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру, не намерен проживать в ней, поскольку имеет право пользования другим жилым помещением, суд отказывает истице в удовлетворении ее требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Кожукар Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Кожукар Н.И. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной в пос.Всесвятский Чусовского района Пермского края по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова

а