Дело № 2-959/2010        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «12» ноября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истицы Бодровой М.П.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Бодровой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН-1» о взыскании суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Бодрова М.П. с иском к ООО «Гран-1» о взыскании суммы, уплаченной ответчику по предварительному договору, в размере 806 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 737,60 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В дальнейшем истица свои требования уточнила: просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 612 800 рублей, убытки по индексу роста потребительских цен в размере 416 102,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома ... 2008 года уплатила ответчику 806 400 рублей в качестве задатка. Однако основной договор участия в долевом строительстве так и не был заключен, претензию истицы о возврате уплаченной суммы ответчик оставил без ответа. Указанные действия ответчика причинили ей как потребителю нравственные страдания по поводу того, что она не может купить другую квартиру, тогда как вложенные в строительство квартиры деньги обесцениваются.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила также, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что исполнение обязательств по предварительному договору могут обеспечиваться в том числе и задатком, что влечет за собой возврат двойной суммы задатка лицу, его внесшему, при неисполнении вытекающих из договора обязательств. Считает, что правоотношения ее с ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому она вправе требовать от ответчика выплаты ей компенсации морального вреда. Она является пожилым человеком, лишена возможности приобрести отдельную квартиру по вине ответчика, сама является юристом и вынуждена выслушивать упреки знакомых, которые также как и она уплатили ответчику участие в долевом строительстве жилого дома. Истица также пояснила, что инициатива заключения предварительного договора исходила от ответчика, который впоследствии заключал с дольщиками основные договоры. Но истица была в конце списка дольщиков, с ней основной договор так и не был заключен. Она подписала договор долевого участия в строительстве жилого дома с протоколом разногласий, передала его представителю ответчика, однако он так и не был подписан ответчиком. Доказательства направления ответчику претензии с требованием возврата уплаченного задатка у нее не сохранились.

Представитель ответчика в суд не явился, представив суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований Бодровой М.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. При этом представитель ответчика указал, что правоотношения сторон не регламентированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома с истицей не был заключен. В связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены с истечением предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора. Срок возврата истице полученных ответчиком денежных средств договором не предусмотрен, с претензией о возврате полученной суммы истица не обращалась к ответчику, а потому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Бодровой М.П. частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Гран-1» (застройщик) и Бодровой М.П. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № .... Факт заключения указанного предварительного договора сторонами не оспаривается.

По условиям предварительного договора застройщик обязался заключить с участником долевого строительства договор участия в долевом строительстве одной однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м., расположенной на 4 этаже в первой очереди строительства многоквартирного кирпичного жилого дома № ... по ул.... в г.Чусовом Пермского края (п.1 договора). Договор участия в долевом строительстве должен быть заключен сторонами не позднее 26 декабря 2008 года при условии получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома (п.2 договора). Участник долевого строительства обязуется выдать застройщику 806 400 рублей в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, указанная сумма признается задатком и передается в срок до 13 февраля 2008 года (п.3 договора). При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения, в том числе по причинам, за которые застройщик не отвечает, задаток подлежит возврату участнику долевого строительства в 15-дневный срок по его требованию (п.5 договора).

Факт уплаты истицей ответчику 806 400 рублей на основании указанного выше договора подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2008 года (л.д.8), справкой ООО «Гран-1» от 20 декабря 2008 года (л.д.10), никем не оспаривается.

Суду не представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, о заключении которого идет речь в предварительном договоре. При этом стороны (и истица, и ответчик) факт заключения такого договора отрицали. Ссылка в справке ООО «Гран-1» от 20 декабря 2008 года на то, что истица исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20 декабря 2008 года, сама по себе не может являться достаточным доказательством заключения основного договора. Приходя к такому выводу, не может суд не учесть и доводов истицы о том, что основной договор ей был передан для подписания, она его подписала с протоколом разногласий, однако ответчик договор с протоколом разногласий не подписал, что свидетельствует о том, что основной договор сторонами не был подписан.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 статьи). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно п.1 ст.1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что переданные истицей ответчику денежные средства в сумме 806 400 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истице.

При этом суд имеет в виду, что основной договор в установленный предварительным договором срок не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены (п.6 ст.429 ГК РФ), а потому ответчик безосновательно удерживает у себя указанную сумму.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных требований закона суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд считает, что указанные проценты (законная неустойка) подлежат взысканию с того момента, как полученная ответчиком денежная сумма стала являться неосновательным обогащением, т.е. со дня, следующего за днем прекращения обязательств сторон по предварительному договору, т.е. датой, не позднее которой стороны договорились заключить основной договор (26 декабря 2008 года).

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в этой части суд во внимание не принимает как не основанные на законе и договоре. Гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно после направления соответствующей претензии должнику. Ответчик, не заключивший основной договор в предусмотренный предварительным договором срок, не мог не знать, что взаимные обязательства сторон по предварительному договору прекращены, и он необоснованно удерживает у себя полученные от истицы денежные средства в оплату стоимости квартиры, которую ответчик не обязан передавать истице в связи с отсутствием соответствующего обязательства.

По смыслу п. 5 предварительного договора сумма задатка возвращается истице по ее требованию (при наличии претензии) лишь в случае расторжения предварительного договора, т.е. к рассматриваемому судом спору указанный пункт предварительного договора не применим.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2008 года по 20 сентября 2010г. (день подачи иска) в размере:

806 400 (сумма неосновательного обогащения) х 0,0775 (ставка рефинансирования на день подачи иска и рассмотрения дела) : 360 (дней в году) х 623 (дней просрочки) = 110525,18 (рублей).

Суд также считает, что необоснованным удержанием полученных от истицей денежных средств ответчик причинил ей убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившиеся в удорожании в связи с инфляцией суммы неосновательного обогащения.

При расчете размера причиненных истице убытков суд сумму неосновательного обогащения индексирует по индексам потребительских цен Госкомстата России. При этом с учетом того, что ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения с 27 декабря 2008 года, суд производит индексацию, начиная с января 2009 года, по месяц предъявления иска (сентябрь 2010 года):

806400 х 1,0888 (индекс 2009 года) = 878008,32 х 1,0168 (индекс января 2010 года) = 892758,86 х 1,0098 (индекс февраля 2010 года) = 901507,90 х 1,0060 (индекс марта 2010 года) = 906916,95 х 1,0041 (индекс апреля 2010 года) = 910635,31 х 1,0040 (индекс мая 2010 года) = 914277,85 х 1,0052 (индекс июня 2010 года) = 919032,09 х 1,0077 (индекс июля 2010 года) = 926108,64 х 1,0073 (индекс августа 2010 года) = 932869,23 х 1,0070 (индекс сентября 2010 года) = 939399,31 (рублей).

Таким образом, размер причиненных истице убытков составляет:

939933,31 (сумма неосновательного обогащения с учетом индексации по индексам потребительских цен) - 806400 (сумма неосновательного обогащения) = 132999,31 (рублей).

Согласно п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в части, не покрытой законной неустойкой, т.е. в сумме:

132999,31 (убытки) - 110525,18 (неустойка) = 22474,13 (рублей).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, исходя из следующего.

Действительно, согласно предварительному договору, заключенному между сторонами, переданная истицей ответчику денежная сумма признается задатком.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 указанной статьи Кодекса в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу п.1 ст.380 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение лишь денежного обязательства, тогда как предварительный договор предусматривает обязательства сторон по заключению в будущем основного договора и не содержит денежных обязательств. В связи с этим уплаченная истицей денежная сумма задатком не является, а потому не может быть взыскана с ответчика в двойном размере.

Кроме того, в силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации двойная сумма задатка уплачивается стороной, получившей задаток, лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора.

Вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств того, что основной договор не был заключен именно по вине ответчика, что ответчик уклонился от заключения основного договора, при этом ответчик оспаривал доводы истицы о том, что именно он ответственен за то, что основной договор не был заключен.

Одновременно суд находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что виновным бездействием ответчика, уклонившегося от возврата истице уплаченной по условиям предварительного договора денежной суммы, истице причинены нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что она чувствовала себя обманутой, поскольку, передав ответчику значительную денежную сумму, рассчитывала получить в собственность квартиру, однако ее ожидания не оправдались.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истицы, ее возраст. Суд учитывает при этом категорию товара, который намерена была приобрести истица (жилье), значительность уплаченной суммы.

Вместе с тем стороной истца суду не представлено доказательств того, что истица испытала особые нравственные страдания, которые могли бы повлечь за собой увеличение размера компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, суд во внимание не принимает.

Согласно преамбуле к указанному Федеральному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истица была намерена участвовать в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения квартиры для собственного проживания, т.е. для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в данном случае применим Федеральный закон «О защите прав потребителей», в том числе и в части, регламентирующей взыскание компенсации морального вреда.

Суд считает, что само по себе то обстоятельство, что основной договор участия в долевом строительстве сторонами не был заключен, не свидетельствует об обратном.

Суду не представлено каких-либо доводов относительно необходимости заключения в данном случае предварительного договора. Со слов истицы установлено, а ответчиком не опровергнуто, что инициатива заключения предварительного договора исходила от ответчика, тогда как возможность заключения предварительного договора Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не предусмотрена. Гражданин как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с организацией-застройщиком нуждается в особой защите своих прав.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), поскольку указанный штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как в ходе судебного разбирательства не установлено факта досудебного обращения истцы к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также компенсации морального вреда.

В деле имеется копия претензии истицы от сентября 2009 года (л.д.11), однако доказательств ее вручения ответчику суду не представлено. Сам ответчик факт получения претензии отрицает.

Вместе с тем суд взыскивает с ответчика в силу требований ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истица освобождена.

Судом удовлетворены требования истицы имущественного характера в общей сумме:

806 400 + 110 525,10 + 22474,13 = 939 399,23 (рублей),

госпошлина в связи с этим составляет:

(9390399,23 - 200 000) х 1% + 5200 = 12593,99 (рублей).

Кроме того, суд взыскивает госпошлину за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 200 рублей, т.е. всего:

12593,99 + 200 = 12 793,99 (рублей).          

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-1» в пользу Бодровой М.П. 806 400 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 525 рублей 10 копеек, убытки в размере 22 474 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего - 941 399 (девятьсот сорок одну тысячу триста девяносто девять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН-1» Бодровой М.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-1» государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района Пермского края в размере 12 793 (двенадцати тысяч семисот девяноста трех) рублей 99 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова

а