Дело № 2-691/2010        ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «4» октября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истицы Казариновой А.И., ее представителя Кузьминой Н.М.,

представителя ответчика Тарасова О.В., ответчика Присмотрова О.В.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

а также с участием представителя третьего лица Бодровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Казариновой А.И. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Присмотровым О.В., А.В. и Е.О., администрации Чусовского городского поселения о признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, понуждении заключить договор найма и договор социального найма,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Казаринова А.И. с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала»), Присмотровым О.В., А.В., Е.О. о признании государственной регистрации права собственности на квартиру по ул...., №6 в г.Чусовом за ОАО «МРСК Урала» недействительной, применении двухсторонней реституции, понуждении ОАО «МРСК» заключить с ней договор найма на жилую комнату площадью 25,7 к.в.м в квартире дома №... по ул.... в г.Чусовом. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, предъявив их к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным договора коммерческого найма от 23 апреля 2004 года, а также к администрации Чусовского городского поселения - о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение общей площадью 25,7 кв.м в квартире по ул...., №6 в г.Чусовом.

От исковых требований к ОАО «МРСК Урала» и Присмотровым О.В., А.В. и Е.О. о применении двусторонней реституции истица отказалась, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Свои требования истица мотивировала следующим. Осенью 1996 года ОАО «N» ей как работнику предприятия была выделена комната в квартире по ул.... в г.Чусовом, которую до нее занимала семья Присмотровых. Вторую комнату квартиры занимала семья В.. Зарегистрироваться в квартире по месту жительства истица не могла в связи с путаницей номеров комнат. 26 марта 1999 года ответчик обращался в администрацию г.Чусового о передаче в муниципальную собственность комнаты 6 дома ... по ул.... и выдаче на имя истицы ордера на квартиру, при этом ответчик в письме указывал, что жилое помещение № 6 образовалось в процессе капитального ремонта, перепланировки и объединения 2х квартир 6 и 7, а также указывал, что нет документов на дом. После выезда из квартиры В. истица стала занимать всю квартиру, в приватизации которой ей было отказано. Из собранных в связи с рассмотрением гражданского дела документов она узнала, что собственником квартиры, которую она занимает, является ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «N») на основании договора обмена квартир, заключенного с Присмотровыми. Однако согласно договору обмена квартир площадь квартиры № 6 по ул.... составляла 28,3 кв.м., тогда как площадь квартиры после реконструкции составляет 54 кв.м., право собственности на квартиру указанной площади зарегистрировано за ответчиком. Считает, что регистрация права собственности на квартиру площадью 54 кв.м. за ответчиком незаконна с учетом указания в правоустанавливающем документе (договоре обмена) меньшей площади квартиры. Считает, что из-за незаконной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком она лишилась жилья. С ней не заключили договор найма на комнату, не выдали ордер на комнату, которая не являлась на момент ее вселения в квартиру приватизированной В.. Жилой дом по ул.... находится в муниципальной собственности. Общая площадь неприватизированной коммунальной комнаты, на которую истица претендует, составляет 25,7 кв.м. (разницу между площадью квартиры и площадью, указанной в договоре обмена). В настоящее время собственник квартиры требует от нее выкупить квартиру по рыночной цене, однако денежных средств у истицы не имеется. Считает, что имеет право на получение бесплатного жилья - комнаты в квартире № 6 дома № по ул.... в г.Чусовом, т.к. государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиком существенно нарушили ее права и интересы в связи с тем, что ухудшили ее положение по сравнению с тем, которое было до вселения в спорную квартиру, что запрещено законом.     

До заселения в спорную квартиру истица с семьей занимала жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в связи с чем администрация города была обязана предоставить ей жилье, однако отказала в этом, сославшись на обеспеченность истицы жильем по месту работы (т.е. в спорной квартире). О том, что квартиру, в которой она проживает, придется выкупать, ее не предупредили, она не знала, что заселившись в спорную квартиру, потеряет право на предоставление муниципального жилья. Считает, что тем самым было нарушено ее право на получение бесплатного жилья, которое она получила бы по закону. В оспариваемом договоре найма нет сведений о том, что квартира принадлежит ответчику. Кроме того, решением профкома ей выделена однокомнатная квартира, тогда как предоставили ей двухкомнатную. На момент заключения договора найма ответчику принадлежала только квартира Присмотровых, квартира В. была муниципальной, а потому заключать договор найма ОАО «N» был не вправе.

Считает, что оспариваемый ею договор найма жилого помещения является недействительным, т.к. нарушает ее права: ей предоставлено жилье для временного проживания, ее семья исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не имеет права на бесплатную приватизацию нанимаемого жилья, из-за материального положения она не может выкупить спорное жилье, а ответчик может использовать свое право на обращение с иском в суд об ее выселении.

О том, что она лишена возможности получить бесплатное жилье на законных основаниях по вине ответчика, узнала в 2010 году, т.к. в жилищном отделе Чусовского городского поселения ей сообщили, что ей уже выделена квартира ОАО «N».

В судебном заседании истица Казаринова А.И. и ее представитель Кузьмина Н.М. на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, дополняя друг друга, следующее. Истица работала поваром в ОАО «N» с 1994 года, осенью 1996 года заселилась в спорную квартиру. После этого квартиру вывели из разряда служебных, дом был поставлен на кап. ремонт. В 2003 году она была зарегистрирована в квартире, при этом ордер на квартиру ей не был выдан. Считают, что принадлежность части занимаемой истицей квартиры муниципалитету подтверждена материалами дела. Не уверены, что занимаемая истицей квартира № 6 ранее (до капитального ремонта) состояла из квартир № 6 и № 7, возможно, что она состояла ранее из квартир № 5 и № 6. Считают, что истице должно быть предоставлено по договору социального найма 25,7 кв.м. в спорной квартире. Признать недействительным договор найма жилого помещения просят в связи с тем, что он не соответствует требованиям закона, поскольку наймодателем является лицо, не имеющее права распоряжаться квартирой. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора найма жилого помещения истицей не пропущен. О нарушении своего права истица узнала, получив кассационное определение, которым была отклонена ее кассационная жалоба на решение Чусовского городского суда об отказе ей в иске о признании права на приватизацию квартиры, т.е. 30 июня 2007 года. Кроме того, о незаконности договора найма жилого помещения она узнала от юриста администрации Чусовского муниципального района Бодровой М.П., обратилась в суд первоначально с иском 16 июня 2010 года, однако исковое заявление было ей возвращено определением судьи в связи с неустранением недостатков заявления, оставленного без движения.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Тарасов О.В. возражал против иска, пояснив следующее. Требование о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру невозможно без оспаривания договора, послужившего основанием такой регистрации. Оспаривать договор обмена жилых помещений истица не вправе, не будучи стороной этого договора, Присмотровы каких-либо претензий по поводу договора обмена не имеют. Дом № по ул.... принадлежал ОАО «N», часть квартир была приватизирована, в том числе и квартира № 6, которую занимали Присмотровы. Квартира №7, которую занимал В., была служебной, впоследствии была выведена из разряда служебных, но осталась в собственности АО «N». В 1998 году жилищный фонд ОАО «N» был передан в муниципальную собственность, в том числе и квартиры в д.№ по ул...., но не все. В последствии проводилась реконструкция дома, в результате которой повысилась степень благоустройства, были объединены квартиры 6 и 7 в одну с присвоением номера 6. Указанная квартира в муниципальную собственность не передавалась, ошибочно была включена в реестр муниципального имущества, в связи с чем исключена из него. Каких-либо претензий к ответчику органы местного самоуправления по поводу принадлежности квартиры № 6 никогда не предъявляли.

Казаринова А.И. как работник ответчика обращалась с просьбой предоставить ей жилье, поскольку в занимаемой ею квартире проживать было невозможно. Ей пошли навстречу, в соответствии с требованиями жилищного законодательства заключили договор коммерческого найма. Из очереди на получение жилья ответчик ее не исключал, жилищных прав истицы не нарушал.

Считает также, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что о нарушении своего права истица узнала более трех лет назад, когда истек срок договора найма жилого помещения, т.е. в 2005 году.

Ответчик Присмотров О.В. иск также не признал и пояснил, что спорная квартира принадлежала его семье на основании договора приватизации, затем они в результате обмена выехали из квартиры. О дальнейшей судьбе квартиры ему ничего не известно.

Представитель третьего лица администрации Чусовского городского поселения Бодрова М.П. суду пояснила, что дом по ул. ..., № был передан в муниципальную собственность в 1998 году. Передавались не конкретные жилые помещения, в акте была указана общая площадь переданных жилых помещений. Она действительно около года назад разговаривала с Казариновой А.И. по поводу жилищных условий последней, предлагала ей обратиться в суд.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили.

При этом представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю представил суду отзыв, в котором требования Казариновой А.И. не признал, ссылаясь на законность регистрации права собственности ОАО «МРСК Урала» на спорную квартиру, поскольку ранее квартира принадлежала ОАО «N», которое по акту передало указанную квартиру ответчику как правопреемнику. Право собственности ОАО «N» на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора обмена жилых помещений. Площадь квартиры в указанном договоре меньше площади квартиры, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, однако вывод о принадлежности всей квартиры ОАО «N» сделан регистратором из документов БТИ. Согласно информации БТИ от ... 2003 года было указано, что субъектом права является ОАО «N» на основании договора обмена квартир. А в примечании была ссылка на то, что площадь квартиры изменилась в результате реконструкции с целью объединения двух квартир в одну. Кроме того, в п.2 договора обмена в качестве документов-оснований было указано разрешение на ввод объекта № от 4 ноября 1996 года, т.е. все квартиры в доме являлись собственностью ОАО «N», в том числе и вторая комната в квартире №6 этого дома.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казариновой А.И. в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что Казаринова А.И. проживает в квартире № 6 дома № по ул.... в г.Чусовом общей площадью 54 кв. метров на основании договора найма жилого помещения № от 23 апреля 2004 года, заключенного с ОАО «N» сроком по 22 апреля 2005 года (л.д.24-25 т.1). Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» истица зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства (л.д.26 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12) указанная квартира принадлежит ОАО «МРСК Урала» (правопреемнику ОАО «N»).

Доводы истицы, оспаривающей государственную регистрацию права собственности на квартиру за ОАО «МРСК Урала» свелись к тому, что названному ответчику принадлежит не вся квартира полностью, а лишь 28,3 кв. метра жилой площади в этой квартире, поскольку квартира именно такой площадью была передана ОАО «N» семьей Присмотровых по договору обмена квартир.

При разрешении спора суд рассматривает дело по заявленным истицей требованиям и приходит к выводу о том, что истица не имеет правового интереса к разрешению данного спора, поскольку указанная государственная регистрация права собственности на жилое помещение не нарушает ее прав и не затрагивает ее интересов как нанимателя жилого помещения.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по определению не может ущемлять прав и законных интересов лица, не претендующего на право собственности на такое имущество.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона, собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу ст.675 Кодекса перехода права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В связи с этим право собственности на жилое помещение, занимаемое истицей по договору найма жилого помещения, не может быть оспорено ею, поскольку она является лишь нанимателем жилого помещения, о своем праве собственности на спорную квартиру истица не заявляет.

Доводы истицы о том, что она вправе приватизировать часть жилого помещения в случае принадлежности ее органу местного самоуправления, суд во внимание не принимает как не основанные на законе.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из содержания данной нормы закона следует, что в собственность граждан могут быть переданы именно жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма.

При этом понятие жилого помещения, о котором идет речь в ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержится в ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

При толковании указанных норм права суд приходит к выводу, что жилое помещение, которое может быть передано в собственность гражданина в порядке приватизации, в обязательном порядке должно быть изолированным, однако названное истицей помещение, которое, по ее мнению, может быть передано ей по договору социального найма, а в последствии приватизировано ею, таким требованиям не отвечает.

Поскольку в силу требований п.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (также изолированное), требования истицы о понуждении заключить с ней договор социального найма жилого помещения названной ею площади также не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что для разрешения спора не имеет существенного значения факт того, какие именно квартиры дома (№5 и №6 или №6 и №7) были объединены в одну квартиру №6 после реконструкции дома.

Права собственности ОАО «МРСК Урала» на квартиру №6 по ул.... в г.Чусовом никем, в том числе и органами местного самоуправления, не оспаривается.

В любом случае, суд считает, что право собственности ОАО «МРСК Урала» на квартиру №6 по ул.... в г.Чусовом, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... 2010 года (л.д.12).

Направленное директором Чусовских электрических сетей АО «N» на имя главы администрации г.Чусового письмо от ... 1999 года с просьбой принять в муниципальную собственность квартиру № 6 дома № по ул.... в г.Чусовом и выдать Казариновой А.И. ордер на жилое помещение (квартиру №6), образовавшееся в результате произведенной в процессе капитального ремонта перепланировки и объединения 2 квартир (№№ 6 и 7) (л.д.17), не свидетельствует об обратном. Указанное письмо лишь подтверждает факт принадлежности квартиры № 6 (уже после реконструкции) АО «N», которое просило принять свое имущество (жилое помещение) в муниципальную собственность, но не подтверждает факта такой передачи и факта принятия указанного имущества в муниципальную собственность.

Ссылка истицы на справку Чусовского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от 25 июня 2007 года, согласно которой домовладение № ... по ул.... в г.Чусовом находится в собственности муниципального образования г.Чусового (л.д.22 т.1) также не состоятельна. Во-первых, в справке отражено, что документы, подтверждающие право собственности, не оформлены. Во-вторых само по себе нахождение домовладения в муниципальной собственности не свидетельствует о том, что все без исключения квартиры в этом доме находятся в муниципальной собственности. Тем более, что согласно выписке из Реестра имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Чусовское городское поселение» от 14 июля 2010 года (л.д.41 т.1) в муниципальной собственности находятся лишь 3 квартиры в доме по ул....: №№1, 5 и 11.

Согласно справке Чусовского филиала ГУП «ЦТИ» от 20 сентября 2010 года (л.д.12 т.2) домовладение № ... принадлежало Чусовским электрическим сетям «N» на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 13 ноября 1953 года. Указанная справка подтверждает доводы представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что дом № ... по ул.... был построен так называемым хозяйственным способом и находился в собственности предприятия до его приватизации.

После приватизации предприятия на основании постановления администрации г.Чусового от 28 июля 1998 года (л.д.50 т.2) объекты жилого фонда, не вошедшие в уставный капитал, были приняты с баланса ЧуЭС АО «N» в муниципальную собственность г.Чусового. В акте приема-передачи жилого фонда в ведение администрации от Чусовских электросетей филиала АО «N» (л.д.51 т.2) номера квартир жилого дома № ... по ул.... в г.Чусовом, переданные в муниципальную собственность, не поименованы. Не указаны номера квартир и в акте осмотра технического состояния передаваемого жилищного фонда (л.д.52-53 т.2).

Следует также отметить, что квартира № 6 в дома № ... по ул.... в г.Чусовом была приобретена АО «N» в результате сделки (договора обмена квартир). Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не запрещает юридическим лицам иметь в собственности жилые помещения. А потому АО «N» не было обязано передавать это помещение в муниципальную собственность в связи с приватизацией предприятия.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре обмена квартир, послужившем основанием для государственной регистрации права собственности за ОАО «N» (л.д.18 т.1) (впоследствии на основании договора о присоединении от 4 декабря 2007 года (л.д.181-185 т.1) квартира передана в собственность ОАО «МРСК Урала») в качестве основания возникновения права собственности указан договор обмена квартир, в котором указана меньшая площадь спорной квартиры, не свидетельствует о незаконности государственной регистрации права. Согласно информации из технического паспорта на квартиру от 20 ноября 2003 года (л.д.49 т.1) она принадлежит АО «N» на основании договора обмена квартир от 24 октября 1997 года, при этом обнаружена реконструкция с целью объединения двух квартир в одну с изменением площади.

Заслуживают внимания также доводы представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что сам договор обмена квартир истица не оспаривает, требований о признании его недействительным не заявляет, что также является основанием для отказа в иске в части признания регистрации права собственности недействительной.

Вместе с тем суд считает, что ссылка представителя третьего лица (Управления Росреестра по Пермскому краю) на разрешение на ввод объекта №... от 4 ноября 1996 года как доказательство принадлежности всех квартир в доме собственнику ОАО «N» является ошибочной. Ссылка на указанный документ как на основание возникновения права собственности АО «N» на квартиру, подлежащую обмену, содержится в п.2 соответствующего договора, где речь идет о принадлежности квартиры по ул.... в г.Чусовом, которую АО «N» передало семье Присмотровых в обмен на спорную квартиру.

Требования истицы к ОАО «МРСК Урала» о понуждении заключить с ней договор найма с Казариновой А.И. на жилую комнату площадью 25,7 кв.м. в квартире также не подлежат удовлетворению, поскольку истица занимает всю квартиру по договору найма, заключенному с ОАО «N», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала». Поскольку требований о расторжении указанного договора ни одна из сторон не заявила, этот договор является действующим. Заключения отдельного договора на часть жилого помещения не требуется. Не может суд не учесть и того обстоятельства, что согласно плану квартиры №6 дома № по ул.... (л.д.51) жилая комната площадью 25,7 кв.м в квартире №6 отсутствует.

Требования истицы о признании недействительным договора найма жилого помещения № от 23 апреля 2004 года (л.д.24-25 т.1) также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о восстановлении которого истица не просила.

Согласно указанному договору ОАО «N» (наймодатель) передало Казариновой А.И. (наниматель) в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: г.Чусовой, ул.... №6, состоящее из двух комнат общей площадью 54 кв.м, жилой 36,5 кв.м. сроком по 22 апреля 2005 года.

Истица просила признать указанный договор недействительным, поскольку считает, что ОАО «N» принадлежало не все жилое помещение, а лишь его часть, т.е. указанный договор не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор найма является реальным, началом исполнения сделки является момент передачи квартиры нанимателю. Поскольку истица проживала в квартире еще до заключения договора найма, что установлено из пояснений сторон, показаний свидетеля С. и никем не оспаривается, суд считает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора, т.е. с 23 апреля 2004 года.

Истица впервые обратилась в суд с иском о признании договора найма жилого помещения недействительным лишь 25 августа 2010 года, т.е., безусловно, за пределами срока исковой давности, о восстановлении срока истица не просила.

Доводы истицы о том, что она и ранее обращалась в суд с иском о признании договора найма жилого помещения недействительным, ничем не подтверждены.

Согласно справке начальника отдела по обеспечению гражданского судопроизводства Чусовского городского суда от 6 сентября 2010 года и определению судьи Чусовского городского суда о возвращении искового заявления от 28 июня 2010 года Казаринова А.И. обращалась в Чусовской городской суд 16 июня 2010 года с иском к Присмотровым и ОАО «МРСК Урала» о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор найма на жилое помещение. С аналогичными требованиями истица обратилась в суд 30 июня 2010 года, по ее заявлению было возбуждено настоящее гражданское дело, в ходе рассмотрения которого 25 августа 2010 года истица увеличила требования, предъявив также иск о признании недействительным договора найма жилого помещения.

В любом случае предъявление иска в июне 2010 года уже было за пределами срока исковой давности.

Ссылка истицы на то, что срок исковой давности она не пропустила, узнав о нарушении своего права около года назад, не основана на законе. Норма закона, содержащаяся в ст.200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В любом случае, как было указано выше, суд не счел обоснованными доводы истицы о том, что часть квартиры, являющейся предметом договора найма жилого помещения, находится в муниципальной собственности, а потому оснований для признания договора найма жилого помещения недействительным по доводам истицы не имеется.

Доводы истицы о том, что она не могла зарегистрироваться в квартире с 1996 года в связи с путаницей в нумерации квартир, подтвержденные докладными записками коменданта (л.д.15-16 т.1) не имеют значения для разрешения данного спора.

Доводы истицы о том, что она в связи с государственной регистрацией права собственности за ответчиком лишилась жилья, ее положение ухудшилось по сравнению с тем, которое было до вселения, суд не принимает во внимание как не соответствующие действительности. Истица проживает в квартире по договору найма до настоящего времени, ее право пользования квартирой никем не оспаривается. Предложение ответчика выкупить квартиру, направленное истице, не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав. Истица в суде утверждала, что вселилась в однокомнатную квартиру № 6 в 1996 году, затем на время реконструкции жилого дома выселялась в другое место. После реконструкции дома она вселилась в ту же квартиру, которая стала в результате реконструкции двухкомнатной. Суд не усматривает в данном случае ухудшения прав истицы по сравнению с ее первоначальным положением. В связи с реконструкцией жилого дома площадь занимаемого истицей жилого помещения существенно увеличилась, повысилась степень благоустройства квартиры, в связи с чем об ухудшении положения истицы в связи с предоставлением ей в пользование жилого помещения большей площади говорить не приходится.

Не свидетельствует о нарушении жилищных прав истицы и право ответчика обратиться в суд с иском об ее выселении. Право на обращение в суд (гражданская процессуальная правоспособность) в силу требований ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается в равной мере за всеми гражданами и организациями.

Ссылка истицы на то, что до заселения в спорную квартиру она была вправе претендовать на жилое помещение по договору социального найма в связи с непригодностью для проживания занимаемого ею жилья, судом также не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для разрешения спора. Истица, заселившись в спорную квартиру, утратила право пользования ранее занимаемым по договору найма жилым помещением, при этом она не могла этого не понимать, поскольку снялась с регистрации по старому месту жительства (об этом свидетельствует справка ООО «РКЦ» о регистрации истицы в спорной квартире. Спорное жилое помещение пригодно для проживания, по крайней мере, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Присмотровым О.В., А.В. и Е.О. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Чусовом Пермского края по ул...., №6 площадью 54 кв.метра Казариновой А.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о понуждении заключить с ней договор найма жилой комнаты, а также о признании недействительным договора найма жилого помещения (квартиры по ул...., №6 в г.Чусовом Пермского края) от 23 апреля 2004 года № ..., заключенного между открытым акционерным обществом «N» (наймодатель) и Казариновой А.И. (наниматель) Казариновой А.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Чусовского городского поселения о понуждении предоставить ей жилое помещение, расположенное в двухкомнатной квартире № 6 дома № по ул.... в г.Чусовом Пермского края площадью 25,7 кв.метров Казариновой А.И. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова

а