Дело №2-971/2010         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Костровой Е.В.

с участием представителя истца Макушиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Титова С.Г. к администрации Чусовского городского поселения о признании права на приватизацию жилого помещения,

у с т а н о в и л:

...2010 г. в суд обратился Титов С.Г. с иском к администрации Чусовского городского поселения о признании за ним права на приватизацию на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Макушина Г.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Титову С.Г. в ... 1992 г. как работнику ... домостроительного комбината была предоставлена для постоянного проживания комната ..., в которую он вселился. В 1997 г. переехал и зарегистрировался в комнате ..., где проживает до настоящего времени. Ордер на комнату не выдавался, ввиду ликвидации предприятия восстановить заявление - основание для вселения в жилое помещение не представляется возможным. Полагая, что занимает комнату на условиях договора социального найма, своевременно оплачивает коммунальные услуги, обратился в администрацию города с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения. Получил отказ со ссылкой на то, что дом ... имеет статус общежития. Полагает незаконно ему отказали в заключении договора приватизации, поскольку занимаемое им жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования.

Ответчик администрация Чусовского городского поселения в суд представителя не направили, возражений на иск суду не представили. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования Титова С.Г. удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что Титов С.Г. с ...1992 г. проживал по адресу: ..., с ...1997 г. и до настоящего времени проживает в комнате ..., что подтверждается справками ООО «Расчетно-кассовый центр» (л.д. 18-19). Установлено, что в указанное жилое помещение он вселился как работник ... домостроительного комбината, что в судебном заседании подтвердили свидетели Ч. и К. Свидетели также пояснили, что вопросами вселения занималось предприятие, в ведение которого находилось данное общежитие. Жилые помещения распределялись на основании заявлений.

Судом установлено, что согласно Постановлению Администрации ... ..., распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом ... ... «О внесении изменений в план приватизации ... домостроительного комбината» с баланса ОАО «... ДК» в муниципальную собственность ... с последующей передачей на баланс Администрации ... было передано здание общежития по адресу: ... (л.д. 31-37).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, Титов С.Г. фактически использует жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ заключить договор приватизации нарушает права Титова С.Г. и исковые требования его удовлетворяет. При этом суд учитывает, что ранее право на приватизацию Титовым С.Г. использовано не было, что подтверждается представленными им доказательствами - информацией Центра технической инвентаризации и регистрационной службы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать за Титовым С.Г. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова