Дело № 2 - 1113 / 2010

                              Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                             08. 12. 2010 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием представителя истца Бодрова Я. И,

ответчиков Гричук Г. А, Гричук С. А, Шарифьяновой Г. И,

представителя ответчика Хуснуллина Р. Г. Лебедева А. В,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гричук Г.А., Гричук С.А., Хуснуллину Р.Г., Митраковой Т.Л., Шарифьяновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гричук Г. А, С. А, Хуснуллину Р. Г, Митраковой Т. Л, Шарифьяновой Г. И. о взыскании долга по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. Также просят взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

    В судебном заседании представитель истца Бодров Я. И. на иске настаивал и пояснил, что Гричук Г. А. по кредитному договору получил ... руб. под 17% годовых, но своевременно платежи в полном объеме в счет погашения кредита не вносит, что является основанием для досрочного возврата сумм по кредиту. Ответственность должны нести солидарно с Гричук Г. А. являющиеся поручителями Гричук С. А, Хуснуллин Р. Г, Митракова Т. Л, Шарифьянова Г. И.

    Ответчик Гричук Г. А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что действительно он нарушает условие о погашении кредита. Хотя платежи вносит ежемесячно, но не в полном размере, считает требования банка обоснованными.

    Ответчик Гричук С. А. иск признала и пояснила, что действительно является поручителем у Гричук Г. А, требования банка также считает обоснованными.

    Ответчик Шарифьянова Г. И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно является поручителем Гричук Г. А, но возможно взыскание задолженности только с заемщика.

    Представитель ответчика Хуснуллина Р. Г. Лебедев А. В. иск не признал поскольку не знает позицию Хуснуллина Р. Г. и не имеет полномочий на признание иска Поскольку нарушение обязательств со стороны заемщика не является грубым, то возможно снижение размера неустойки.

    Ответчик Митракова Т. Л. просила рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что ... 2006 г. Сбербанк России и Гричук Г. А. заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на пять лет (л. д. ...). За пользование кредитом Гричук Г. А. обязался уплачивать 17 % годовых. Согласно п. 2. 4 договора погашение кредита производится ежемесячно. П. 2. 7 договора предусматривает уплату заемщиком неустойки при нарушении обязательств по договору.

    В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ... 2006 г. заключены договоры поручительства с Митраковой Т. Л, Хуснуллиным Р. Г, Шарифьяновой Г. И, Гричук С. А. (л. д. ...), взявших обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. (п. 2. 2 договора поручительства)

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

    Из объяснений представителя истца следует, что Гричук Г. А. с ... 2010 г. перестал исполнять обязанность по погашению кредита в полном объеме, что им не оспаривается. Таким образом, требование истца является обоснованным. Ответчики также не представили возражений относительно расчета задолженности.

    Доводы поручителей о том, что долг может погасить сам заемщик, суд во внимание не принимает, поскольку требование истца о солидарном взыскании основано как на законе, так соответствует и условиям кредитного договора и договоров поручительства.

    Согласно представленного расчета долг по неустойке составляет ... руб. ... коп. Исходя из этого, суд считает ее соразмерной нарушению обязательства, то есть долгу по кредиту в размере ... руб. ... коп, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

    Взыскать с Гричук Г.А., Гричук С.А., Хуснуллина Р.Г., Митраковой Т.Л., Шарифьяновой Г.И. солидарно 55 751 руб. 95 коп, а также расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России».

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней.

                   Судья                                        О. А. Обухова