Дело №2-1122/2010               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Костровой Е.В.

с участием истца Макаровой Н.Г.

представителя ответчика Куренных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Макаровой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

....2010г. в суд поступило гражданское дело по иску Макаровой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что пункт 3.1 заключенного с ней ....2009 г. кредитного договора нарушает её права как потребителя, поскольку не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и просит признать его недействительным. По условиям данного пункта договора она при получении кредита внесла платеж в размере ... рублей, который просит взыскать в её пользу с учетом начисленных на эту сумму процентов по условиям кредитного договора (19% годовых) как убытки за период с ....2009 г. по ....2010 г. - ... руб. ... коп. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ....2010 г. по ....2010 г. ею начислены проценты ... руб. ... коп., так как не была удовлетворена её претензия о возврате денежной суммы. Кроме того ей причинен моральный вред, так как банк умышленно включил в договор пункт, нарушающий её права, что причиняет ей нравственные страдания, без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии у неё не было возможности получить кредит.

Представитель ответчика Куренных Е.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что по условиям договора достигнуто соглашение с Макаровой Н.Г., в том числе и относительно размера платежа за обслуживание ссудного счета. Истица подписанием договора выразила свою волю по всем условиям договора, включая внесение платы за выдачу кредита. Считает, позиция истца построена на искаженном толковании относительно применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, которые регулируются специальным банковским законодательством. Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Срок обращения в суд о признании сделки недействительной как оспоримой ею пропущен. Поскольку истицей заявляются требования о применении последствий недействительности части сделки, необоснованно ею заявлено о взыскании процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в перечне требований потребителя (статьи 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей») такое требование как применение последствий недействительности части сделки отсутствует. Факт выдачи кредита в меньшей сумме не доказан, по требованиям, вытекающим из признания сделки недействительной предусмотрено применение иных правовых последствий, поэтому необоснованно заявлены как убытки проценты из расчета годовых за использование денежных средств. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку банк со своей стороны предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Вина банка при нарушении прав потребителя отсутствует, соответственно отсутствуют основания для о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, исковые требования Макаровой Н.Г. удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Г. заключен ....2009 г. кредитный договор № ... на сумму ... рублей под 19% годовых на цели личного потребления. В пункте 3.1 договора предусмотрено условие об оплате Макаровой Н.Г. за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-10).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ....1996 г. № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возвращению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, а потому является ничтожным.

На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора по всем условиям оспариваемого истцом договора было достигнуто соглашение, в том числе и о взимании комиссии за введение ссудного счета.

Внесение истицей платы за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей подтверждается приходным кассовым ордером № ... от ....2009 г. (л.д.11), следовательно как последствия признания пункта 3.1 кредитного договора указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается взыскания процентов в размере ...., начисленных на незаконно полученную сумму, в этой части оснований для удовлетворения требований нет, поскольку в обоснование этих требований Мкарова Н.Г. ссылалась на то обстоятельство, что Банк не в полном объеме выдал ей сумму кредита - 86 760 рублей, но проценты, в том числе и на сумму ... рублей, ею были уплачены. Эти доводы действительности не соответствуют, поэтому оснований для взыскания суммы ... рублей с годовыми процентами по условиям кредитного договора, заявленные как убытки, связанные с исполнением договорных обязательств - нет. Суд рассматривает требования только по тем основаниям, которые заявлены истцом.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ... коп. также не имеется.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, к которым относятся требования уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, что в данном случае неприменимо. Истцом заявлены требования о взыскании суммы как последствия недействительности сделки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что проект кредитного договора составлялся Банком, то есть включение в договор условия, не соответствующего закону и нарушающего права потребителя инициировано именно ответчиком. Кроме того, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Макаровой Н.Г. как потребителя, что и является в силу закона основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств каких либо особых переживаний в связи с нарушением её прав как потребителя, не доказано ею и то, что испытываемые ею головные боли связаны именно с включением в договор оспариваемого условия, поэтому с учетом характера нарушения прав истца и степени её нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, суд определяет размер компенсации в ... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в один год, как по оспоримой сделке, так как судом указано, что оспариваемое истцом условие кредитного договора относится к ничтожным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По кредитному договору, заключенному с Макаровой Н.Г. срок исковой давности начинает исчисляться с ....2009 г. - со дня перечисления банку денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Чусовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 600 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать пункт 3.1 кредитного договора № ... от ....2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Макаровой Н.Г. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Чусовского отделения №...) в пользу Макаровой Н.Г. ... рублей, из них ... руб. комиссия и ... рублей - компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований Макаровой Н.Г. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья:     Е.А. Шакирзянова