Дело № 2 - 797 / 2010

                              Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                             22. 12. 2010 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием представителя истца Пеньковой И. Н,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суюрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Суюрова А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта договора автокредитования,

                                               установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Суюрову А. В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 481 116 руб. 96 коп, обращении взыскании за заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

    ... 2010 г. в качестве ответчика привлечено ОАО «Российская национальная страховая компания».

    Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец не просит обратить взыскание на заложенное имущество.

    Суюров А. В. предъявил встречный иск о признании недействительным п. 2 раздела 6 договора автокредитования.

    В судебном заседании представитель истца Пенькова И. Н на доводах, указанных в исковом заявлении, настаивала. Из искового заявления следует, что Суюров А. В. получил 306 568 руб. под 20, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, но своевременно платежи в счет погашения кредита не вносит, что является основанием для досрочного возврата сумм по кредиту. Задолженность перед банком состоит из: задолженности по основному долгу - 300 594 руб. 41 коп, задолженности по процентам по состоянию на ... 2009 г. - 27 568 руб. 93 коп, убытков в виде процентов, которые могли бы быть получены банком до окончания срока действия договора - 137 953 руб. 62 коп, штрафа - 15 000 руб.

    Ответчик Суюров А. В. просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен. В возражениях на иск указывал на то, что по договору страхования автомобиля банк является выгодоприобретателем, однако за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, не обращался, что повлекло за собой начисление неустойки. Считает, что размер штрафа завышен. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Из встречного искового заявления Суюрова А. В. следует, что п. 2 раздела 6 договора автокредитования противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным. Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поэтому убытки в виде процентов, которые банк мог бы получить до окончания срока кредитного договора, не являются понесенными расходами и не подлежат взысканию.

    Банк считает, что Суюров А. В. добровольно согласился с условиями договора об уплате неустойки, данное условие соответствует законодательству.

    ОАО «Росстрах» представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск ссылаются на то, что они являются ненадлежащим ответчиком.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск Суюрова А. В. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что ... 2008 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Суюров А. В. заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 306 568 руб. сроком на пять лет (л. д. 13 - 22). За пользование кредитом Суюров А. В. обязался уплачивать 20, 9 % годовых. Согласно договора погашение кредита производится ежемесячно.

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

    Согласно п. 7. 2 раздела 5 и п. 1 раздела 6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора при наличии просроченной задолженности.

    Из объяснений представителя истца следует, что Суюров А. В. с ... 2009 г. перестал исполнять условия договора по погашению долга. Данное обстоятельство заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской из счета (л. д. 10, 11). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование истца о досрочном возврате суммы займа является обоснованным.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    П.2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу раздела 5 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит.

    С учетом данного условия договора и положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, так и в силу п. 1 раздела 6 договора, согласно которому неустойкой являются штраф и пени.

    Суд считает неустойку в виде штрафа в размере 15 000 руб. соразмерной нарушению обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения ее размера. Доводы Суюрова А. В. о том, что банк должен был обратиться в страховую компанию, являются несостоятельными, поскольку получение страховой выплаты является правом, а не обязанностью выгодоприобретеля. Более того, как пояснила представитель истца, Суюров А. В. не поставил их в известность о наступлении страхового случая, данный довод ответчиком не опровергнут. Истец не лишен права в последующем предъявить данное требование и при получении страховой выплаты зачесть ее в счет погашения долга Суюрова А. В.

    Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «хищение» или «ущерб» при регулировании страхового случая на условиях «полная гибель» страховщик берет на себя обязательство осуществить страховую выплату на счет страхователя в банке. П. 12. 2. 1 Правил страхования транспортных средств предусматривает, что полной гибелью автомобиля считается такое поврежденное состояние автомобиля, когда затраты на его восстановление превышают 70 % его действительной стоимости с учетом износа. Согласно заключению об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 205 529 руб. 57 коп, доаварийная стоимость транспортного средства - 302 590 руб. 40 коп. (л. д. 83). Таким образом затраты на восстановление составляют 67, 9 % от стоимости автомобиля. В связи с этим обязанность на страховой компании по перечислению страхового возмещения на счет в банке отсутствует.

    Суюров А. В. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора с выплатой фактически понесенных расходов. Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку ни одна сторона договора автокредитования не заявила об отказе в исполнении договора. Поэтому заявленный Суюровым А. В. иск по указанному им основанию удовлетворению не подлежит.

    Действительно раздел 5 договора содержит указание на направление требования о досрочном погашении кредита. Однако, данное условие не свидетельствует об обязательном досудебном урегулировании спора. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок обязателен только по требованиям об изменении или расторжении договора, в рамках данного дела такого рода требования не заявляются.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 218 руб. 07 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

    Взыскать с Суюрова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 300 594 руб. 96 коп, штраф в размере 15 000 руб, задолженность по процентам по ... 2009 г. в размере 27 568 руб. 93 коп, проценты по договору за пользование денежными средствами в размере 20, 9 % годовых с ... 2009 г. по договору от основной суммы долга до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 218 руб. 07 коп.

    Суюрову А.В. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании п. 2 раздела 6 договора автокредитования недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                         О. А. Обухова

    ...

         ...ь