Дело № 2-1049/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чусовой «07» декабря 2010г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Горбуновой О.А. с участием истца Семёнова А.В., представителя ответчика Шарифуллина Р.Р., при секретаре Рыбаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Семёнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эко-Дом» о понуждении отремонтировать дымоходы и восстановить естественную вентиляцию, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : В суд обратился Семёнов А.В. с иском к ООО УК «Эко-Дом» о понуждении отремонтировать дымоходы и восстановить естественную вентиляцию в его квартире, взыскании ущерба в общей сумме 9 317,76 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Свои требования истец мотивировал следующим. Он проживает в квартире по адресу: ул.... в г.Чусовом. В 2007 году он обратился в МУП ... по поводу отсутствия в вентиляционных каналах тяги в санузле, ванной и на кухне. Директор МУП ... письменно пообещал восстановить дымоход в квартире, однако до настоящего времени вентиляция в ванной и туалете не восстановлена. По поводу указанного нарушения истец обращался в различные инстанции, однако требования контролирующих органов были проигнорированы. С ... 2010 года МУП ... ликвидировано, все его функции перешли к ООО УК «Эко-Дом», которое также проигнорировало претензию истца о восстановлении вентиляции в его квартире. Отсутствие вентиляции в квартире причиняет нравственные страдания истцу и его домочадцам. Все они простывают из-за сквозняков, поскольку в вентиляции возник эффект обратной тяги. Истец переживает из-за чувства собственного бессилия в решении проблемы, работники ЖЭУ безразличны к нему, подчас высказывают оскорбления в его адрес. Из-за переживаний истец испытывает головные боли, депрессию, усталость. Просит взыскать с ответчика уплаченную ответчику сумму платежей за содержание и ремонт жилья в размере 7002,45 рублей, почтовые расходы на переписку в размере 48,30 рублей, расходы по оплате услуг ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по проведению лабораторных испытаний в размере 167,21 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на проезд в Пермский краевой суд в судебное заседание по рассмотрению его частной жалобы на определение Чусовского городского суда в размере 599,90 рублей. В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил также следующее. Он является участником долевой собственности на квартиру, в которой проживает. Какого-либо договора с ответчиком по управлению многоквартирным домом он не заключал, однако поскольку вносит ответчику жилищно-коммунальные платежи, считает, что именно ответчик управляет многоквартирным домом по ул.... в г.Чусовом. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, просит обязать ответчика возвратить уплаченную истцом сумму платежей на содержание и ремонт дома. Истец также пояснил, что впервые проблемы с вентиляцией возникли в 2007 году. Считает, что это связано с разрушением околотков вентиляционных каналов на крыше дома. Он обращался в управляющую компанию (на тот момент МУП ...), вентиляцию ему восстановили только на кухне, вынув из нее осколки кирпичей и иной строительный мусор, но в ванной и в туалете вентиляционные каналы не были прочищены, вентиляция не была восстановлена. Считает, что отсутствие вентиляции в квартире вызвано тем, что вентиляционные каналы нарушены или забиты строительным мусором, отсутствие вентиляции не связано с установкой в его квартире стеклопакетов, поскольку он установил их в 2004 году, а проблемы с вентиляцией возникли в 2007 году. Истец также добавил, что мыться в ванной комнате невозможно из-за сквозняков. Из-за повышенной влажности воздуха на стенах и потолке ванной образуются пятна, в зимнее время - сосульки. Представитель ответчика Шарифуллин Р.Р. иск не признал и пояснил следующее. Договор на управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, с ответчиком не заключался. Однако ввиду сложившихся правоотношений сторон считает, что ответчик является управляющей компанией, которой поручено обеспечивать содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Свои обязательства по указанному договору ответчик исполняет надлежащим образом. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома взимается с собственников жилых помещений дома по установленным тарифам. Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме является участником долевой собственности общего имущества многоквартирного дома и обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Вентиляционные каналы жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Они были проверены специалистами, которые пришли к выводу о том, что вентиляционные каналы не нарушены, вентиляция имеет эффект обратной тяги в связи с установкой в квартире истца стеклопакетов. Данные обстоятельства были подтверждены судебными постановлениями Арбитражного суда и мирового судьи. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования Семёнова А.В. частично, исходя из следующего. Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул.... в г.Чусовом. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу п.2 ст.154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Согласно п.1 и 4 ст.158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Суду не представлено доказательств того, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул.... в г.Чусовом и ответчиком заключен договор по управлению многоквартирным домом, что, безусловно, противоречит требованиям жилищного законодательства, определяющим порядок заключения подобного договора. Вместе с тем суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом, поскольку истец оплачивает ответчику содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими счетами-извещениями ООО УК «Эко-Дом» за декабрь 2009 - ноябрь 2010 года (л.д.32-41), в которых плательщиком указан истец, одним из видов платежа является содержание и ремонт ч/ж, а также квитанциями (л.д.32-41), согласно которым истец уплатил ответчику квартплату и прочие ЖКУ в суммах, указанных в счетах-извещениях. Сам истец в судебном заседании также не оспаривал того обстоятельства, что именно ответчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суду также представлены документы, из которых явствует, что ответчик исполняет обязанности управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживает истец: паспорт готовности жилого дома от ... 2010 года с техническими обследованиями жилого дома; договоры на оказание коммунальных услуг жильцам дома; локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, наряды-задания и акты приемки выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно Уставу ООО УК «Эко-Дом» общество осуществляет, в том числе, управление многоквартирными домами в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами управления многоквартирными домами; оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.58-69). В силу пп.«а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Поскольку истец вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме ответчику, суд считает, что свою обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец как собственник жилого помещения выполнил. При этом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп.«а» п.2 Правил № 491 включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в котором проживает истец, обеспечивая его исправное состояние, обязан ответчик, при этом к общему имуществу относятся, в том числе, вентиляционные каналы. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилого фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170) (п. 1.1 указанных Правил). Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Согласно п.5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан проводить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. Согласно Стандарту эксплуатации по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда для многоквартирных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, утвержденному Постановлением администрации Чусовского городского поселения от 26 ноября 2009 года № 575, содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования жилого здания осуществляется постоянно. При этом в Перечень обязательных работ, подлежащих выполнению организациями по обслуживанию жилищного фонда и включенных в указанный Стандарт, включены: прочистка вентиляционных каналов и дымоходов (п.1.23), содержание вентиляционных каналов и дымоходов в технически исправном состоянии (п.2.4.4), осуществление периодических проверок состояния дымоходов и вентиляционных каналов (п.2.4.5). Однако суд считает, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом суд находит установленным факт того, что система вентиляции жилого дома № по ул.... в г.Чусовом не исправна. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее. Согласно протоколу лабораторных испытаний от ... 2009 года, утвержденному заместителем главного врача Восточного филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае (л.д.28) измеренные параметры кратности воздухообмена в помещении ванной комнаты и туалете квартиры истца не соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные». Свидетель С1 (заместитель главного врача Восточного филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае) суду подтвердил, что указанные выше лабораторные испытания проводились в квартире истца, приведенные в протоколе лабораторных испытаний результаты исследования свидетельствуют о том, что в ванной и туалете в квартире истца фактически отсутствует вытяжка. Испытания, как правило, проводятся при закрытых дверях, поэтому наличие стеклопакетов в квартире не влияет на результаты исследования. Согласно протоколу лабораторных испытаний от ... 2008 года, утвержденному заместителем главного врача Восточного филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае измеренные параметры кратности воздухообмена в помещении кухни и ванной квартиры истца соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные». Указанные испытания проводились в присутствии собственника квартиры, что подтверждено соответствующим актом, который подписала С2 (жена истца). Наличие подписи жены в акте истец не оспаривал. Согласно акту от ... 2008 года комиссия в составе инженеров МУП «...» проверила техническое состояние вентиляционных каналов в квартире истца и установила со ссылкой на протокол лабораторных испытаний от ... 2008 года, что движение воздуха в каналах соответствует нормам. Комиссия также указала, что присутствие обратной тяги обусловлено нарушением жильцом квартиры естественной вентиляции вследствие установки окон из металлопластика п.4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»: естественная вентиляция в жилых помещениях должна осуществляться путем притока воздуха через форточку или через специальное отверстие в оконных створках и через вентиляционные каналы. Свидетели С3 и С4 (дети истца) суду подтвердили, что в ванной и туалете отсутствует вытяжка, имеется эффект обратной тяги. Указанные неисправности возникли в 2007 году после того, как работники МУП «...» ремонтировали вентиляционные каналы. Считают, что отсутствие вентиляции не может быть связано с установкой в их квартире стеклопакетов, поскольку они были установлены до того, как вентиляция стала неисправна. Указанная неисправность вынуждает истца и членов его семьи ограничивать пользование туалетом и ванной: они практически не моются из-за холода и повышенной влажности, в туалет в зимнее время ходят, предварительно тепло одевшись. С4 вынуждена была съехать с квартиры, т.к. из-за невозможности пользоваться ванной, а также из-за сильных сквозняков в квартире она не может обеспечить надлежащий уход ее новорожденному ребенку. После предъявления ответчиком требований истцу обеспечить вентиляцию в квартире истец подрезал все двери в квартире, окна установлены в режим проветривания, однако вентиляция все равно не работает. Свидетель С5 (директор ООО «К») суду пояснил, что по просьбе МУП «...» проводил проверку работы вентиляции в квартире истца. Вентиляция не работала, причину этого свидетель назвать не может, так как внутрь вентиляционных каналов заглянуть не смог из-за погодных условий. Однако свидетель подтвердил, что околотки над вытяжной шахтой должны быть выше на несколько кирпичей, необходимо установить зонт над вытяжной шахтой. Об этом он сообщил представителям МУП "...", те пообещали устранить неисправность вентиляционной системы, поэтому он написал им заключение об исправности вентиляционных каналов (л.д.7). После этого он, убедившись в том, что его рекомендации не выполнены, забрал у ответчика свое заключение и передал истцу, рассчитывая на то, что тот его уничтожит. Свидетель С6 (ведущий специалист Государственной инспекции вневедомственного контроля) суду пояснила, что проводила проверку по жалобе истца на отсутствие вентиляции в его квартире в 2008 или в 2009 году. В ходе проверки она проверяла вентиляционные каналы в квартире истца в присутствии представителя управляющей компании. Результаты обследования зафиксированы в соответствующем акте. Убедившись в том, что вентиляция в квартире истца нарушена, она составила протокол об административном правонарушении в отношении МУП «...» за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, внесла предписание устранить нарушение. Предписание исполнено не было, в связи с чем она составила протокол об административном правонарушении за неисполнение требований должностного лица, осуществляющего государственный контроль. В 2010 году истец вновь обратился с такой же жалобой, однако мер к ответчику принято не было, поскольку им представлено заключение эксперта о том, что вентиляционная система в квартире исправна. Согласно акту № проведения инспекционной проверки от ... 2009 года (л.д.10-11) ведущий специалист отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда Государственной инспекции вневедомственного контроля С6 в присутствии собственника квартиры и представителя управляющей компании зафиксировала нарушение работы вентиляции в квартире истца в сан.узле и в ванной, наличие осколков кирпичей в вент.канале, отсутствие тяги. Свидетель С7 (инженер ООО УК «Эко-Дом») суду пояснила, что истец регулярно жалуется на неисправность вентиляции в его квартире. Однако вентиляционные каналы проверяются работниками ответчика, каких-либо нарушений и неисправностей не выявляется. Последний раз она лично в составе комиссии с участием мастера С8 и еще одного лица проверяла вентиляционные каналы в квартире истца осенью 2010 года в связи с поступившей от истца жалобой. Вентиляция была исправна, была тяга, наличие которой проверялось при помощи бумаги и зеркала. Проверка вентиляционных каналов проводится работниками ответчика регулярно, раз в год осенью, при этом проверяющие заходят в каждую квартиру, результаты осмотра фиксируют в соответствующем журнале. Свидетель С8 (инженер ООО УК «Эко-Дом») суду пояснил, что в его обязанности входит проверка вентиляционных каналов, этим занимаются двое рабочих ответчика, они проверяют вентиляционную систему 1 раз в год. Если канал забит, его чистят. В ... 2010 года в связи с плановой проверкой работники ответчика проверяли вентиляцию, однако истец их в квартиру не пустил, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале. При этом сам свидетель при проверке не присутствовал, знает об этом от работников ответчика. Свидетель также подтвердил, что ранее он работал в МУП «...», истец в то время также жаловался на вентиляцию. По его заявлению вентиляцию чистили, пробивая засор шомполами, из вентиляции доставали строительный мусор, упавший, по видимому, из-за постепенного разрушения околотков канала, после этого стала работать вентиляция в кухне истца. По какой причине нарушена вентиляция в квартире истца, свидетелю не известно. Свидетель также подтвердил, что на крышу выходит пять вентиляционных каналов, для чего служит один из них, ему неизвестно, но он забит, его не чистят, поскольку не знают, для чего он необходим. Согласно акту технического состояния вентиляции от ... 2008 года, составленному директором ООО «К» (л.д.7) вентиляционные каналы в квартире по адресу: ул.... не повреждены, при закрытых дверях и окнах наблюдается эффект обратной тяги, в помещении отсутствует естественный приток воздуха в связи с тем, что хозяин квартиры установил окна из металлопластика. Согласно акту технического состояния вентиляционных каналов от ... 2008 года, составленному ООО «С», вентиляционные каналы в квартире по адресу: ул.... не повреждены, при закрытых дверях и окнах наблюдается эффект обратной тяги; при открытии оконного проема естественная вентиляция начинает функционировать; в помещении отсутствует естественный приток воздуха в связи с тем, что в квартире установлены металлопластиковые окна, не имеющие клапанов для притока воздуха. Согласно заключению начальника группы МТиВ проектного бюро ОАО «А» по обследованию квартиры № по ул.... для устранения недостатков приточно-вытяжной вентиляции в квартире предлагается: При этом суду истцом представлена копия того же заключения, направленная ему Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края вместе с ответом на его обращение в инспекцию (указанная копия представлена ответчиком в Инспекцию в связи с проведением проверки по жалобе истца). В указанной копии документа содержатся предложения для увеличения тяги канала и исключения конденсата, в числе которых: дополнительная теплоизоляция шахты на чердаке, установка дефлектора, выполнение козырька над шахтой по типу незадуваемого фонаря. Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в 2010 году, т.е. в то время, когда обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома взял на себя ответчик, вентиляция в квартире истца действительно неисправна. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей-родственников истца, оснований не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, в том числе и письменными. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты. О неисправности системы вентиляции в квартире истца свидетельствует также и протокол лабораторных испытаний от ... 2009 года (л.д.28), с учетом показаний свидетеля С1 о том, что результаты лабораторных испытаний подтверждают фактическое отсутствие вентиляции в квартире истца. Протокол аналогичных лабораторных испытаний от ... 2008 года не опровергает довод истца о неисправности вентиляции в его квартире, поскольку, во-первых, относятся к более раннему периоду времени (протокол составлен более двух лет назад), во-вторых, не содержит результатов лабораторных испытаний в туалете квартиры истца. При этом акт от ... 2008 года, составленный комиссией в составе представителей управляющей компании, оценивается судом критически, поскольку не содержит подписи собственника квартиры, вывод комиссии о причине возникновения эффекта обратной тяги является голословным, доказательств того, что составившие акт работники ЖЭУ правомочны сделать вывод о причине возникновения эффекта обратной тяги, суду не представлено. Не опровергают доводов истца о неисправности вентиляции также заключения ООО «К» и ООО «С», поскольку составлены также в ... 2008 года, а не в юридически значимый отрезок времени или на момент лабораторных испытаний воздухообмена в квартире истца в ... 2009 года. Более того, обстоятельства составления своего заключения и ничтожность выводов об исправности вентиляции изложил в суде свидетель С5 (директор ООО «К»). Что касается заключения ООО «С», то приложенная к заключению лицензия указанного ООО не предоставляет ему права давать заключения относительно соответствия вентиляции строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Что касается заключения начальника группы МТиВ проектного бюро ОАО «А», то оно вообще не содержит вывода об исправности вентиляции в квартире истца. Указанное заключение содержит расчеты необходимых объемов воздухообмена в квартире, подтверждает наличие конденсата в ванной комнате. Более того, согласно п.2 заключения воздухообмен в квартире происходит вследствие воздухопроницаемости окон и дверей за счет разности давлений воздуха снаружи и внутри помещений за счет ветрового давления на фасад здания (ссылки на то, что в воздухообмене в квартире участвует вентиляция, в заключении не имеется). Приток воздуха в квартиру через окна определен расчетным путем, а не опытным. Заключение содержит предложения для обеспечения притока воздуха. При этом эти предложения, как было указано выше, касаются не только обеспечения притока воздуха через окна, но и устранения недостатков вентиляционных каналов. Неисправность вентиляции в квартире истца подтверждена также журналом ответчика, в котором фиксируются результаты осмотра вентиляционных каналов и дымоходов в квартирах с отметкой о том, что вентиляция на ... 2010 года в квартире истца неисправна. О неисправности вентиляции свидетельствует и акт проведения инспекционной проверки от ... 2009 года, при этом в акте зафиксирована засоренность вентиляционных каналов, наличие в них строительного мусора. Свидетель С8 также подтвердил, что вентиляция в квартире истца нарушена, но причину этого назвать не смог, подтвердил, что в вентиляционных каналах квартиры истца он видел строительный мусор. К показаниям свидетеля С7 о том, что вентиляция в квартире истца исправна, суд относится критически. При этом суд учитывает, что свидетель является работником ответчика, причем именно она готовила ответ истцу об отказе в удовлетворении его претензии об устранении неисправности вентиляции, что, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Более того, показания свидетеля С7 о том, что она в середине сентября 2010 года в связи с жалобой истца проверяла вентиляцию в квартире истца, убедилась в ее исправности, противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля С8, также работника ответчика. Так, С7 пояснила, что проверяла вентиляцию в квартире истца в присутствии С8 и еще одного работника. С8 данное обстоятельство отрицал. Он пояснил, что вообще не проверял вентиляцию в квартире истца в ... 2010 года, его подчиненные сообщили ему, что Семёнов их в квартиру не пустил, поэтому они не смогли проверить вентиляцию. Более того, С7 пояснила суду, что вентиляцию они проверяли при помощи зеркала, которое просовывали в канал, С8 описал проверку вентиляции по-другому. С7 также ссылалась на то, что в квартире истца из вентиляционного отверстия протянута гофра, затем стала говорить, что эта гофра на момент проверки отсутствовала. Подобные противоречивые показания суд не может принять во внимание в качестве бесспорного и достоверного доказательства. Доводы ответчика о том, что вентиляция в квартире истца не соответствует требованиям законодательства, поскольку истец установил пластиковые окна, не подтверждены какими-либо доказательствами, помимо заключений ООО «К» и ООО «С», к которым суд отнесся критически. В судебном заседании истец и его свидетели утверждали, что стеклопакеты в квартире были установлены за несколько лет до того, как вышла из строя вентиляция. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты. Как не опровергнуты и доводы истца, подтвержденные показаниями его свидетелей, о том, что предложения по увеличению притока воздуха в квартиру истца, изложенные в заключении МТиВ проектного бюро ОАО АК «А» и предписании директора МУП «...» от ... 2009 года им выполнены (окна установлены в режим проветривания, подрезаны двери в квартире). Одновременно суд считает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту вентиляционных каналов. Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наличия подобных обстоятельств ответчик суду не представил. Более того, ответчиком суду не представлено ни одного документа, подтверждающего факт того, что им проверялась исправность вентиляции в квартире истца в период управления домом (с декабря 2009 года по настоящее время), а также того, что неисправность вентиляции устранена. При этом суд критически относится к записи в журнале проверки состояния вентиляционных каналов о том, что истец не пустил представителей ответчика в квартиру для проверки вентиляционных каналов. Указанная запись не заверена подписью лица, ее внесшего, напротив, опровергнута записью Семёнова А.В. о том, что вентиляция в его квартире не исправна. В деле имеются несколько документов, подтверждающих проведение обследований в квартире истца, ни одно из них не содержит ссылки на отказ собственника квартиры в доступе в квартиру для проведения проверки вентиляционных каналов. Представляется, что, получив отказ в обеспечении доступа в квартиру для проверки исправности вентиляционных каналов, при том, что сам собственник квартиры жалуется на их неисправность, работники управляющей компании должны были принять меры к тому, чтобы исполнить свои обязательства в части проверки вентиляционных каналов, по крайней мере, в письменной форме разъяснить истцу обязанность обеспечить доступ в квартиру и возможность проведения такой проверки. Однако этого сделано не было. Более того, отвечая ... 2010 года на заявление Семёнова А.В. об устранении неисправности вентиляции от ... 2010 года (л.д.31), директор ответчика не сослался на невозможность проверить вентиляцию в квартире истца (л.д.29). Напротив, в своем ответе директор ответчика сослался на то, что при проверке технического состояния вентиляционных каналов установлено, что вентиляционные каналы не повреждены, при закрытых дверях и окнах наблюдается эффект обратной тяги; при открывании оконного проема естественная вентиляция начинает функционировать; в помещении отсутствует естественный приток воздуха в связи с тем, что в квартире установлены металлопластиковые окна, не имеющие клапанов для притока воздуха. Однако ни одного документального доказательства того, что ответчик провел обследование в квартире истца, суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что такое обследование ответчиком не проводилось, вентиляционные каналы в квартире истца не проверялись, а вывод об исправности вентиляционных каналов в ответе директора ответчика является голословным. Ссылка ответчика на паспорт готовности жилого дома к эксплуатации его в зимний период в данном случае не состоятельна, поскольку содержащийся в нем вывод об исправности вентиляционных каналов противоречит содержащейся в соответствующем журнале отметки о неисправности вентиляции в квартире истца. Не может суд не учесть и показаний свидетеля С8 о том, что в вентиляционных каналах квартиры истца он видел строительный мусор, куски цементного раствора, что, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что каналы засорены. Свидетель также подтвердил, что один из вентиляционных каналов ответчиком вообще не проверяется и не чистится, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по управлению домом. Акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ... 2010 года, согласно которому вентиляционные каналы и дымоходы в доме № по ул.... в г.Чусовом проверены представителями трубочистного сектора, управления пожарной охраны и управляющей компании с целью установления их пригодности для отвода продуктов сгорания, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны, судом во внимание не принимается. Указанный акт удостоверен печатью только ответчика, содержит противоречивые сведения (при задымлении дымоходов дым проник в помещения квартир проникновения нет). Журнал осмотра дымоходов и вентиляционных каналов, представленный ответчиком, записи о проведении проверки в ... 2010 года не содержит. Ссылка ответчика на судебные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении МУП «...», согласно которым МУП принял исчерпывающие меры к исполнению обязательств по содержанию и ремонту вентиляционных каналов в доме № по ул...., суд во внимание не принимает как не имеющие значения для разрешения спора, поскольку ответчик правопреемником МУП «...» не является (об этом свидетельствует Устав общества), поэтому указанные документы не отвечают требованию относимости. В любом случае гражданская правовая ответственность управляющей компании в данном случае, как было указано выше, наступает независимо от вины (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как отсутствие вины исключает наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. В связи с этим само по себе отсутствие вины в совершении административного правонарушения не освобождает управляющую компанию от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом. Ссылка ответчика на то, что вентиляционные каналы подлежат капитальному ремонту, а потому этот ремонт должен производиться за счет истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме, также не состоятельна. Во-первых, указанный довод прямо противоречит доводам истца об исправности вентиляционных каналов. Во-вторых, каких-либо доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. В-третьих, указанный довод не основан на нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения собственников жилых помещений и управляющей компании, указанных выше. Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение №8 к Правилам № 170), не содержит работ по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции, напротив, указанные работы включены в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7 к указанным Правилам). При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части понуждения ответчика устранить неисправность системы вентиляции в его квартире. При этом суд с учетом доводов сторон обязывает ответчика выполнить возложенную судом обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, считая указанный срок разумным. Суд также учитывает, что недостатки вентиляции должны устраняться незамедлительно при их выявлении. При проведении обследования вентиляционных каналов в ... 2010 года, когда, по утверждению ответчика, проводилось плановое обследование, эти недостатки должны были быть устранены своевременно, чего не было сделано. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, а обязательства должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами договора, суд считает, что истец, признавший наличие таких правоотношений, должен выполнять свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Уплата истцом денежных сумм на содержание и ремонт общего имущества обусловлена наличием у истца обязательств, вытекающих из договора по управлению домом, поэтому указанные денежные суммы не являются неосновательным обогащением (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных сумм по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку они не основаны на законе. При этом суд также считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных сумм и о понуждении ответчика устранить недостатки вентиляции в квартире являются взаимоисключающими. Суд считает, что правоотношения сторон урегулированы также Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно преамбуле к указанному Федеральному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку в данном случае правоотношения сторон сложились в связи с оказанием ответчиком, субъектом предпринимательской деятельности, услуг истцу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по возмездному договору, эти услуги приобретаются истцом исключительно для своих личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд при рассмотрении данного спора применяет общие положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части ответственности исполнителя за оказание услуг ненадлежащего качества. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что виновным бездействием ответчика, не исполнившим свои обязанности по проверке вентиляционных каналов и устранению их неисправности, проигнорировавшим обоснованную претензию истца об устранении недостатков вентиляции в его квартире, ему причинены нравственные страдания. Безусловно, невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома разочаровало истца, доставило ему переживания и хлопоты в связи с необходимостью принимать меры к восстановлению нарушенного права. Суд находит доказанным тот факт, что ответчик игнорирует требования истца, не убедившись в их необоснованности. Получив претензию от истца, ответчик ограничился формальным ответом со ссылкой на результаты несуществующей проверки. Немаловажным представляется и тот факт, что ответчик не представил истцу заключение начальника группы МТиВ проектного бюро ОАО «А» в полном объеме (поскольку копия документа была представлена в Государственную инспекцию вневедомственного контроля, документ находится у ответчика, хотя сделано заключение было по ходатайству МУП «...»), скрыв от истца и от суда часть документа, из которого усматривается неисправность вентиляционных каналов жилого дома (суду была представлена не полная копия документа). Исполнение истцом предписания по обеспечению воздухообмена в квартире при этом проверено не было. Проигнорирована ответчиком и запись истца в журнале проверок вентиляционных каналов о неисправности вентиляции в его квартире, при этом составлен паспорт готовности жилого дома к эксплуатации со ссылкой на исправность вентиляции. Суд считает, что подобное недобросовестное поведение ответчика причиняло истцу повышенные страдания от осознания собственной беспомощности в отстаивании своего права на обеспечение элементарных и минимальных условий в квартире, где проживает сам истец и его семья. Не может суд не учесть и того обстоятельства, что истец вынужден проживать в квартире в условиях, фактически не обеспечивающих возможности нормально помыться, справить естественные надобности. Суд не может не учесть и показаний свидетелей истца о том, что дочь с новорожденным ребенком вынуждена была съехать с квартиры из-за того, что не может обеспечить ребенку надлежащий уход в квартире истца. Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что бездействие ответчика отрицательно сказалось на его здоровье. Сам истец в суде пояснил, что проживая в квартире в подобных условиях, не стал чаще простывать. Представленные истцом медицинские справки о том, что он находился на лечении по поводу пневмонии в ... 2009 года (л.д.49-50), относятся к периоду времени, когда ответчик не управлял многоквартирным домом, в котором проживает истец. Суд также учитывает продолжительность правоотношений сторон, не принимает во внимание доводы истца о бездействии предыдущей управляющей компании. При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению лабораторных испытаний воздухообмена в квартире истца ... 2009 года в размере 167,21 рублей. Указанные расходы подтверждены договором о проведении работ по измерению скорости движения воздуха от ... 2009 года (л.д.25), программой проведения лабораторных испытаний (л.д.26), актом измерений уровней физических факторов (л.д.27), протоколом лабораторных испытаний (л.д.28), копией квитанции (л.д.47), согласно которой истец уплатил в Восточный филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по договору от ... 2009 года 167,21 рублей. При этом суд считает, что указанные расходы являются убытками истца (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны необходимостью восстановить нарушенное право. Само по себе то обстоятельство, что указанные расходы истец понес до того, как ответчик стал управлять общим имуществом многоквартирного дома, по мнению суда, не исключает возможности взыскания указанных убытков с ответчика. Протокол лабораторных испытаний, составленный по результатам проведения оплаченных истцом работ, принят судом в качестве доказательства по делу, необходимость оплаты работ возникла у истца именно в связи с необходимостью защитить свое нарушенное ответчиком право в суде. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 48,30 рублей. Суду представлены квитанции, подтверждающие оплату отправки заказных писем ... 2010 года в адрес экспертизы на сумму 25,30 рублей (л.д.44), ... 2008 года в адрес С9 на сумму 19,50 рублей (л.д.45), а также копия почтового уведомления о вручении письма С9 (л.д.46). Суд считает, что указанные расходы не являются убытками в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением прав истца со стороны ответчика и необходимостью направления указанных писем. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов: расходов на бензин в связи с поездкой в Пермский краевой суд и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Названные истцом расходы связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Семёнова А.В. к МУП «...», к которому истец предъявлял аналогичные исковые требования. Транспортные расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками от ... 2010 года (л.д.42-43) были вызваны необходимостью явиться в судебное заседание ... 2010 года, в котором рассматривалась его частная жалоба на определение Чусовского городского суда о прекращении гражданского дела по его иску к МУП «...». Явка истца в судебное заседание подтверждена копией определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ... 2010 года, согласно которой частная жалоба рассматривалась в присутствии истца. Расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, которые подтверждены копиями соответствующей квитанции и договора возмездного оказания услуг (л.д.30 и 48), истец понес в связи с подготовкой искового заявления к МУП «...», о чем имеется прямая ссылка в договоре на оказание соответствующих юридических услуг. Одновременно в силу требований п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере: (10 000 + 167,21) х 50% = 5 083,61 (рублей). Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу требований ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере: 400 (за подачу иска имущественного характера) + 200 (за подачу иска неимущественного характера) = 600 (рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Эко-Дом» устранить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу неисправность системы вентиляции в квартире № дома № по ул.... в г.Чусовом Пермского края. В случае неисполнения решения в течение установленного срока Семёнов А.В. вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эко-Дом» в пользу Семёнова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также убытки в размере 167 (ста шестидесяти семи) рублей 21 копейки, всего: 10 167 (десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эко-Дом» Семёнову А.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эко-Дом» государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в размере 600 (шестисот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эко-Дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Чусовского муниципального района в размере 5 083 (пяти тысяч восьмидесяти трех) рублей 61 копейки. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.А.Горбунова