Дело № 2-1065/2010        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «07» декабря 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием прокурора Гарифуллина Д.А.,

истицы Барышевой С.В., ее представителя Барышева В.Т.,

ответчика Касьянова А.Е., его представителя Сорокина Н.В.,

при секретаре Ануфриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Барышевой С.В. к Касьянову А.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Барышева С.В. с иском к Касьянову А.Е. о взыскании ущерба: стоимости порванной куртки в размере 7000 рублей, стоимости лечения в размере 812 рублей, транспортных расходов в размере 140 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, за причинение физических страданий в размере 5000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ... сентября 2010 года около 14 часов она при исполнении трудовых обязанностей убирала мусор с пляжа на острове Закурье. Около моста на нее неожиданно напала принадлежащая ответчику корова черно-белой масти, поддев ее на рога за низ живота и отбросив в сторону на 1 метр. В местах касания рогов у истицы были синяки, вечером она почувствовала себя плохо, ее на Скорой помощи увезли в больницу. Истица проходила лечение 22 дня. При ультразвуковом исследовании выяснилось, что одна почка увеличена, беспокоит истицу (до этого почка ее не беспокоила), истица нуждается в дальнейшем лечении. Корова ответчика порвала куртку истицы стоимостью 7000 рублей. Истице пришлось оплатить стоимость УЗИ (612 рублей), стоимость лекарств (200 рублей), оплатить проезд в поликлинику (140 рублей). Кроме того, истица испытала тяжелые физические боли: на теле в области груди и под левой лопаткой образовались 2 больших синяка, которые сходили с тела в течение 2-х недель. Истица длительное время плохо спала ночами, переживала, нервничала, нападение коровы стало большим стрессовым событием. Опасается, что это нападение скажется на ее психике, вынудит ее обратиться к психиатру за помощью. Сейчас она боится домашних животных, что отрицательно скажется на ее дальнейшей жизни. Кроме того, за нее переживали ее родители (мать - инвалид 2 группы), принимали успокоительные средства.

В судебном заседании истица Барышева С.В. и ее представитель Барышев В.Т. (отец истицы) на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили также, дополняя друг друга, следующее. На пляже, где убирала мусор истица, находилось несколько коров (около пяти). Одна из них, белая с черными пятнами с белой головой, напала на истицу, 2 раза ударив ее рогами. О том, что корова принадлежит ответчику, Барышев В.Т. узнал от жителей близлежащих домов. Он уверен, что эта корова принадлежит ответчику. Одна из женщин ему сказала, что корова ответчика боднула ее. У других жителей по одной-две коровы, а у ответчика их пять. Когда Барышев В.Т. нашел ответчика, оказалось, что это его знакомый по предыдущей работе, он рассказал ему о случившемся с его дочерью, тот признал, что его корова могла боднуть, они обменялись телефонами, однако впоследствии ответчик отказался возмещать ущерб. Истица обращалась в милицию с заявлением, однако ей ответили, что в ее заявлении не содержится сведений о совершении в отношении нее противоправного деяния. В качестве доказательства стоимости куртки представили суду товарный чек о покупке куртки стоимостью 6000 рублей, сославшись на то, что оформить справку о стоимости куртки им отказали, оформив справку в виде товарного чека. Просят взыскать с ответчика стоимость куртки в размере 6000 рублей, а не 7000, как указано в исковом заявлении. Доказательства того, что истица ездила на лечение на автобусе, затратив 140 рублей (проездные билеты), у истицы отсутствуют, но косвенно эти расходы подтверждены больничными листами, из которых видно, что истица ездила на прием к врачу 7 раз. Какие именно лекарства использовала истица при лечении, назвать не смогли, доказательства покупки лекарств суду не представили.

Ответчик Касьянов А.Е. и его представитель Сорокин Н.В. иск не признали, ссылаясь на то, что корова ответчика не нападала на истицу. Пояснили также, дополняя друг друга, следующее. На берегу реки пасутся коровы не только ответчика, но и других жителей близлежащих домов. Пастуха они не нанимают, отгоняют коров на небольшой остров утром, а вечером забирают домой. У самого ответчика на сентябрь 2010 года было 2 коровы: одна белая, а другая черная с белыми пятнами (голова черная). Признал, что его корова действительно бодала женщину, но та сама была в этом виновата, при этом бодливая корова не черно-белой масти, а белая. Действительно, к ответчику приходит отец истицы, которого ответчик знает по работе, сообщил, что корова напала на его дочь, однако ответчик не признавал того, что именно его корова причинила телесные повреждения истице. Телефонами они действительно обменялись, но не с целью договориться о возмещении вреда, а с целью дальнейшего возможного общения, т.к. они знакомы.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований Барышевой С.В., исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ему не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что вред здоровью и имуществу ответчицы причинен коровой, принадлежащей ответчику.

Согласно больничным листам истицы (л.д.13) и ее амбулаторной карте истица проходила лечение у травматолога по поводу травмы с ... по ... сентября 2010 года. При этом ... сентября 2010 года истица обращалась в МУЗ «Чусовская районная больница имени В.Г.Любимова» по поводу ушиба грудной клетки слева. В амбулаторной карте истицы зафиксировано, что ее жалобы были вызваны тем, что ее ударила рогами корова.

Согласно уведомлению Чусовского ОВД от ... сентября 2010 года заявление Барышевой С.В. от ... сентября 2010 года списано в специальное номенклатурное дело за отсутствием в материале проверки события какого-либо преступления или правонарушения.

Свидетель С. суду пояснила, что вместе с истицей они по работе убирали пляж, где паслись коровы, которых было много, больше пяти. Сама свидетельница прошла мимо коров, истица шла сзади, ее боднула корова белая с черными пятнами. Самого нападения свидетельница не видела, когда обернулась, истица уже сидела на земле. Она плакала, жаловалась на боль. Немного они еще поработали, но истица не смогла работать, ушла домой.

Показания свидетеля согласуются с пояснениями истицы относительно обстоятельств причинения ей вреда, а также в части описания коровы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетельница давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны, ничем не опровергнуты. Какая-либо личная заинтересованность свидетеля в исходе дела исключена.

Вместе с тем пояснения истицы, ее представителя и показания свидетеля о том, что на берегу паслось несколько коров, согласуются с доводами ответчика о том, что на берегу реки пасутся коровы не только ответчика, но и других жителей близлежащих домов.

Свою уверенность в принадлежности коровы именно ответчику сторона истицы обосновала тем, что другому хозяину корова не могла принадлежать, что на берегу паслись коровы только ответчика, тем, что корова ответчика бодала также другую женщину, а также тем, что ответчик не оспаривал того, что его корова бодлива и могла причинить вред истице. Однако подобные доводы нельзя признать убедительными.

Ответчик ссылался на то, что ему принадлежало на тот момент лишь 2 коровы, указанные доводы ответчика стороной истицы не опровергнуты, как не опровергнуты его доводы о том, что не только его коровы паслись на берегу реки. Само по себе то обстоятельство, признанное ответчиком, что его корова действительно бодала когда-то другую женщину, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что только эта корова и никакая другая напала на истицу. Доказательств того, что ответчик признавал факт причинения вреда истице его коровой, суду не представлено, сам ответчик указанное обстоятельство отрицал.

Более того, суд учитывает, что истица и допрошенный по ее инициативе свидетель описывают причинившую вред корову иначе, чем свою корову описывает ответчик. По словам истицы, корова была белая с черными пятнами с белой головой, а по словам ответчика, его корова черная с белыми пятнами и черной головой.

Других доказательств в подтверждение того, что корова ответчика причинила вред истице, сторона истицы суду не представила.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона истицы не доказала факт принадлежности коровы, которая на нее напала, именно ответчику, суд отказывает истице в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что корова ответчика причинила вред истице, вина ответчика в причинении вреда истице исключена, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований истицы к указанному ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает доводы истицы о размере причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Касьянову А.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных от действий коровы, Барышевой С.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова

а