Дело № 2 - 7 / 2011

                                    Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                             28. 01. 2011 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Шерстневой Л. А,

представителя истца Вилкова И. В,

представителя ответчика Пикулева В. А,

третьего лица Клементьева И. А,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шерстневой Л.А. к ООО «Росгосстрах», МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» о возмещении материального ущерба,

                                               установил:

    Шерстнева Л. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 28 066 руб. 85 коп, к МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» о взыскании материального ущерба в сумме 45 273 руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб.

    ... истец уменьшил иск к ООО «Росгосстрах» до 12 696 руб. 02 коп, к МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» до 15 457 руб. 83 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, оформление доверенности в сумме 900 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Вилков И. В. на иске настаивали, суду пояснили, что ... на ул. ... г. Чусового возле АЗС произошло ДТП с участием автомашины МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» ... под управлением Клементьева И. А. и принадлежащего истцу автомобиля ... В результате столкновения транспортное средство Шерстневой Л. А. получило механические повреждения. Страховая компания установила наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 91 933 руб. 15 коп. Фактически стоимость восстановительного ремонта выше, в связи с чем страховая компания должна выплатить разницу в стоимости. МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» как владелец автомобиля, причинившего ущерб истцу, должна выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и этой же стоимостью с учетом износа.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело без их участия. Оспаривая оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, ранее просили назначить судебную экспертизу.

    Представитель ответчика МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» Пикулев В. А. иск не признал и пояснил, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителей. Не оспаривая нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Клементьевым И. А, считает, что Шерстнева Л. А. нарушила ПДД, ехала с большой скоростью, что не позволило ей своевременно принять меры к торможению, в результате которого столкновение можно было избежать. Полагает, что вина в ДТП каждого водителя составляет 50%, а с учетом этого весь ущерб истцу страховая компания возместила.

    Третье лицо Клементьев И. А. с иском не согласен, также считает вину свою и Шерстневой Л. А. одинаковой.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что ... г. на ... возле АЗС г. Чусового произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» под управлением Клементьева И. А. и принадлежащего Шерстневой Л. А. автомобиля ... под ее управлением. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Принадлежность автомобилей подтверждается паспортами транспортных средств (л. д. 11, 50).

    Сторонами не оспаривается, что Шерстнева Л. А. двигалась по главной дороге, Клементьев И. А. выезжал с прилегающей территории. Однако, представитель МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» Пикулев В. А. и Клементьев И. А. полагают, что Шерстнева Л. А. двигалась с большой скоростью, что помешало ей избежать столкновения.

    Клементьев И. А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Постановление по делу об административном правонарушении Клементьевым И. А. не обжаловалось, сам он также не оспаривает факт нарушения им ПДД.

    П. 8.3 ПДД предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    В силу п. 1. 2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Таким образом, учитывая, что водитель Шерстнева Л. А. двигалась по главной дороге, она имела преимущество в движении и расположении транспортного средства по отношению к водителю Клементьеву И. А. При таких обстоятельствах избранная Шерстневой Л. А. скорость не является основанием для определения степени ее вины. При этом суд учитывает хорошую видимость на дороге на достаточно большом расстоянии, что подтвердил в судебном заседании Клементьев И. А.

    Исходя из изложенного, суд не усматривает наличие вины Шерстневой Л. А. в ДТП.

    Ответственность МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» застрахована в ООО «Росгосстрах», которая имевшее место столкновение признало страховым случаем и выплатила Шерстневой Л. А. страховое возмещение в размере 91 933 руб. 15 коп (л. д. 13, 131).

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. п. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 629 руб. 17 коп, что подтверждается соответствующим заключением эксперта (л. д. 160 - 174). Указанная экспертиза была проведена по ходатайству страховой компании, оспаривавшей первоначально указанный истцом размер ущерба. Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривается, с ними согласился и истец. В связи с этим, разрешая спор, суд принимает его во внимание. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется. Поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком страховой выплатой составляет 12 696 руб. 02 коп. (104 629 руб. 17 коп. - 91 933 руб. 15 коп.).

    Суд считает, что поскольку имел место страховой случай, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, поскольку ущерб не превышает страховой суммы, указанной в п. «в» ст. 7 Закона от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По заключению эксперта стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 67 857 руб, стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа - 52 399 руб. 17 коп. Таким образом, разница в стоимости составляет 15 457 руб. 83 коп, данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

    П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Водитель Клементьев И. А. работает в МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова», что подтверждается трудовой книжкой (л. д. 51). Клементьев И. А. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается работодателем и подтверждается путевым листом (л. д. 53). Поэтому 15 457 руб. 83 коп. надлежит взыскать с МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова».

    Согласно ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    К судебным расходам суд относит расходы на проведение оценки в сумме 1500 руб. (л. д. 15), оформление доверенности в сумме 900 руб. (л. д. 136, 186), по оплате госпошлины в сумме 2 066 руб. 78 коп.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит возместить ей указанные расходы в сумме 5 000 руб. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и договору на оказание юридических услуг (л. д. 185, 187). Суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

    Суд взыскивает судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально взысканной с них суммы. Из общей размера присужденной суммы на ООО «Росгосстрах» приходится 45 %, на МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» - 55 %, что в денежном выражении составляет 4 260 руб. 05 коп. и 5 206 руб. 73 коп. соответственно с каждого ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Взыскать в пользу Шерстневой Л.А. с ООО «Росгосстрах» 16956 руб. 07 коп, с МУЗ «Чусовская районная больница им. В. Г. Любимова» - 20 664 руб. 56 коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова