Дело № 2-81/2011 г. Чусовой 03 февраля 2011 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Обуховой, с участием представителя истца Кропотовой Т. В, при секретаре Гасимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми к Семагину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, ФНС по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Семагину А. В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТ», взыскании 15 988 514 руб. 98 коп. Представитель истца Кропотова Т. В. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Из искового заявления следует, что Семагин А. В. работал директором ООО «СТ», у которого имеется задолженность по налогам. Семагин А. В. не предпринял необходимые меры по улучшению финансового состояния общества, уплате налогов. Поскольку в настоящее время ООО «СТ» признано банкротом, то Семагин А. В. как руководитель общества должен нести субсидиарную ответственности по долгам ООО «СТ». Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего: В силу п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. ... было создано Общество с ограниченной ответственностью «СХ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... (л. д. 19 - 21). Согласно решению № 6 об утверждении нового директора ООО «СХ» от ... директором, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, назначен Семагин А.В.. Решением № 2 участника ООО «СХ» от ... с Семагина А.В. сняты обязанности директора ООО «СХ», на данную должность назначен С. (л. д. 33, 34). Факт смены наименования ООО «СХ» на ООО «СТ» установлен определением Арбитражного суда Пермского края от ... (л. д. 44). Определением Арбитражного суда Пермского края от ... по делу №... в отношении ООО «СХ» введена процедура наблюдения (л. д. 41 - 43). Определением Арбитражного суда Пермского края от ... по делу ... заменен должник ООО «СХ» на ООО «СТ» с местонахождением по адресу: .... Решением Арбитражного суда Пермского края от ... по делу ... ООО «СТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден М. (л.д. 45 - 47). Определением Арбитражного суда Пермского края от ... по делу ... конкурсное производство в отношении ООО «СХ» завершено (л. д. 48 - 51). В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 ГК РФ) Согласно п.2 ст.120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. Из решения Арбитражного суда Пермского края от ... по делу ... следует, что должника следует признать банкротом с открытием конкурсного производства, поскольку в судебном заседании установлена неспособность ООО «СТ» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Соответствующие денежные обязательства и обязанности не исполнены им в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.3 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст.399 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.7 Постановления от 15.12.2004 г. № 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями и иными действиями. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Суд считает, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств вины ответчика для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТ» и взыскании с него в доход государства недоимки по налогам, пени, штрафов в сумме 15 988 514, 98 рублей. Ссылка налогового органа на наличие вины Семагина А.В. в доведении ООО «СТ» до банкротства какими-либо доказательствами не подтверждена. Более того, в решении Арбитражного суда Пермского края от ... отражено, что признаков фиктивного банкротства не установлено. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Федеральной налоговой службе по Свердловскому району г. Перми в иске к Семагину А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТ», взыскании 15 988 514 руб. 98 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О. А. Обухова