Дело № 2 - 166 / 2011

                                Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                             04. 02. 2011 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием представителя истца Чернова Л. С,

ответчиков Стафеевой Н. Г, Сажиной Т. Д,

представителя ответчика Остраховской О. С,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Стафеевой Н.Г., Сажиной Т.Д., Шайхутдиновой Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                               установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Стафеевой Н. Г, Сажиной Т. Д, Шайхутдиновой Е. Г. о взыскании долга по кредиту в сумме 76589 руб, 05 коп, задолженности по процентам в сумме 14 174 руб. 23 коп, неустойки по кредиту в сумме 23 589 руб. 57 коп, неустойки по процентам в сумме 2 530 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенный павильон по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, ул. ..., определив способ реализации - публичные торги - и начальную продажную стоимость в 265 000 руб. Также просят взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 3 537 руб. 67 коп.

    В судебном заседании представитель истца Чернов Л. С. на иске настаивал и пояснил, что Стафеева Н. Г. по кредитному договору получила 400 000руб, но ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет с ... 2009 г, что является основанием для взыскания долга по кредиту. Во исполнение обеспечения обязательства по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного имущества и договоры поручительства с Сажиной Т. Д, Шайхутдиновой Е. Г, взявших на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком.

    Ответчик Стафеева Н. Г. в судебном заседании иск признала и пояснила, что действительно с ... 2009 г. не погашала кредит. В 2009 г. продала заложенный павильон, официально банк об отчуждении предмета залога не извещала.

    Ответчик Сажина Т. Д. в судебном заседании иск признала, пояснив, что действительно подписывала договор поручительства.

    Ответчик Шайхутдинова Е. Г. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно заявленных требований не представила.

    Представитель ответчика Гулиева В. А. о. Остраховская О. С. иск не признала и пояснила, что Гулиев В. А. о. не знал о том, что приобретаемый им павильон является предметом залога. Также полагает, что начальная продажная стоимость имущество не может быть выше цены иска.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что ... 2008 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Стафеева Н. Г заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. (л. д. 9 - 17). За пользование кредитом Стафеева Н. Г. обязалась уплачивать 17, 5 % годовых сроком на два года. Согласно п. 3.4 договора погашение кредита производится ежемесячно. П. 3. 5, 12. 1 договора предусматривает уплату заемщиком неустойки за каждый день просрочки при нарушении обязательств по договору.

    В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ... 2008 г. со Стафеевой Н. Г. заключен договор залога торгового комплекса (павильона) по адресу: г. Чусовой, ... (л. д. 31 - 35), а также договоры поручительства с Сажиной Т. Д, Шайхутдиновой Е. Г. (л. д. 25 - 30).

    В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из объяснения представителя истца следует, что ответчик Стафеева Н. Г. с ... 2009 г. погашение кредита не производила, срок действия кредитного договора истек ... 2010 г. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Таким образом, требование истца о возврате кредита является обоснованным. Ответчики также не оспаривают правильность расчета задолженности.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    П. 3 данной статьи предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемое периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 32 закона «О залоге».

    Стафеева Н. Г. произвела отчуждение павильона Гулиеву на основании договора купли - продажи от ... 2009 г. (л. д. 107).

    Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

    В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), которая в свою очередь предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Согласно п. 3. 2. 4 договора о залоге в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога. Поскольку Стафеева Н. Г. продала павильон без согласия истца, то у банка возникает право на обращение взыскания на заложенный павильон.

    Доводы представителя Гулиева В. А. о. о том, что начальная продажная стоимость не может быть ниже цены иска, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не основаны на законе.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 537 руб. 67 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

    Взыскать со Стафеевой Н.Г., Сажиной Т.Д., Шайхутдиновой Е.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно 116 883 руб. 74 коп, а также расходы по оплате госпошлины по 1 179 руб. 22 коп.

    Обратить взыскание на торговый комплекс (павильон) по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 265 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней.

    

                   Судья                                      О. А. Обухова