Дело № 2-31/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой         25 января 2011 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Костровой Е.В.

с участием представителя истца Гарифуллина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ложкиной И.А. к Степановой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

....2010 г. в суд обратилась Индивидуальный предприниматель Ложкина И.А. (далее по тексту ИП Ложкина И.А.) с иском к Степановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гарифуллина И.М.

Представитель истца Гарифуллин И.М. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просят взыскать со Степановой Е.В. недостачу в размере ... руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что между ИП Ложкиной И.А. и Степановой Е.В. ....2007 г. был заключен Гражданский договор на оказание услуг (выполнение работ), впоследствии признанный по решению суда трудовым. В ходе проведения ревизии с ....2008 г. по ....2008 г. в магазине «...», где работала Степанова Е.В. была выявлена недостача на сумму ... руб. 04 коп. Определили долю недостачи Степановой Е.В. в размере 89, 7 % (... руб. 55 коп.), поскольку именно в указанной доле от всего переданного в магазин товара, получила товар Степанова Е.В. С учетом удержанной со Степановой Е.В. суммы недостачи в размере ... руб., просят взыскать ... руб. 05 коп.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, просят этот срок восстановить, так как после обнаружения недостачи непрерывно принимали меры к взысканию суммы, обращаясь в суд, следственные органы. Решением суда договор от ....2007 г. признан трудовым, решение вступило в законную силу ...04.2010 г. ....10.2010 г. им было отказано в иске к Степановой Е.В. о возмещении ущерба по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в решении отмечено о наличии у ИП Ложкиной И.А. как работодателя права обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

Ответчик Степанова Е.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Настаивает на доводах, изложенных в возражениях на иск (л.д. 30-32). Возражения ответчика на иск сводятся к следующему. ИП Ложкина И.А. в нарушение части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провела проверку для установления размера причиненного ущерба, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность. В нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Вина в причинении ущерба не доказана, она - Степанова Е.В. не совершала неправомерных действий (или бездействия), наличие причинной связи ничем не подтверждено. Не обосновано, почему предъявлены к ней требования в размере 89,7 % от суммы недостачи. Также указывает на пропуск ИП Ложкиной И.А. срока обращения в суд, который истек ....05.2009 г.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ....2007 г. между ИП Ложкиной И.А. и Степановой Е.В. заключен Гражданский договор - Договор об оказании услуг (выполнении работ) (л.д. 15). Решением Свердловского районного суда гор. ... от ....02.2010 г., вступившим в законную силу ....04.2010 г., данный договор признан трудовым. Суд пришёл к выводу, что фактически Степанова Е.В. выполняла функцию продавца и кассира, рабочим местом для неё являлся магазин «...». Рабочее место, все необходимое оборудование - были предоставлены работодателем, им же заключались договоры на поставку товара, производилась по ним оплата (л.д. 10 решение суда).

Истцом заявлены требования о взыскании со Степановой Е.В. ущерба - недостачи, выявленной в результате ревизии в период с ....2008 г. по ....2008 г. в сумме ... руб. 05 коп.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере прямой действительный ущерб, под которым согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплате на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В качестве основания для применения полной материальной ответственности работника пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Заключение такого договора в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации возможно с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договору, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из текста договора, условиями договора от ....2007 г. предусмотрена материальная ответственность исполнителя Степановой Е.В. за переданные ему ценности. Согласно пункту 5.1 Исполнитель несет полную ответственность за переданные ему ценности как Заказчиком, так и третьими лицами в пределах исполнения данного договора, согласно пункту 5.2 ущерб определяется на основании акта инвентаризации или акта ревизии (л.д. 15 Договор).

Исходя из характера выполняемой Степановой Е.В. работы (продавец и кассир), содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически состоялся договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом отсутствие отдельного договора о полной материальной ответственности в рассматриваемой ситуации само по себе не может свидетельствовать об отсутствии таковой, поскольку до признания договора трудовым, стороны и не применяли положения трудового законодательства. В то же время, давая оценку обоснованности возложения на ответчицу обязательств о полной материальной ответственности, суд учитывает, что это не противоречит Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном перечне поименованы должность кассира, и работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Проверяя соблюдение процедуры привлечения Степановой Е.В. к ответственности в соответствии с трудовым законодательством, на нарушение которой указывает в своих возражениях ответчик, суд также учитывает, что на момент проведения ревизии стороны исходили из наличия между ними гражданско-правовых отношений. В то же время судом не установлено существенных нарушений вышеназванной процедуры положениям трудового законодательства, которые позволяли бы освободить ответчика от ответственности.

Так, судом установлено, что в магазине «...» были проведены две ревизии - за период с ....2008 г. по ....2008 г. и с ....2008 г. по ....2008 г. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму ... руб. 89 коп. и ... руб. 15 коп. соответственно. Всего на сумму ... руб. 04 коп.

Ревизии в обоих случаях проводились комиссионно, в состав комиссии помимо председателя К.., назначенного приказом от ....2008 г. (представлен в судебное заседание), входили материально-ответственные лица Степанова Е.В., Т., Я., члены комиссии К. (ревизия от ....05.2008 г.) и Б. (ревизия от ....06.2008 г.), о чём свидетельствуют инвентарные описи-акты товаров, материалов, тары на ... 2008 г. и ... 2008 г., подписанные всеми участсвующими в ревизии лицами.

Проверяя правильность расчетов и выводов в актах результатов ревизии, суд проанализировал представленные стороной истца товарные отчеты, составленные Степановой Е.В., за периоды с ... (приобщены к материалам дела).

Содержащиеся в товарных отчетах сведения о приходе и расходе подтверждаются квитанциями, товарными накладными, счетами-фактурами, и накладными о поступлении товара со склада, в которых имеются отметки о получении товара материально-ответственным лицом магазина. Правильность и достоверность содержащихся в товарных отчетах сведениях, которые принимались при определении размера недостачи, суд также сопоставил с журналом (Приход), который как пояснила в судебном заседании свидетель К., вели продавцы самостоятельно в магазине. Стоимость товара, и его количество соответствуют отраженным в накладных о поступлении товара со склада в магазин.

Кроме того, достоверность указанной в товарных отчетах информации о размере выручки подтверждена, помимо приложенных к товарному отчету квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленным стороной истца журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста.

Результаты инвентаризации, в которых отражен имеющийся на момент проведения ревизии товар, подписаны всеми членами комиссии, и ответчиком также не оспариваются. Согласно инвентарной описи от ....05.2008 г. ценности на сумму ... руб. 93 коп. находятся на ответственном хранении материально-ответственных лиц, в том числе Степановой Е.В. Результаты ревизии от ....06.2008 г. определены исходя из остатка на ....05.2008 г. именно в указанной сумме, что также устраняет сомнения в правильности результатов ревизии.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Степанова Е.В. при проведении ревизии участвовала лично, никаких претензий относительно результатов ревизии у неё не имелось. Все платежные документы сопоставлялись, сверялись с записями, которые ведут продавцы в своей книге.

Поскольку факт недостачи и её размер истцом подтвержден, и судом установлена правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, именно на Степановой Е.В. лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, размер выявленной недостачи ею не оспаривается, иного расчета недостачи суду также не представлено.

В своих объяснениях от ....06.2008 г. и ....06.2008 г. по фактам недостачи Степанова Е.В. указывает на несогласие с результатами ревизии, однако не указывает, по каким причинам эти недостачи могли образоваться. В то же время, в своих пояснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ИП Ложкиной И.А. о возмещении ущерба (дело № ..., л.д. ...) указывала на то, что брали продукты на обед и не всегда пробивали чек в кассу, во время приёма товара продавцом, отпускала товар уборщица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы недостачи. В то же время суд не находит оснований для взыскания суммы недостачи в заявленном истцом размере, исходя из расчета 89,7% от всей суммы недостачи. Только лишь факт получения Степановой Е.В. товара в указанном размере от всего поступившего в магазин товара бесспорным доказательством вины ответчицы в образовавшейся недостачи именно на 89,7% не является. С учетом количества материально-ответственных лиц (трех), суд полагает возможным отнести на Степанову Е.В. одну третью часть всей недостачи, что составляет ... руб. 02 коп.

С учетом пояснений представителя истца о произведенных в счет погашения недостачи удержаний со Степановой Е.В. в сумме ... руб., к взысканию подлежит сумма ... руб. 02 коп. (...). В остальной части исковых требований суд отказывает.

Что касается заявления Степановой Е.В. о пропуске ИП Ложкиной И.А. срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд в этой части считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить по ходатайству ответчика срок обращения в суд, поскольку договор, заключенный со Степановой Е.В. ....2007 г. признан трудовым только по решению суда от ....02.2010 г., вступившего в законную силу ....04.2010 г. Обращение в суд последовало ....11.2010 г. До указанной даты ИП Ложкина И.А. обращалась с иском о взыскании ущерба в порядке гражданских правоотношений, решением суда от ....10.2010 г. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 11-13). По мнению суда, истец, полагая, что между ним и работником заключен гражданско-правовой договор, на который распространяется общий срок исковой давности в три года, по уважительной причине пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании суммы недостачи.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований со Степановой Е.В. суд в пользу истца взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 56 коп. (...) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать со Степановой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ложкиной И.А. ... руб. 58 коп., из них в счет возмещения ущерба ... руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ложкиной И.А. - отказать.

Решение в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова