Дело № 2-116/2010                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой                                                                                                     04 февраля 2011 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,

при секретаре Груниной И.С.,

с участием представителя истца: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю Щербаковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Чусовом

Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю к Третьяковой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Н» (далее - МУП «Н»), взыскании в доход государства задолженности по долгам МУП «Н» в сумме 156 518 руб. 42 коп,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2010 г. Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Пермскому краю предъявила иск к Третьяковой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Н», взыскании в доход государства задолженности по долгам МУП «Н» в сумме 156 518 руб. 42 коп.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Пермскому краю на иске настаивала, пояснив, что Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Пермскому краю 26.07.2005 г. в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании МУП «Н» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2006 г. МУП «Н» признано несостоятельным, определением арбитражного суда от 16.12.2009 г. конкурсное производство в отношении МУП «Н» завершено. Задолженность МУП «Н» перед государством осталась непогашенной по налогам, пени и штрафам в общей сумме 156 518 руб. 42 коп. Поскольку Третьякова Н.А. как руководитель должника, не обратилась в арбитражный суд в период с 01.05.2005 г. по 26.07.2005 г. с заявлением о признании МУП «Н» несостоятельным (банкротом), ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Третьяковой Н.А. к субсидиарной ответственности по части долгов МУП «Н», а именно: Третьякова Н.А. являлась руководителем предприятия в период с 30.07.2004 г. по 26.07.2005 г. Заявление о признании МУП «Н» несостоятельным (банкротом) Третьякова Н.А. должна была подать после 30.04.2005 г., так как чистые активы предприятия «Н» были отрицательными. Вследствие виновного неправомерного неисполнения Третьяковой Н.А. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность МУП «Н» по обязательным платежам увеличилась на 156 518 руб. 42 коп., которая впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства. Просили привлечь Третьякову Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Н» в размере 156 518 руб. 42 коп., взыскать с Третьяковой Н.А. в пользу бюджета 156 518 руб. 42 коп.

Ответчик Третьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Ранее Третьяковой Н.А. были представлены суду возражения на иск, согласно который иском Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Пермскому краю она не согласна, с 01.05.2004 года распоряжением учредителя - администрации г. Чусового от 05.05.2004 г. № 19 м она назначена директором МУП «Н». На момент вступления в должность задолженность по налогам составляла 3 847 923 руб. 89 коп., взносам - 2471 143 руб. 91 коп., пени - 6404735 руб. 37 коп., штрафам - 32019 руб. 01 коп., которые были не оплачены с мая 2002 года. Счета были арестованы. МУП «Н» являлось сельскохозяйственным предприятием, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2003, 2004 годы (реализация сельскохозяйственной продукции составляет не менее 50% общей суммы выручки). Учредитель и руководитель предприятия, учитывая нормы ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли решение обратиться в арбитражный суд о признании предприятия должником по результатам работы 2005 года, учитывая возможность реализации продукции, проплаты части налогов и взносов и появления большего количества фермерских (крестьянских) хозяйств на территории муниципального образования. Налоговая инспекция, учитывая большую задолженность предприятия и неблагоприятные климатические условия 2005 года для сельскохозяйственного производства, обратилась 26.07.2005 года с исковым заявлением в арбитражный суд о признании МУП «Н» несостоятельным предприятием. В отношении МУП «Н» 25.08.2005 года введено внешнее наблюдение. С этого времени работала под руководством внешнего управляющего, и с 14.07.2006 года уволена в связи с ликвидацией предприятия, распоряжение учредителя от 14.07.2006 года № 16 м. В исковом заявлении истцом указано, что срок для подачи заявления о признании МУП «Н» банкротом истек 30.04.2005 года. В соответствии со ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности для привлечения Третьяковой Н.А. к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности установлен законом в три года, т.е. течение срока исковой давности начинается с 30.04.2005 года и заканчивается 01.05.2008 года. Истец в заявлении указывает, что ее вина состояла в том, что до 30.04.2005 года не предъявила в арбитражный суд требование о признании МУП «Н» банкротом. В исковом заявлении указано, что за период с 30.04.2005 года по 26.07.2005 года образовалась задолженность по налогам в сумме 156518 руб. 42 коп. и приложены выписки из КРСБ, в которых указаны только суммы пени за несвоевременную уплату налога на сумму 135 410 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, соответствующих пеней и штрафов, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафов в установленный срок производится взыскание налога, пеней и штрафов в порядке, установленном законодательством.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст.46 и 47 НК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с нее пеней за период с 01.05.2005 года по 26.07.2005 года в сумме 135 410 руб. 13 коп.На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Обсудив доводы сторон, исследовав документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

МУП «Н» было создано в 1998 году, перерегистрировано 12.11.2002 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2003 г.

Согласно Устава МУП «Н», зарегистрированного администрацией г. Чусового 03.02.1999 г. учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом администрации г. Чусового, который закрепляет за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения. Учредитель утверждает Устав дочернего предприятия и назначает его руководителя.

Третьякова Н.А. работала директором МУП «Н» с 30.07.2004г. по 14.06.2006г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2005 г. по делу № А50-24210/2005-Б в отношении МУП «Н» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2006 г. по делу № А50-25171/2005-Б МУП «Н» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2006г. по делу А50-2517/2005-Б включены дополнительные суммы 169642 руб. 26 коп. основного долга и 109550 руб. 22 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Н».

Определением Арбитражного суда от 16.04.2007г. по делу №А50-25171/2005-Б Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Н» и конкурсным управляющим утверждена В. Срок конкурсного производства в отношении МУП «Н» продлен на четыре месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.06.2007г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 г. по делу А50-24210/2005-Б конкурсное производство в отношении МУП «Н» завершено.

29.12.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МУП «Н», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 14.12.2010 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2006 г., дело № А50-25171/2005-Б2 следует, что должника следует признать банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку в судебном заседании установлена неспособность МУП «Н» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Соответствующие денежные обязательства и обязанности не исполнены им свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у предприятия имеются признаки банкротства. Предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд считает, что о неплатежеспособности МУП «Н» Межрайонной ИФНС № 14 стало известно в феврале 2006г., что следует из показаний представителя налогового органа в судебном заседании.

Следовательно, с указанного срока необходимо исчислять установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям налогового органа с субсидиарному должнику Третьяковой Н.А.

Доводы представителя истца о сроках исковой давности судом оцениваются как ошибочные, так как неправильно толкуются выше названные нормы закона по исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска к Третьяковой Н.А. налоговым органом пропущен, так как иск ими предъявлен в суд к ответчику Третьяковой Н.А. 22.12.2010 г. а трехлетний срок закончился в феврале 2009г.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 г. № 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями и иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступает несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют права давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель МУП «Н» Третьякова Н.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия только по тому основанию, что она являлась руководителем и имела право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом обязательств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство МУП «Н». Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству МУП «Н».

Ссылка налогового органа, как на вину Третьяковой Н.А. по доведению МУП «Н» до банкротства какими - либо доказательствами не подтверждена.

Ответчица Третьякова Н.А. свою вину отрицала, при проведении предварительного судебного заседания иск не признала.

Свои доводы истец основывает на отрицательных значениях чистых активов МУП «Н», на протяжении длительного периода времени, что следует из копий бухгалтерских балансов МУП «Н» с 01.04.2004 г. по 01.01.2005 г., копии документов подтверждающее это были приняты от налогового органа при рассмотрении дела в Арбитражный суд Пермского края по банкротству МУП «Н» в 2005 г.

После того, как Третьякова Н.А. приступила к и.о.директора МУП «Н», задолженность предприятия в виде пени на ранее имеющуюся задолженность предприятия по налогам увеличилась в виде пени на 15651842 рублей

К Третьяковой Н.А. ранее, как к физическому лицу по долгам МУП «Н», претензии налоговым органом не предъявлялись.

Суд считает, что только из анализа подлинных финансово-хозяйственных документов можно сделать выводы о вине (либо отсутствии вины) Третьяковой Н.А. для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам МУ «Н».

Суд полагает, что представленные налоговым органом копии документов налогового органа по начислению МУП «Н» с 2005г. по 2007г. пени по налогам МУП «Н» за оспариваемый период не свидетельствуют с бесспорностью о вине Третьяковой Н.А. в причинении долгов МУП «Н» на сумму 156518,42 рублей и доведении ею МУП «Н» до банкротства, т.к являются документами, составленными самим налоговым органом.

Все первичные документы по отчетности МУП «Н» как следует из показаний представителя истца уничтожены за истечением срока хранения.

Третьякова Н.А. работала в МУП «Н» руководителем с 30.07.2004г. по 14.06.2006г..

В исковом заявлении налогового органа дата окончания работы в МУП «Н» Третьякова Н.А. значится 13.06.2007г., что не соответствует действительности и подтверждается трудовой книжкой Третьяковой Н.А.

Судом установлено, пени же в виде суммы ущерба для взыскания с Третьяковой Н.А. начислены по 2007г.

Когда Третьякова Н.А., заступила на должность руководителя в 2007г., МУП «Н» уже имело задолженность по налогам, на которую начислялись соответственно пени. Вина Третьяковой Н.А. в образовании задолженности по налогам на 2005г. истцом не доказана.

Кроме того, из решения Арбитражного суда от 16.02.2006 г. по банкротству МУП «Н», вступившего в законную силу, следует, что признаков преднамеренного банкротства по МУП «Н» временным управляющим не установлено.

Следовательно, истцом каких-либо доказательств вины Третьяковой Н.А. для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Н» налоговым органом не представлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 г. по делу № А50-24210/2005-Б2 процедура конкурсного производства в отношении должника МУП «Н» завершена, соответствующая запись 29.12.2009 г. о прекращении деятельности юридического лица МУП «Н» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу подп. а п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается при наличии выписки из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица, копии определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом), заверенная гербовой печатью соответствующего юридического лица.

Из показаний представителя налогового органа следует, что все долги юридического лица МУП «Н» списаны на основании указанного выше Постановления Правительства РФ № 100.

Суд считает, что правила, установленные п. 3 ст. 399 ГК РФ для возложения на лиц субсидиарной ответственности, предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку речь идёт об исполнении его обязательства.

Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником, что делает невозможным соблюдение требований п. 3 ст. 399 ГК РФ, а также противоречит сути обязательственных правоотношений.

Таким образом, суд считает, что в иске налогового органа к Третьяковой Н.А. следует отказать в полном объеме из-за пропуска срока предъявления иска в суд и по существу иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю к Третьяковой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Н», о взыскании с Третьяковой Н.А. в доход государства задолженности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Н» в сумме 156 518 рублей 42 копейки отказать.

Решение в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Председательствующий:                                                          Г.Г.Батуева