копия Дело № 2-85/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чусовой 25 января 2011г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Петуховой Н.Е., с участием истца Милош А.Э., представителя Казанцевой Н.Г., при секретаре Рыбаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю к Милош А.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "А" о взыскании с Милош А.Э. в доход государства задолженности по долгам ООО "А", у с т а н о в и л : В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю с иском к Милош А.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "А" о взыскании с Милош А.Э. в доход государства задолженности по долгам ООО "А" в сумме 163 774 рубля 69 копеек.. В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно исковому заявления ответчик, будучи руководителем ООО "А" не исполнил обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (п.1 ст.9 Закона о банкротстве), что привело к образованию задолженности общества перед бюджетом в указанной сумме. При этом срок, когда Милош А.Э. обязан был подать заявление истек 28.05.2006г. Межрайонной ИФНС №14 29.10.2007г. в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008г. ООО "А" признано несостоятельным, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009г. конкурсное производство в отношении ООО "А" завершено. Задолженность ООО "А" перед государством осталась непогашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. Общая сумма налогов, пеней и штрафов возникла в период с 28.052006г. по 29.10.2007г. и составляет 163 774, 69 руб. Считают, что виновным в образовавшейся большой сумме долгов ООО "А" является руководитель данного общества Милош А.Э., который являлся руководителем в период с 29.12.2002г. по 29.10.2007г. Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством и уставом общества на руководителя общества. Из копий бухгалтерских балансов ООО "А" за период с 01.10.2005г. по 01.10.2007г. следует, что уже по состоянию на 01.04.2006г. чистые активы ООО "А" были отрицательными, то есть активов общества уже было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то есть в организации сложилась ситуация что Милош А.Э. должен был после 28.05.2006г. в силу п.3 ст.9 Закона РФ « о несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "А" банкротом с целью недопущения увеличения недоимки, пени, штрафов по налогам. При этом задолженность по обязательным платежам увеличилась на 163 774, 69 руб., которая впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства. Поскольку Милош А.Э., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с 28.05.2006 г. по 29.10.2007 г. с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным /банкротом/, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. В связи с чем, просили суд привлечь Милоша А.Э. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "А" и взыскать с него в доход государства задолженность в сумме 163 774, 69 руб. Ответчик Милош А.Э. и его представитель Казанцева Н.Г. в судебном заседании иск не признали, дополняя друг друга пояснили, что согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога принимаются после истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом ст.47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока. Поэтому считают, что 60-дневный срок применяется ко всей процедуре взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд и истцом не представлено доказательств соблюдения данной процедуры при условиях, когда ООО "А" функционировало и работало. Считают, что в качестве ответчика должно быть привлечено по данному делу юридическое лицо ООО "А" а не руководитель Милош А.Э. Обязанность по уплате задолженности прекращается с момента ликвидации предприятия, таким образом законных оснований для привлечения к ответственности Милоша А.Э. нет, поскольку налоговый орган своевременно не обратился в суд с подобным исковым заявлением. Считают, что дела о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности не может быть рассмотрено без участия основного должника, но после его ликвидации привлечь его к участию в деле невозможно. Заслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований МИФНС № 14 по Пермскому краю, исходя из следующего. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2008 года (л.д.79) по заявлению МИФНС № 14 по Пермскому краю, поданному в суд 01 ноября 2007 года (л.д.67-73), ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 июня 2009 года (л.д.87) конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 21 июля 2009 года внесена запись о ликвидации должника (л.д.101-102). Согласно Уставу ООО "А" (л.д.54-64) единственным учредителем и руководителем общества являлся Милош А.Э. с уставным капиталом 10000 рублей. В силу п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Анализ копий бухгалтерских балансов ООО "А" (л.д.14-41) и расчет оценки стоимости чистых активов общества (л.д.42) позволяют суду сделать вывод о том, что с 01.04.2006г. стоимость чистых активов общества стала отрицательной. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения обществом денежных обязательств. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "А") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст.399 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 г. № 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности /банкротстве/»). В п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями и иными действиями. В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений. При обращении в суд с требованиями о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и /или/ исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены /пункт 2 статьи 3 Федерального Закона «О несостоятельности /банкротстве/. Несостоятельность /банкротство/ общества считается вызванной действиями /бездействием/ его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и /или/ возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этот наступит несостоятельность /банкротство/ общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным /банкротом/, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность /банкротство/. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия Суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика Милоша А.Э. для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "А" и взыскании с него в доход государства недоимки по налогам, пени, штрафов ООО "А". Действительно, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "А") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно п.3 указанной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п.2 ст.10 указанного Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Однако, исходя из совокупного анализа ст.ст. 1,9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Однако на момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ООО "А" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги ООО "А" списаны, согласно порядку, установленному п.п. «а» п.4 Постановления правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам». Кроме того, из решения Арбитражного суда от 30.05.2008г. по банкротству ООО "А" вступившего в законную силу, следует, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по ООО "А" временным управляющим не установлено (л.д.80). По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Согласно п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, следовательно возложение обязательств ликвидированного юридического лица не руководителя в случае нарушения им п.2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. На основании изложенного, суд считает, что истцом достаточных и бесспорных доказательств вины Милош А.Э. для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автомастер» не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю к Милош А.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "А", о взыскании с Милош А.Э. в доход государства задолженности по долгам общества с ограниченной ответственностью "А" в сумме 163774 рубля 69 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: . Н.Е.Петухова . .а