Дело №2-18/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Костровой Е.В.

с участием истца Семенова М.С.

представителя истца Карасова А.В.

ответчика Заходякина В.Е.

представителя ответчика адвоката Анкудинова А.В.

представителя ответчика страховой компании Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Семенова М.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Заходякину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

....2010 г. в суд обратился Семенов М.С. с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (после переименования Страховое открытое акционерное общество «ВСК») и Заходякину В.Е. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. К страховой компании иск предъявлен в сумме ... рублей, из них ... руб. услуги автоэвакуатора, ... руб. услуги оценщика по определению стоимости восстановительных работ и ... руб. частично восстановительные расходы. К Заходякину В.Е. предъявлены требования на сумму ... руб. 21 коп. (расходы на ремонт, превышающие размер страхового возмещения).

В судебном заседании истец Семенов М.С. и его представитель Карасов А.В. настаивали на заявленных требованиях. Ответчики Заходякин В.Е., его представитель адвокат Анкудинов А.В., представитель страховой компании Кочкина Е.В. иск не признали.

Семенов М.С. обосновывает исковые требования наличием в действиях Заходякина В.Е. вины в причинении ущерба, так как при выезде на главную дорогу он не убедился в отсутствии транспортных средств, не предоставил преимущество в движении, в результате чего он - Семенов М.С. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. Поскольку автомашину начало выносить на встречную полосу, в целях избежать столкновения увеличил скорость, и начал обгонять автомашину ... под управлением Заходякина В.Е. В момент совершения обгона увидел движущийся навстречу автомобиль КАМАЗ, стал перестраиваться на свою полосу движения и при перестроении на свою полосу движения автомашина выехала в кювет.

Ответчик Заходякин В.Е. и его представитель Анкудинов А.В. считают, что вины ответчика в причинении ущерба автомашине Семенова М.С. нет, так как не создавал препятствия в движении. Убедился в безопасности выезда на главную дорогу (увидел автомашину ... на расстоянии 150-200 метров, знал о наличии знака ограничение скорости движения), перестроился и продолжил движения по своей полосе. Уже во время движения по своей полосе увидел, что Семенов М.С. стал его обгонять. После обгона Семенов М.С. стал перестраиваться на свою полосу движения, не справился с управлением и съехал в кювет.

Представитель ответчика страховой компании Кочкина Е.В. также считает, что в действиях водителя Заходякина В.Е., застраховавшего свою ответственность в ОАО «ВСК», нет вины в причинении ущерба автомашине .... Не считают Семенова М.С. надлежащим истцом по делу, так как не является собственником автомашины. Представленный в качестве доказательства отчет об определении стоимости ущерба считают недопустимым доказательством, ввиду составления некомпетентным лицом и с применением цен в г. Екатеринбург. Кроме того, необоснованно к взысканию предъявлена стоимость доставки запасных частей из г. Екатеринбурга.

Третье лицо Зуев И.Б. - собственник автомашины ..., о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Самостоятельных исковых требований им не предъявляется (л.д. 102).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе письменные доказательства, исковые требования Семенова М.С. находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ....2010 г. примерно в 11 час. 30 мин. на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Зуеву И.Б., под управлением Семенова М.С и автомашины ... под управлением собственника Заходякина В.Е.

Семенова М.С. управлял автомашиной по доверенности от ....2010 г. (л. д. 50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, передняя левая дверь, передняя левая стойка, крыша, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, задний левый фонарь, стекло передней левой двери, спущены левые переднее и заднее колесо. По справке о дорожно-транспортном происшествии от ....2010 г. помимо указанных выше повреждений возможны скрытые дефекты (л. д. 51).

Согласно отчету № ... от ....2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. 88 коп. (с учетом износа деталей), без учета износа деталей ... руб. 21 коп. (л.д. 9-56 отчет).

Истец понес расходы на автоэвакуатор в размере ... руб., что подтверждает квитанция № ... от ....2010 г. и расходы на проведение оценки ... рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер № ... от ....2010 г. (л.д. 8).

Указанные расходы истец просит взыскать со страховой компании в пределах страховой выплаты ... рублей и оставшуюся сумму с собственника автомашины ... Заходякина В.Е., ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Принадлежность автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62), заключение договора страхования - страховым полисом (л.д. 63 копия).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, наступление ответственности за причинение вреда обусловлено наличием таких признаков как собственно вред, противоправное нарушение субъективных прав, причинная связь между правонарушением и вредом, а также вина нарушителя.

В рассматриваемом деле истцом Семеновым М.С. не представлено доказательств причинения ему ущерба по вине ответчика Заходякина В.Е., что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта и показаниями свидетелей З., Д.

Судом установлено, что ущерб автомашине истца причинен в результате съезда в кювет после совершения им маневра обгона автомашины ... под управлением Заходякина В.Е., а не в результате столкновения автомашин в момент выезда Заходякина В.Е. на главную дорогу и его перестроении на свою полосу движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....2010 г. (л.д. 78) с учетом решения судьи Чусовского городского суда от ....2010 г. (л.д. 7) видно, что Семенов М.С., управляя автомашиной ..., не справился с управлением и допустил опрокидывание собственного автомобиля в кювет.

Доводы истца о том, что Заходякин В.Е. не предоставил преимущество в движении, создав ему - Семенову М.С. препятствие, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из пояснений сторон следует, что Заходякин В.Е. выехал с второстепенной дороги на главную, перестроился и продолжил движение по своей полосе в сторону г. .... В том же направлении двигался водитель Семенов М.С., который как он пояснил, с целью избежать столкновения совершил маневр обгона автомашины под управлением ответчика, то есть действовал в условиях крайней необходимости. При этом Семенов М.С. в судебном заседании дал разные пояснения относительно расстояния, на котором он увидел автомашину Заходякина В.Е. - на расстоянии 40-60 метров, 50-70 метров, и 150 метров (л.д. 111, 115 протокол судебного заседания), затем уточнил, что на расстоянии 15-20 метров увидел автомашину Заходякина В.Е., выезжающим с второстепенной дороги на главную, после чего принял меры к экстренному торможению.

Сам по себе факт выезда Заходякина В.Е. с второстепенной дороги на главную при отсутствии контакта между автомобилями нельзя рассматривать как создание для Семенова М.С. ситуации крайней необходимости, которое бы требовало совершения в последующем маневра обгона.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Понятие «уступить дорогу» согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения - понятие, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной ситуации суд не усматривает нарушения вышеуказанного пункта в действиях Заходякина В.Е., поскольку в момент выезда ответчика на главную дорогу столкновение с автомашиной под управлением Семенова М.С. не произошло. Даже если автомашина Заходякина В.Е. и создала препятствие в движении, на что указывает истец Семенов М.С., он должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Семенов М.С. в нарушение данного пункта Правил дорожного движения увеличил скорость и начал совершать маневр обгона автомашины .... В процессе обгона Семенов М.С. обнаружил двигавшийся на встречу автомобиль КАМАЗ, после чего начал перестроение на свою полосу движения, то есть не убедился в безопасности предпринятого им маневра.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Свидетель З. (находился в автомашине ответчика) также пояснил в суде, что автомашина Семенова М.С. стала совершать обгон в то время, когда они уже двигались по главной дороге после выезда с второстепенной дороги.

Согласно заключению эксперта № ... (л.д. 196-202), возможность предотвращения опрокидывания автомашины истцы в рассматриваемой ситуации зависела не от технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения водителем .... Выполнив требования пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, отказавшись от выполнения маневра обгона автомобиля ..., водитель ... имел возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части и опрокидывание. В исследуемой ситуации приятые водителем Семеновым М.С. ускорение и маневр обгона автомобиля ... не исключило, а способствовало развитию происшествия, то есть с технической точки зрения, маневр обгона был не оправданным.

Давая оценку доводам истца о действиях в условиях крайней необходимости, суд исходит из того, что они опровергаются указанными выше выводами эксперта. Более того, даже если и принять во внимание доводы истца в той части, что после торможения машину стало выносить на встречную полосу движения, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о необходимости совершать обгон автомашины ..., если как говорит истец, он желал избежать столкновения, поскольку столкновение и не произошло, а с учетом того, что Заходякин В.Е. продолжил движение, то есть удалялся от автомашины Семенова М.С., вероятность этого столкновения исключалась. И в этом случае Семенову М.С. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть принять меры к остановке транспортного средства.

Семенов М.С. же, не убедившись в безопасности маневра обгона, и обнаружив на встречной полосе автомобиль КАМАЗ, начал перестроение на свою полосу движения, во время которого автомашина съехала в кювет. То есть водитель Заходякин В.Е., двигаясь по своей полосе движения, не создавал помех в движении Семенову М.С. во время совершаемого им маневра обгона. Именно действия Семенова М.С. и повлекли съезд автомашины в кювет, и соответственно причинение повреждений его автомашине.

Доводы истца в той части, что Заходякин В.Е. неправомерно совершил выезд на главную дорогу путем поворота влево через сплошную полосу, ошибочны, поскольку выезд имел место на перекрестке, в месте разрыва сплошной линии, что подтверждает схема дислокации дорожных знаков (л.д. 94-95). И только лишь отсутствие обозначения разрыва полосы на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения. Знаки, запрещающие выезд с перекрестка в направлении г. ..., не были установлены. Свидетель Д. пояснил, что на спорном участке дороги имелся знак - примыкание второстепенной дороги, ответчик выезжал не с прилегающей территории, а с перекрестка, на котором всегда есть разрыв сплошной полосы. Только на участках дороги с ограниченной видимостью устанавливается знак - поворот запрещен, в данном случае видимость в обоих направлениях более 100 метров.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в пользу Страховой компании «ВСК» понесенные ими расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей. Оплата услуг экспертов подтверждается платежным поручением № ... от ....2011 г. (л.д. 192).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Семенова М.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ... рублей, к Заходякину В.Е. о взыскании ... руб. 21 коп. отказать.

Взыскать с Семенова М.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Решение в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова