Дело №2-221/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой          17.02.2011 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

с участием истца Якушева В. В,

представителя ответчика Куренных Е. В,

при секретаре Демьяновой М. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якушева В.В. к АК Сберегательному банку РФ о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Якушев В. В. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ о признании п. 3. 1 кредитного договора № ... от ... 2008 г, заключенного им с ответчиком, недействительным, взыскании 3 000 руб.

Определением суда произведена замена на надлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России».

Истец в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что им ... 2008 г. был заключен кредитный договор со Сбербанком. В соответствии с п. 3. 1. кредитного договора он уплатил 3 000 руб. за выдачу кредита. Указанный пункт является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, не соответствует иным нормативным актам.

Представитель ответчика Куренных Е. В. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В возражениях указывали на то, что законодательство не содержит запрета для банков для взимания платежей за обслуживание ссудного счета. Отношения банка и истца сложились на договорной основе, что не противоречит законодательству. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Сбербанк и Якушев В. В. ... 2008 г. заключили кредитный договор (л. д. 9 - 11). П. 3.1 договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 руб. Указанный платеж был внесен Якушевым В. В. (л. д. 6).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26. 01. 1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России от 26. 03. 2007 г. № 302 П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возвращению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Непосредственно заемщику-гражданину банк никаких услуг не оказывает. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по оспариваемому истцом кредитному договору возложена банком на истца, как потребителя.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормам ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.

Действия банка по взиманию денежных средств по оспариваемому истцом кредитному договору по ведению ссудного счета являются незаконными, поэтому являются ничтожными, как не соответствующие требованиям вышеуказанных судом законов и правовых актов. В связи с этим подлежат возврату уплаченные денежные средства за открытие ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что по оспариваемому договору были достигнуты соглашения при заключении кредитного договора между банком и истцом, в том числе и о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а так же то, что истец согласился со всеми условиями оспариваемого договора и подписал их, судом не принимаются, поскольку как указано выше, взимание комиссии по ведению ссудного счета является условием оспариваемых договоров, признанных судом ничтожными в силу указанных судом законов и правовых актов и нарушением права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Данное мнение суд считает ошибочным. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началась с момента выдачи кредита, то есть с ... 2008 г, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер об уплате 3 000 руб. за обслуживание ссуднвгх счетов (л. д. 28). Таким образом, срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать п. 3. 1 кредитного договора от ... 2008 г. № ..., заключенного между АК Сберегательным банком РФ и Якушевым В.В. недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Якушева В.В. 3 000 руб, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней.

Судья                                О. А. Обухова