Дело № 2-97/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «11» февраля 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истицы Мышкиной О.Н., ее представителя Исуповой Л.В.,

ответчицы Кругловой Т.Н, ее представителя Вилкова И.В., ответчицы Кропачевой Л.Н.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Мышкиной О.Н. к Кругловой Т.Н. и Кропачевой Л.Н. об оспаривании завещания, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

23 декабря 2010 года в суд обратилась Мышкина О.Н. с иском к Кругловой Т.Н. и Кропачевой Л.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного ... 2007 года нотариусом Чусовского нотариального округа Сэф Н.А., по которому Н (мать истицы) завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, Кругловой Т.Н., а также о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию.

Свои требования мотивировала тем, что по завещанию от ... 2003 года Н завещала указанный земельный участок в равных долях ей и ответчице Кругловой Т.Н., а домовладение, расположенное на нем - Кругловой Т.Н. В течение шести месяцев после смерти наследодателя истица приняла наследство, поскольку забрала себе вещи матери: стол раскладной и две ковровые дорожки. Завещанием от ... 2007 года Н завещала все свое имущество Кругловой Т.Н. Считает, что в момент подписания оспариваемого завещания Н находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что установлено решением Чусовского городского суда от 01 декабря 2009 года ....

В судебном заседании истица Мышкина О.Н. и ее представитель Исупова Л.В. на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Считают, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления в законную силу решения Чусовского городского суда от 1 декабря 2009 года, которым установлена недействительность оспариваемого завещания, т.е. со 02 февраля 2010 года. В любом случае ранее истица не могла обратиться в суд с иском, поскольку находится в затруднительном материальном положении, юридически не грамотна. При рассмотрении дела по иску В в 2009 году она не предъявила иск, поскольку считала, что спор был заявлен о квартире, на которую она не претендует.

Ответчица Круглова Т.Н. и ее представитель Вилков И.В. иск не признали, считая не доказанным факт принятия истицей наследства Н, поскольку веши матери истица себе не забирала, они остались в квартире наследодателя. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности, считают, что названные истицей причины пропуска срока исковой давности нельзя считать уважительными, поскольку особых денежных средств для обращения в суд с иском не требуется, при увольнении по сокращению штата истица получила достаточную денежную компенсацию. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истицей копии искового заявления В и первого судебного заседания по делу по иску В с участием истицы.

Ответчица Кропачева Л.Н. иск признала, подтвердив, что истица забрала себе стол и ковровые дорожки матери до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Подтвердила также, что имущественное положение истицы действительно было затруднительным в связи ее сокращением, она была безработной, в последнее время в связи с трудоустройством имущественное положение истицы несколько улучшилось.

Третьи лица Шепелев А.Н., Шепелев С.А. и нотариус Сэф Н.А. в суд не явились, возражений против иска не представили.

Ранее в судебном заседании Шепелев А.Н. иск Мышкиной О.Н. поддерживал, подтвердив, что стол и ковровые дорожки матери Н он видел в квартире дочери истицы, но когда и при каких обстоятельствах истица приняла наследство матери ему неизвестно. Нотариус Сэф Н.В., в свою очередь, иск также признавала, пояснив при этом, что при удостоверении завещания Н была адекватна, понимала последствия подписания завещания, признаков недееспособности не обнаруживала.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мышкиной О.Н. в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что Н умерла ... 2008 года (свидетельство о смерти на л.д.8).

Согласно завещанию от ... 2003 года, удостоверенному специалистом администрации Ляминского поссовета г.Чусового Пермской области, Н завещала земельный участок по адресу: ... дочерям Кругловой Т.Н. и Мышкиной О.Н. в равных долях, а домовладение, находящееся на этом земельном участке - дочери Кругловой Т.Н. (л.д.10-11).

Согласно завещанию от ... 2007 года, удостоверенному нотариусом Чусовского нотариального округа Сэф Н.А., Н завещала все свое имущество дочери Кругловой Т.Н. (л.д.49).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.13) и кадастровому паспорту земельного участка (л.д.14) спорный земельный участок принадлежит Н на праве собственности.

Согласно п.2 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п.3 указанной статьи Кодекса в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно п.1 ст.1131 Кодекса при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом указанных норм закона суд считает, что срок исковой давности для подачи иска о признании завещания недействительным по заявленному истицей основанию составляет один год с того момента, как истица узнала о том, что на момент подписания завещания от ... 2007 года ее мать не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

По общему правилу, с учетом требований п.2 ст.1131 Кодекса о том, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным исчисляется со дня открытия наследства.

Вместе с тем, истица в суде утверждала, что ей не было достоверно известно о наличии оспариваемого завещания до смерти матери, о завещании ей стало известно в ходе рассмотрения Чусовским городским судом гражданского дела по иску В к Кругловой Т.Н., Кропачевой Л.Н., О о признании недействительными завещаний Н от ... 2008 года и ... 2007 года и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В связи с этим суд исчисляет срок исковой давности с момента получения Мышкиной О.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, копии искового заявления В с требованиями об оспаривании завещания от ... 2007 года и приложенных к нему документов, т.е. с 07 мая 2009 года (дата установлена из почтового уведомления о получении Мышкиной О.Н. документов из суда).

В любом случае, истица присутствовала в судебном заседании 19 мая 2009 года по гражданскому делу по иску В, давала пояснения по иску, поддерживая иск в той части, что ее мать Н на момент подписания завещания от ... 2007 года не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, заявляла, что сама также претендует на наследство, но самостоятельных требований так и не предъявила. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от 19 мая 2009 года по делу Чусовского городского суда .... При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчицы Вилкова И.В. о том, что по крайней мере 19 мая 2009 года истица знала об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска.

Доводы стороны истицы об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Чусовского городского суда по делу по иску В, т.е. со 02 февраля 2010 года, суд во внимание не принимает как не основанные на законе. Право истца на обращение с иском в суд не может быть обусловлено судебным постановлением, которым разрешены аналогичные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый судом с 07 мая 2009 года, поскольку она обратилась в суд с иском 23 декабря 2010 года.

Согласно п.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что ему не представлено доказательств того, что истица пропустила срок исковой давности по уважительной причине.

Доводы истицы о том, что в период с ... 2009 года по ... 2010 года она имела статус безработной, подтвержденные соответствующей справкой ... и трудовой книжкой; о низком заработке за период работы в МУП «...», подтвержденные соответствующей справкой; о необходимости исполнять обязательства по кредитным договорам, подтвержденные договорами и платежными документами, суд во внимание не принимает. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают материальную необеспеченность истицы, которая, в свою очередь, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Суду представлены доказательства того, что за год, предшествующий обращению истицы в суд с иском ее имущественное положение существенно не изменилось: заработок остается на одном уровне (согласно справке МУП «...» средний заработок истицы составляет ... рублей в месяц), платежи в счет погашения кредитов вносятся истицей до настоящего времени. Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что истица при том же материальном положении могла обратиться в суд до истечения годичного срока исковой давности.

Суд считает, что материальное положение истицы само по себе вообще не может служить причиной несвоевременного обращения в суд с иском. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчицы Вилкова И.В. о том, что участие в деле в качестве представителя истицы профессионального юриста не является обязательным. Истица не лишена была возможности самостоятельно подготовить в суд исковое заявление. Что касается иных судебных расходов, истица не лишена была права и возможности поставить перед судом вопрос о снижении судебных расходов или об освобождении ее от бремени их несения.

В любом случае, при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 873,91 рублей, при этом не просила уменьшить размер пошлины, на свое тяжелое материальное положение не ссылалась.

Что касается доводов истицы о неграмотности, суд не принимает их во внимание виду их недоказанности. Само по себе незнание закона не может служить поводом считать истицу неграмотной в том смысле, который вкладывается в это понятие в ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица не лишена была возможности ознакомиться с законом, который является общедоступным. Доказательств того, что истица не грамотна (не умеет писать и читать), суду не представлено. Напротив, истица подписала свое исковое заявление, представила суду заключенные ею кредитные договоры с ее подписью, что опровергает ее доводы в этой части.

Отказывая истице в восстановлении срока исковой давности, не может суд не учесть и того обстоятельства, что институт срока исковой давности призван защищать основной принцип права - принцип правовой определенности. В связи с этим восстановление пропущенного срока допускается лишь в исключительных случаях, при наличии причин, полностью исключающих или существенно затрудняющих возможность истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку суд отказывает истице в восстановлении пропущенного ею срока исковой давности, суд отказывает ей в иске по этому основанию и не рассматривает спор по существу.

Одновременно суд в силу требований ст.100 ГПК РФ взыскивает с истицы в пользу ответчицы Кругловой Т.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 10 000 рублей. Указанные расходы ответчицы подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от ... 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Указанную сумму судебных расходов суд признает разумной с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема исследованных по делу доказательств. Доказательств явной неразумности величины судебных расходов ответчицы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Кругловой Т.Н. и Кропачевой Л.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного ... 2007 года нотариусом Чусовского нотариального округа Сэф Н.А., по которому Н завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, Кругловой Т.Н., а также о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования Мышкиной О.Н. отказать.

Взыскать с Мышкиной О.Н. в пользу Кругловой Т.Н. десять тысяч рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.А.Горбунова