Дело № 2 - 1 / 2011

                                 Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                            24. 03. 2011 г.     Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Блинова В. Д,

представителя истца Казанцевой Н. Г,

ответчика Мершиной Н. Д,

представителя ответчика Лебедик Э. Б,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блинова В.Д. к Мершиной Н.Д. о признании завещания недействительным,

                                               установил:

    Блинов В. Д. обратился в суд с иском к Мершиной Н. Д. о признании завещания Б. от ... г. недействительным.

    В судебном заседании истец и его представитель Казанцева Н. Г. на иске настаивали и пояснили, что мать истца Б. ... г. завещала Мершиной Н. Д. квартиру по адресу: г. Чусовой, ул. ..., д. ... Считают, что завещание является недействительным, поскольку Б. на момент его составления в силу психического расстройства не могла понимать значения своих действий. С начала 2009 г. мать стала плохо себя чувствовать, у нее ухудшилась память, реакции стали заторможенные, стало наблюдаться конфликтность, отсутствие интереса к окружающему, неадекватно оценивала ситуации. У Б. начались перепады давления, она неоднократно теряла сознание, часто вызывалась скорая помощь, проходила курс лечения в неврологическом отделении больницы. Мать не могла составить завещание в пользу сестры, поскольку всегда говорила, что наследство должно быть поделено поровну между детьми.

    Ответчик Мершина Н. Д. и ее представитель Лебедик Э. Б. с иском не согласны, суду пояснили, что до 05. 2009 г. Б. проживала одна в деревне, полностью себя обслуживала. Перенесенное весной 2009 г. простудное заболевание дало осложнение, ухудшилась подвижность конечностей. В связи с этим переехала жить к дочери Мершиной Н. Д, но данное заболевание не отразилось на ее сознании, до конца жизни она вела активный образ жизни, была совершенно адекватна.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Б. ... г. завещала Мершиной Н. Д. квартиру № ... д. ... по ул. ... г. Чусового (л. д. 21).

    Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В обоснование своего иска Блинов В. Д. ссылается на показания свидетелей.

    Так, свидетель П. пояснила, что лежала в неврологическом отделении вместе с Б., которая была странной, требовательной, всем была недовольна, часто плакала.

    Свидетель Н. пояснила, что ее свекровь в 05. 2009 г. заболела, со временем у нее стала кружиться голова, теряла сознание. Находясь в больнице, Б. часто плакала, жаловалась на боль в ногах, груди, стала легко внушаема. Еще живя в деревне, ее уже ничего не интересовало, на вопросы отвечала невпопад, один раз спутала имя внучки. После выписки из больницы видела ее один раз.

    Свидетель С. пояснила, что с весны 2009 г. ее бабушка Б. почти все время лежала, из дома не выходила, ничем не занималась. Стала равнодушной к жизни, падала в обморок, стала плаксивой, раздражительной. У Б. ухудшилась память, забыла, что ее сестра замужем, один раз спутала ее имя. Со слов отца знает, что состояние у бабушки постоянно ухудшалось. Б. не реагировала на поступающую информацию. В больнице сама наблюдала случай необоснованной раздражительности, хотя Б. всегда была требовательна к другим людям.

    Свидетели Т. и Ч. по существу дела объяснений не дали.

    Свидетель З. пояснила, что она работает врачом - невропатологом. В их отделении лежала Б., у которой была патология нервной системы, выражающаяся в онемении конечностей. Ее заболевание на мозг, интеллект не влияет. В больнице Б. вела себя адекватно, она понимала, где и зачем находится, от чего лечится, обстановку воспринимала реально, нарушения логического мышления не было. У нее наблюдались эпизоды депрессии, но суицидальных наклонностей не было. Б. нуждалась в уходе только в связи с частичной парализацией.

    Возражая против заявленного требования, Мершина Н. Д. также ссылается на свидетельские показания.

    Так, свидетель Р., являющаяся врачом - невропатологом, пояснила, что у Б. имелось неврологическое заболевание - онемение конечностей, также наблюдалась излишняя эмоциональность, но психических расстройств не наблюдалось. Все изменения здоровья являлись допустимыми в ее возрасте.

    Свидетель О. пояснила, что в 06.2009 г. у Б. появились головокружения, но после проведенного курса лечения чувствовала себя хорошо. Как фельдшер утверждала, что состояние здоровья Б. намного лучше, чем у ее сверстников. После выезда из деревни поддерживала с Б. отношения, она четко рассказывала о своем прошлом, как заболела, какие эмоции при этом испытывает, интересовалась о жителях деревни.

    Свидетель Я. пояснила, что после отъезда к дочери Б. общалась с ней по телефону, обсуждали новости, она интересовалась жизнью ее родственников. Рассказывала, что собирается отдать квартиру дочери.

    Свидетели У., Д. пояснили, что были у Б. довольно часто, она интересовалась их семьями. У Б. были жалобы на боли в пальцах. В разговоре она не путалась, не повторялась, точно знала когда и какие лекарства необходимо принимать.

    Свидетель Ш. пояснила, что ее бабушка Б. хорошо знала время и дозировку приема лекарств. Рассказывала ей о просмотренных передачах, могла делать предположения о том, кто выиграет в программе «Суд идет», интересовалась жизнью ее семьи. Также бабушка говорила, что собирается оставить квартиру Мершиной Н. Д, поскольку она за ней ухаживает.

    Свидетель Ц. пояснил, что он как нотариус дважды выезжал к Б. Первый раз оформлялась доверенность на приобретение квартиры в собственность. При этом она уже высказывала намерение впоследствии завещать квартиру дочери. Во второй раз оформлялось завещание. При разговоре с Б. она объясняла, что понимает, кто к ней пришел, для чего вызван нотариус, последствия составления завещания понимала.

    Свидетель Б. пояснила, что с лета 2009 г. наблюдала Б., у которой была эмоциональная лобильность, но была активной, адекватной, изменений в поведении и отсутствия интереса к окружающему миру не наблюдалось. Б. имела поражение периферической нервной системы, но не центральной. За время наблюдения за ней отмечалось, что Б. понимала кто к ней приходит. На вопросы она могла ответить не сразу, но вполне адекватно.

    Суд не принимает во внимание показания свидетелей С., Н. В, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а также не так часто общались с Б. Свидетель Ш. хоть и является дочерью ответчика, но ее показания согласовываются с показаниями иных незаинтересованных свидетелей. Показания свидетелей Р., З., Б. являются достаточно объективными, поскольку обладают медицинскими познаниями.

    В материалах дела имеется два экспертных заключения. Суд не принимает во внимание заключение экспертов ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» пришедших к выводу, что Б. ... г. при подписании завещания по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л. д. 115 - 117, 156). При этом суд исходит из того, что эксперты основывались без мотивировки вывода только на медицинской документации, а также указывали на ранее имеющееся психическое заболевание. Объективных данных о каких - либо психических заболеваниях Б. в материалах дела и медицинских документах отсутствуют, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Таким образом, суд не может признать указанное заключение обоснованным.

    Согласно заключения экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского» по своему психическому состоянию ... г. Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 178 - 181). Анализируя медицинские документы и материалы гражданского дела, эксперты указывают на то, что в них не содержится данных о наличии у Б. грубых нарушений интеллекта, памяти мышления, критических и прогностических способностей, какой - либо психотической симптоматики, которые могли бы ограничить ее способности понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания. Заключение является мотивированным и оснований для сомнений в его объективности у суда не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании завещания Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими и оснований для признания завещания недействительным не имеется.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Мершина Н. Д. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд, учитывая сложность дела время рассмотрения, степень участия представителя в процессе, заявленную сумму считает разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

Блинову В.Д. в иске к Мершиной Н.Д. о признании завещания Б. от ... г. недействительным отказать.

    Взыскать с Блинова В.Д. в пользу Мершиной Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                           О. А. Обухова