Дело №2-349/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 г.         г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

с участием представителя ответчика Акуловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Осельской Т.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

... 2011 года в суд обратилась Осельская Т.Б. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы.

В судебном заседании истица не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. Из искового заявления следует, что по кредитному договору № ... от ....2009г. она, в соответствии с пунктом 3.1, уплатила ответчику ... рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что пункт 3.1 указанного договора нарушает её права как потребителя. Открытие счета - обязанность банка, как самостоятельная банковская услуга не квалифицируется, следовательно, она оплачивать её не должна. Считает, что срок исковой давности составляет 3 года. Просит признать пункт 3.1 договора, предусматривающий взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства. Так как Осельская Т.Б. вынуждена была обращаться за защитой своих прав в суд, считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей и также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Акулова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по всем условиям договора, заключенного с Осельской Т.Б., сторонами достигнуто соглашение, в том числе и относительно размера платежа за обслуживание ссудного счета. Считает, что истица подписанием договора выразила свою волю по всем условиям договора, включая внесение платы за выдачу кредита, стороны свободны в заключении договора.

Считает, позиция истца построена на искаженном толковании относительно применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, которые регулируются специальным банковским законодательством. Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка.

Кроме того, считает, что условие в кредитном договоре, которое оспаривает истец, может быть оспорено путем признания его недействительным судом. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Моментом, с которого начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям является дата исполнения обязательства по внесению платы за обслуживание ссудного счёта истцом (ст.200 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд Осельской Т.Б. пропущен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Осельской Т.Б. подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Судом установлено, что ....2009г. между Осельской Т.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей под 19 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, которые Осельская Т.Б. уплатила ответчику ....2009г. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в случаях, когда одной стороной в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возвращению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком - гражданином. Непосредственно заёмщику-гражданину банк никаких услуг не оказывает. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по оспариваемому кредитному договору возложена банком на истицу как потребителя, то есть фактически банк обусловил выдачу кредита исполнением заемщиком обязанности по уплате единовременного платежа.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно это условие договора закону не соответствует, что свидетельствует о ничтожности данного условия.

Доводы представителя ответчика о том, что по всем условиям кредитного договора было достигнуто соглашение, в том числе и о взимании комиссии за введение ссудного счета, судом не принимаются, так как, как указано выше, взимание комиссии по ведению ссудного счета является условием, нарушающим права Осельской Т.Б. как потребителя, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По кредитному договору № ... от ....2009г. срок исковой давности у Осельской Т.Б. истекает ....2012г., так как денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета она уплатила ....2009г.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в один год, как по оспоримой сделке, так как судом выше в решении мотивировано, что оспариваемые истцом условия кредитного договора относятся к ничтожным сделкам, а не оспоримым.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Осельской Т.Б. о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора № ... от ....2009г., предусматривающий взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в ее пользу ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины, так как сам факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Осельской Т.Б. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. За защитой своих прав Осельская Т.Б. вынуждена была обратиться в суд.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, всего в пользу Осельской Т.Б. суд взыскивает ... рублей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину 600 (400 руб. по требованию о взыскании суммы + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать пункт 3.1 кредитного договора № ... от ....2009 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чусовского отделения № 1629 и Осельской Т.Б. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чусовского отделения № 1629 в пользу Осельской Т.Б. ... рублей и государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:        Г.Г.Батуева