Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года        г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.

С участием истца Винокурова А.В.

Представителя ответчика МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» Приходько Н.А.

При секретаре Безводинских И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.В. к МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий», исполняющему обязанности редактора газеты «Чусовской рабочий» Чазову И.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий», и.о. редактора газеты Чазову И.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с опубликованием в газете «Чусовской рабочий» от 24.11.2010г. и размещении в сети Интернет на официальном сайте газеты «Чусовской рабочий» статьи Чазова И.С. «...», в которой распространены в отношении него несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 10000 рублей.

В судебном заседании истец Винокуров А.В. на иске настаивал и пояснил следующее:

...2010г. тиражом в 5000 экземпляров была распространена газета «Чусовской рабочий», в которой опубликована статья и.о. редактора газеты Чазова И.С. «...», которая, по мнению истца, опорочила его в глазах читателей, распространив о нем сведения, не соответствующие действительности, в частности, о том, что «Плановая проверка контрольно-ревизионного отдела в мае этого года выявила значительную растрату финансовых средств и превышение полномочий Винокуровым как директором муниципального предприятия, после чего и было принято решение об его увольнении. Однако после своего увольнения вместо раскаяния в содеянном он побежал в прокуратуру и начал писать «чистосердечные признания», как его вынудили к совершению незаконной сделки в районной администрации. И - о, чудо! - Винокуров чист и невинен, а прокурор вдруг усмотрел нарушение закона со стороны одного из заместителей главы администрации района». Статья была размещена также в сети Интернет на официальном сайте газеты «Чусовской рабочий». Ответчик использовал выражения значительная растрата и превышение полномочий в нарушение статьи 49 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть, автор статьи обвинил его в совершении тяжких преступлений, после чего он якобы и был уволен, однако, данные сведения действительности не соответствуют, поскольку, уволен он был в феврале 2010 года по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, то есть, увольнение имело место до проверки и не было связано с ее результатом. Более того, акт контрольно-ревизионного отдела не содержит каких-либо выводов относительно совершения им растраты или превышения полномочий, выявленные нарушения кассовой и финансовой дисциплины не свидетельствуют о совершении им преступных действий. Не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство сведения о том, что после увольнения он побежал в прокуратуру с заявлением о якобы понуждении его к совершению незаконной сделки, тогда как, в прокуратуру он обратился в январе 2010 года. Данное обращение, по его мнению, и послужило основанием к расторжению с ним трудового договора по инициативе собственника имущества организации - администрации Чусовского муниципального района. Считает, что в целом оспариваемая им выдержка из текста статьи порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, он выставлен как лицо, совершившее противозаконные действия, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством РФ, тогда как обвинение ему в совершении каких-либо преступлений не предъявлялось, к административной или иной ответственности он не привлекался. Распространением несоответствующих действительности сведений ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, неудобстве в том, что его родственники и знакомые спрашивали его об изложенных фактах, волновался о том, какое мнение сложится после этой статьи о нем лично как человеке и как руководителе у жителей города, его избирателей; негативное мнение может повлиять и на его дальнейшее трудоустройство. С учетом изложенного просит обязать ответчиков извиниться перед ним через газету и на официальном сайте газеты в сети Интернет, обязать редакцию газеты опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его сведения в ближайшем выпуске газеты и на официальном сайте газеты в сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

ответчик И.С. Чазов в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласился с тем, что сведения об увольнении истца после проведенной проверки и обращение истца в прокуратуру после его увольнения, действительности не соответствуют, остальная информация взята им из акта контрольно-ревизионного отдела и сообщения администрации района о том, что по результатам проведенной проверки Чусовскому городскому прокурору было сообщено о выявлении фактов значительной растраты финансовых средств и превышения полномочий Винокуровым как директором муниципального предприятия, однако, администрация не усмотрела нарушений в деятельности Винокурова А.В. В целом статья как открытое письмо в адрес Прокурора Пермского края была посвящена работе Чусовской городской прокуратуры и в качестве одного из примеров приведен указанный эпизод, поэтому считает, что оспариваемая истцом статья не содержит порочащих последнего сведений.                                                                                                         

Представитель МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» Приходько Н.А. исковые требования истца не признала, и пояснила, что, несмотря на то, что, действительно сведения указанные в статье относительно времени увольнения истца и обращения его в прокуратуру, не соответствуют действительности, однако, в целом информация, указанная в статье об истце его честь, достоинство и деловую репутацию не порочат, поскольку, сама статья посвящена не Винокурову А.В., а деятельности Чусовского городского прокурора, который не реагирует на заявления районной администрации, и в качестве примера приведены оспариваемые истцом сведения о том, что по результатам плановой проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом, в отношении деятельности МУТП «...», которым руководил истец, была, по мнению администрации, выявлена растрата финансовых средств, выразившаяся в необоснованном их расходовании, и превышении Винокуровым своих полномочий как директором, в частности, без согласия собственника МУТП «...» - администрации Чусовского муниципального района в пользовании МУТП «...» Винокуровым был передан личный автомобиль, который впоследствии за счет средств предприятия был отремонтирован, о чем и было написано заявление в адрес начальника ГУВД по Пермскому краю с просьбой привлечь Винокурора к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Винокурова А.В. было отказано. Именно это заявление с актом было предоставлено Чазову И.С. по его запросу, и именно об этом он и написал в своей статье, поэтому считает, что автор выразил свое личное субъективное мнение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в порядке защиты чести, достоинства и деловой репутации не имеется, просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования Винокурова А.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к каковым относятся честь, достоинство и деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Так, ст. 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать и возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 62 Закона «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом бесспорно установлено, что ...2010г. в газете «Чусовской рабочий» на странице ... под рубрикой «...» опубликована статья и.о. редактора газеты «Чусовской рабочий» Чазова И.С. «...», содержащая оспариваемые истцом сведения. Аналогичная статья была размещена и на главной странице официального сайта газеты «Чусовской рабочий» в сети Интернет.

Указанный факт ответчики не оспаривают, он подтверждается представленной истцом газетой «Чусовской рабочий» от ...2010 года \л.д. 10-12\ и распечаткой главной страницы официального сайта газеты из сети Интернет от ...2010г. \л.д. 20-21\. Не оспаривали ответчики и принадлежность сайта МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий».

Таким образом, истцом факт распространения в средствах массовой информации оспариваемых им сведений доказан.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что сведения о том, что «Плановая проверка контрольно-ревизионного отдела в мае этого года выявила значительную растрату финансовых средств и превышение полномочий Винокуровым как директором муниципального предприятия, после чего и было принято решение об его увольнении. Однако после своего увольнения вместо раскаяния в содеянном он побежал в прокуратуру и начал писать «чистосердечные признания», как его вынудили к совершению незаконной сделки в районной администрации…» являются сведениями, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательств, подтверждающих соответствие их действительности, ответчиками не представлено.

Так, судом бесспорно установлено, что Винокуров А.В. в период с ....2007г. по ....2010г. являлся директором МУТП «...», ...2010г. был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя унитарного предприятия), то есть, более чем за месяц до запланированной проверки, что подтверждается записями в трудовой книжке \л.д. 8\.

Судом также установлено, что Винокуров А.В. как генеральный директор МУТП «...» обратился в Чусовскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушениях закона, связанных с неправомерным завладением имущества предприятия и причастности к этому заместителя ... Е, в ... 2010г., впоследствии по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается ответом Чусовского городского прокурора от ....2011г., данным на запрос суда по ходатайству истца \л.д.85\.

Ответчики указанные обстоятельства не оспаривали, доказательств, опровергающие их, не представили.

Само по себе несоответствие указанных фактов действительности, не достаточно для удовлетворения требований истца, однако, учитывая смысл в целом, заложенный в статью ее автором, последовательность изложения этих фактов в статье вместе с утверждением автора статьи о выявлении КРО «значительной растраты и превышении полномочий Винокуровым…», при том, что доказательств соответствия действительности этого утверждения, по мнению суда, не представлено ответчиками, оспариваемые истцом сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, содержат утверждения о нарушении Винокуровым А.В. действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Судом установлено, что, действительно, в соответствии с Распоряжением главы Чусовского муниципального района от ....2010г. № ... проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУТП «...» за период с ....2009г. по ....2009г., что подтверждается Актом контрольно-ревизионного отдела от ... 2010г. \л.д. 40-61\. В указанном акте имеются выводы о необоснованных выплатах денежных средств по кассовым операциям на определенные суммы, за ремонт автомобиля ... \л.д. 43, 48, 53, 56, 61\. Данные выводы, по мнению ответчиков, и свидетельствуют о совершении Винокуровым А.В. как значительной растраты так и превышения должностных полномочий, поскольку, за счет предприятия он отремонтировал личный автомобиль ... находящийся в пользовании предприятия без согласия собственника имущества предприятия, кроме того, тёща Винокурова А.В. - И является соучредителем ООО «...», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ....10г. \л.д.118\, с которым МУТП «...» в лице директора Винокурова А.В. заключал договора выполнения работ по уборке территории и которому производил выплаты денежных средств, оцененные КРО как необоснованно выплаченные.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Действующим административным законодательством предусмотрена и административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем … растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных … частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 7.27 КоАП РФ). При этом, согласно примечания к указанной норме права, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Уголовным законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность и за превышение должностных полномочий (ст. 286), то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В соответствии с п. 2.3.21, 2.3.22 Трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от ....07г. директор обязан согласовывать с Работодателем сделки, заключаемые Предприятием с организациями, в органы управления которых входят либо участники или акционерами которых, являются его родители, супруг (супруга), дети, братья и сестры, а также иные лица, находящиеся в перечисленных отношениях родства либо свойства с указанными лицами; не совершать сделки с превышением своих полномочий или хотя и формально в пределах своих полномочий, но заведомо направленные вразрез интересам предприятия, а также иные сделки, нарушающие принципы разумности и добросовестности \л.д. 92-95\.

Винокуров А.В. не оспаривал то обстоятельство, что передал свой личный автомобиль ... в безвозмездное пользование МУТП «...», о чем был заключен договор в ... 2007 года, который был пролонгирован на 2008 и 2009 годы, в 2009 году автомобиль в результате ДТП, произошедшего в период пользования им МУТП «...», получил механические повреждения, поэтому в соответствии с условиями договора был отремонтирован за счет средств предприятия.

Ответчиками доказательств тому, что договор безвозмездного пользования автомобилем был заключен Винокуровым А.В. с целью отремонтировать свой личный автомобиль, не представлено, так же не опровергнуты и доводы истца о пролонгации договора на 2009 год.

Факт передачи автомобиля в безвозмездное пользование как раз и свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у Винокурова А.В. какой-либо личной выгоды в связи с передачей МУТП «...» своего автомобиля в пользование, коль скоро какого-либо дохода от этого он не получал, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Доказательств тому, что на момент заключения МУТП «...» в лице Винокурова А.В. с ООО «...» договора выполнения работ по уборке территории от ....2009г. \л.д.102-103\ теща Винокурова А.В. - О являлась соучредителем указанного общества, тем самым, Винокуров А.В. был заинтересован в указанной сделке, ответчиками также не представлено. Представленная суду выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...» данное обстоятельство не подтверждает, так как выписка содержит сведения по состоянию на ....2010г.

Что касается последних доводов представителя редакции (о превышении полномочий истцом при заключении сделки с ООО ...), то таких обстоятельств в акте КРО вообще не содержится \листы 8-9 акта на л.д. 47-48\.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для вывода о том, что при заключении указанных договоров, Винокуров А.В. как руководитель муниципального предприятия превысил свои полномочия.

Правоохранительными органами не возбуждалось уголовных дел по фактам растраты и (или) превышения должностных полномочий Винокуровым А.В. Не возбуждалось и административных дел по факту растраты. Суд исходит из того, что нет никакого приговора суда о виновности Винокурова А.В. в растрате и превышении полномочий, следовательно, никто не вправе утверждать об имеющихся якобы фактах растраты государственного имущества этим лицом и превышении им полномочий.

На основании изложенного, выводы КРО о выявленных фактах необоснованного расходования денежных средств МУТП «...», изложенные в акте, не могут, по мнению суда, безусловно свидетельствовать о виновных действиях Винокурова А.В. в совершении им растраты и превышении полномочий, как директором МУТП «...».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, то есть, каждый гражданин может выразить свое суждение, мнение, убеждение, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в отличие от утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Поскольку, в статье имеется ссылка автора на КРО как на источник информации о совершении истцом именно растраты и превышении полномочий, то есть сообщает, как об установленном факте, при том, что акт проверки таких выводов не содержит, то исходя из смысла оспариваемых истцом сведений, суд считает, что указанные сведения не являются выражением субъективного, оценочного мнения автора (как то полагает представитель МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий»). В статье автор не приводит выдержек из акта проверки относительно выводов КРО, а, делая умозаключения самостоятельно, указывает конкретно о выявлении значительной растраты финансовых средств и превышении полномочий истцом как руководителем предприятия, поэтому читатель не может оценить правильность выводов автора статьи и воспринимает эти сведения как утверждение автора о факте нарушения Винокуровым как руководителем действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Довод представителя редакции о том, что эти слова автор взял из ответа администрации района, на суть принятого решения не влияют, поскольку ссылки автора на этот источник информации в статье нет, в соответствии со статьей 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

К тому же сознательное передергивание фактов о времени увольнения истца и проверки, обращения его в прокуратуру позволяют суду согласиться с доводами истца об умышленном искажении автором статьи информации в целом с целью сложить негативное мнение об истце.

Таким образом, распространив сведения, не соответствующие действительности, ответчики умалили честь, достоинство и деловую репутацию Винокурова А.В., так как утверждение о допущении им растраты, то есть, незаконного расходования с корытной целью доверенных денег или имущества, и о превышении полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и причинивших существенный вред государству или обществу, порочит Винокурова А.В. в общественном мнении, тем более, что он являлся руководителем муниципального предприятия и в настоящее время является депутатом Земского собрания Чусовского муниципального района.

В результате таких высказываний Чазова И.С. Винокурову А.В. причинен моральный вред в виде личных отрицательных эмоций, переживаний, оправданий перед знакомыми, друзьями, выяснявшими обстоятельства случившегося, что подтверждается как пояснениями истца так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С, А Учитывая степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с распространением таких сведений в средстве массовом информации - газете «Чусовской рабочий», вышедшей тиражом 5000 экземпляров, и в сети Интернет на официальном сайте газеты, который посещают огромное количество граждан, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика Чазова И.С. - автора статьи 2000 рублей, с ответчика МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий», то есть, со средства массовой информации, распространившего несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, исходя из того, что сумма 20000 рублей (с 10000 рублей с каждого ответчика) явно завышена и не соответствует последствиям нарушения.

Суд не находит оснований для освобождения от ответственности редакции газеты в соответствии со ст. 57 Закона «О средствах массовой информации».

Поскольку, истцом заявлено требование об опубликовании опровержения, суд возлагает на ответчика МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» обязанность опубликовать сообщение о состоявшемся судебном решении, включая публикацию резолютивной его части, в ближайшем выпуске газеты «Чусовской рабочий» с программой после вступления решения суда в законную силу и в течение пяти дней разместить такое же сообщение в сети Интернет на официальном сайте газеты «Чусовской рабочий».

Что касается требований истца относительно возложения на ответчиков обязанности принести ему извинения, то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате истцом госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Винокурова А.В. сведения, распространенные в статье и.о. главного редактора газеты «Чусовской рабочий» И.Чазова «...» в газете Чусовской рабочий от ... 2010 года № ... и в сети Интернет по адресу: www.... на официальном сайте газеты «Чусовской рабочий» на главной странице в части того, что «Плановая проверка контрольно-ревизионного отдела в мае этого года выявила значительную растрату финансовых средств и превышение полномочий Винокуровым как директором муниципального предприятия, после чего и было принято решение об его увольнении. Однако после своего увольнения вместо раскаяния в содеянном он побежал в прокуратуру и начал писать «чистосердечные признания», как его вынудили к совершению незаконной сделки в районной администрации…»

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Чусовской рабочий» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Винокурова А.В. сведения путем опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая текст указанной резолютивной части решения суда, в газете «Чусовской рабочий» (с телепрограммой) в ближайшем по дате выпуска со дня вступления решения суда в законную силу номере газеты на третьей странице, и размещения в сети Интернет по адресу: www.... на официальном сайте газеты «Чусовской рабочий» на главной странице в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Чусовской рабочий» в пользу Винокурова А.В. 5100 рублей, из которых: в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Взыскать с Чазова И.С. в пользу Винокурова А.В. 2100 рублей, из которых: в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Винокурову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:     Н.Н.Фомина