Дело № 2-376/2011         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «13» апреля 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Бобылева А.С.,

представителя ответчика Куренных Е.В.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Бобылева А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Бобылев А.С. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора № от ... 2006 года недействительным в части обязательства истца оплатить Банку плату за обслуживание ссудного счета, взыскании указанной платы в размере 10 095,72 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанное условие заключенного с ответчиком кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей, а потому недействительно.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил также, что о нарушении своего права указанными в заявлении действиями Банка узнал из статьи в газете «N», опубликованной в декабре 2010 года. Считает, что именно с этого момента исчисляется срок исковой давности. Какой-либо причины, по которой он своевременно не обратился в суд с настоящим иском, суду не назвал, пояснив, что такой причины не имеется.

Представитель ответчика Куренных Е.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что кредитный договор не противоречит требованиям законодательства, в том числе и о защите прав потребителей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет одним годом с момента, когда истец узнал об обстоятельствах недействительности сделки, считая сделку оспоримой.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бобылева А.С., исходя из следующего.

Судом установлено, что ... 2006 года между сторонами заключен кредитный договор (л.д.5-6), по условиям которого истец обязался уплатить ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере 10 095,72 рублей (п.2.1 Договора). Согласно квитанции Бобылев А.С. уплатил указанный тариф ... 2006 года.

В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной суд во внимание не принимает как не основанные на законе.

Диспозиция п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не свидетельствует об оспоримости условий договоров, ущемляющих права потребителей по сравнению с законодательством о защите прав потребителей. Указанная норма закона не содержит условий о том, что такие сделки могут быть признаны судом недействительными по иску кого-либо. Указанное обстоятельство само по себе исключает вывод об оспоримости подобных сделок.

Суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку денежные средства банку за ведение ссудного счета он уплатил ... 2006г., именно с этого дня (начало исполнения сделки) исчисляется трехгодичный срок исковой давности. При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь ... 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Каких-либо причин, которые могли бы позволить суду восстановить истцу пропущенным им срок исковой давности, Бобылев А.С. суду не назвал. Его доводы о том, что о нарушении своего права со стороны Банка он узнал лишь в декабре 2010 года из газеты, суд во внимание не принимает как не имеющие значения для разрешения спора.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске без исследования изложенных им в заявлении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ... 2006 года недействительным в части, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета Бобылеву А.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова