Дело №2-294/2011        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой                                                                                          «15» апреля 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием представителя истца Беляева И.В.,

ответчика Каюрина И.В.

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Каюрину И.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ООО «Русь» обратилось в суд с иском к Каюрину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей со дня, следующего за увольнением, по 03 ноября 2010 года. В дальнейшем расчет процентов был уточнен в части периода его начисления (с 04 ноября 2010 года по 11 февраля 2011 года). Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик при заключении с истцом трудового договора получил ... рублей с условием отработать у истца не менее пяти лет, однако своего обязательства не выполнил, деньги при увольнении не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Беляев И.В. на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Каюрин И.В. с требованиями истца не согласился, пояснил, что истцом нарушались условия трудового договора в части своевременной выплаты ему заработной платы и режима работы, в связи с чем ответчик вынужден был подать заявление об увольнении. Признал, что ... рублей как молодой специалист он получил от истица, но воспринял их как заработную плату. Расписку с обязательством возвратить указанную сумму он написал под давлением.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ООО «Русь» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д.7), согласно которому Каюрин И.В. принимается на работу в ООО «Русь» на должность «зоотехник-селекционер» на неопределенный срок.

Согласно договору о предоставлении молодому специалисту единовременной выплаты от 30 апреля 2010 года (л.д.9), а также расходному кассовому ордеру от 30 апреля 2010 года (л.д.10), Каюрин И.В. получил от истца денежную выплату в размере ... рублей, в связи с чем обязался отработать в организации не менее 5 лет с момента заключения трудового договора (п.2, 3). Согласно п.4 Договора о предоставлении выплаты, при расторжении трудового договора между Организацией и Молодым специалистом до истечения 5 лет с момента его заключения, независимо по чьей инициативе он будет расторгнут, сумма единовременной выплаты подлежит возврату Молодым специалистом в Организацию в полном объеме.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 03 августа 2010 года (л.д.12) Каюрин И.В. уволен из ООО «Русь» по собственному желанию на основании заявления от 03 августа 2010 года (л.д.11).

Как следует из расписки от 03 августа 2010 года (л.д.13), написание которой ответчик не оспаривал, Каюрин И.В. обязался возвратить ООО «Русь» принятые им по договору о предоставлении единовременной выплаты от 30 апреля 2010 года денежные средства в сумме ... рублей в срок до 03 ноября 2010 года (л.д.13).

Суд считает, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, принимая во внимание следующее.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Согласно ст.1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в качестве единовременной выплаты молодому специалисту является неосновательным обогащением, поскольку была выплачена ему с условием отработать у истца не менее пяти лет. Поскольку условие это не было выполнено ответчиком, то правовых оснований для выплаты ему этой суммы не имелось.

Доводы ответчика о том, что единовременная выплата являлась заработной платой и была выплачена ему в качестве средства к существованию, судом во внимание не принимаются. Указанная выплата была произведена вне рамок трудового договора, заработной платой не является, а является выплатой стимулирующего характера, имеющего целью сократить текучесть кадров на предприятии.

Довод ответчика о том, что его увольнение из ООО «Русь» носило вынужденный характер, суд во внимание также не принимает, поскольку он не лишен был возможности отстаивать свои трудовые права иными способами, в том числе и в суде. В любом случае основание увольнения ответчика не имеет правового значения для разрешения спора.

Оснований полагать, что выплаченная ответчику истцом денежная сумма возврату не подлежит в силу требований ст.1109 Гражданского кодекса, у суда не имеется.

В силу ст.1107 Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Как следует из п.1 ст.395 Кодекса размер указанных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75%, на день вынесения решения - 8%. Учитывая п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями и дополнениями) суд принимает тот размер учетной ставки банковского процента, который существовал в течение всего периода просрочки платежа, то есть 7,75 %.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04 ноября 2010 года, т.е. со дня, когда началась просрочка исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что указанные проценты подлежат начислению со дня, следующего за увольнением, суд во внимание не принимает. Соглашение сторон о предоставлении ответчику единовременной выплаты молодому специалисту не содержит условия об ее возврате в день увольнения. Доказательств наличия между сторонами письменной договоренности об этом суду не представлено. Вместе с тем, в своей расписке от 03 августа 2010 года ответчик обязался возвратить указанную выплату в срок до 03 ноября 2010 года. Указанную расписку суд расценивает в качестве письменного доказательства срока исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка написана им под давлением со стороны истца, суд во внимание не принимает как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, с Каюрина И.В. в пользу ООО «Русь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

...

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1117 рублей 41 копейки, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2011 года (л.д.5).

Кроме того, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере:

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кюрина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» ... рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 58 копеек, всего ....

Взыскать с Каюрина И.В. в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 1 (одного) рубля 79 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           О.А.Горбунова

а