Дело №2-10/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

с участием помощника прокурора Лекомцевой Л.В.

при секретаре Груниной И.С.

с участием представителя истцов Терехина А.А.

представителя ответчика адвоката Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Ешкилева А.В., Мазеиной Т.В. к Носковой Е.А., Лыковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

....2010 г. в суд обратились Ешкилев А.В. и Мазеина Т.В. с иском к Носковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно уточнению исковых требований истец Ешкилев А.В. просит взыскать с Носковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб. 48 коп., расходы на эвакуацию автомобиля ... рублей, оплату экспертного исследования ... рублей, оплату за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и оплате государственной пошлины. Мазеина Т.В. просит взыскать с Носковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату ухода за ребенком в размере ... рублей. (л.д. 122).

....2010 г. истцы с такими же требованиями обратились к Н. (после брака Лыковой) М.В. (л.д. 125-127).

В судебном заседании истцы Ешкилев А.В. и Мазеина Т.В. не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Терехин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование иска пояснил, что ....2010 г. в 13 час. 35 мин. на ... км (+ 550м) автодороги ... в ... районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лыкова М.В., управляя автомобилем ..., двигалась со скоростью не соответствующей конкретным дорожно-метеорологическим условиям, в результате чего, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем ... под управлением Ешкилева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. После обращения истца в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. 49 коп., соответственно ответчики должны возместить ущерб в размере ... руб. 49 коп. Ешкилев А.В. также понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... рублей, заказ экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба ... рублей, составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мазеина Т.В. получила травмы, квалифицированные медицинскими специалистами как легкий вред здоровью, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с травмами «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа, ушиб шейного отдела позвоночника». Мазеина Т.В. находилась в состоянии беременности, что усилило её моральные страдания. В настоящее время она испытывает переживания по поводу состояния здоровья родившегося у неё после дорожно-транспортного происшествия ребенка, так как не исключено что последствия могут возникнуть в будущем. Компенсацию физических и нравственных страданий оценивают в ... рублей.

В период нахождения на стационарном лечении Мазеина Т.В. не могла осуществлять полноценный самостоятельный уход за несовершеннолетним ребенком и была вынуждена обратиться в специализированное учреждение, специалисты которого смогли обеспечить надлежащий уход за ребенком, стоимость этих услуг составила ... рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Лыкова М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Носкова Е.А. также просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Лебедева А.В.

Исковые требования ответчики не признали.

Лыкова М.В. считает, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как произошёл разрыв колеса, машину резко повело влево, и на встречной полосе столкнулась с машиной истца, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие по независящим от неё обстоятельствам. Скоростной режим она соблюдала. Не согласна со стоимостью ремонта, так как представлены три оценки с различными суммами. Не согласна с суммой расходов по уходу за ребенком, считает, что имелась возможность своими силами осуществлять уход за ним. Также пояснила, что Мазеина Т.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности, сидела на заднем сидении и держала ребенка на руках.

Носкова Е.А. и её представитель Лебедев А.В. считают, что иск к ней - Носковой Е.А. предъявлен необоснованно, так как не является надлежащим ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства, так как по доверенности автомашиной управляла Лыкова М.В. Кроме того, вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны Лыковой М.В. не имеется, так как столкновение произошло в результате самопроизвольного разрыва переднего левого колеса у автомашины под её управлением. Не согласны с заявленной суммой ущерба, так как вызывают сомнение повреждения, указанные в произведенных оценках. В части взыскания компенсации морального вреда с иском не согласны, поскольку Мазеина Т.В. не была пристегнута ремнями безопасности, что и привело к получению травм.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части морального вреда с Лыковой М.В. и отказе в удовлетворении исковых требований к Носковой Е.А., изучив материалы дела, в том числе письменные доказательства, исковые требования Ешкилева А.В. и Мазеиной Т.В. удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ... 2010 г. в 13 час. 35 мин. на ... км (+550м) автодороги ... ... района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Носковой Е.А., под управлением Лыковой М.В. и автомашины ... под управлением собственника Ешкилева А.В.

Лыкова М.В. (до брака Н., согласно свидетельству о заключении брака л.д. 109) управляла автомашиной по доверенности от ....2009 г., выданной Носковой Е.А. (л. д. 118).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ... управляла Лыкова М.В. по доверенности, следовательно она должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности за причиненный вред. Соответственно исковые требования к Носковой Е.А., предъявленные Ешкилевым А.В. и Мазеиной Т.В., не основаны на законе, и как заявленные к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований Ешкилева А.В. и Мазеиной Т.В. к Носковой Е.А. суд отказывает в полном объеме.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для освобождения Лыковой М.В. от ответственности по возмещению причиненного Ешкилеву А.В. имущественного вреда.

Действительно, оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались с соблюдением скоростного режима, что не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем, возникшая на дороге ситуация, при которой автомашина под управлением Лыковой М.В. выехала на встречную полосу движения, свидетельствует о причинении ущерба Ешкилеву А.В. именно от действий ответчицы.

По заключению эксперта от ....2011 г. (л.д. 32-47 том 2) с уточнением (л.д. 69 том 2) повреждение на шине левого переднего колеса автомашины ... образовано до момента происшествия (столкновения). Поскольку разгерметизация переднего левого колеса произошла непосредственно перед происшествием, то есть автомобиль после разгерметизации двигался на спущенном колесе, то это обстоятельство могло находиться в причинной связи с потерей контроля водителем Лыковой М.В. над управлением автомобиля и выездом на полосу встречного движения.

Водитель Ешкилев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Лыковой М.В. путем торможения. С технической точки зрения в действиях водителя Ешкилева А.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель Лыкова М.В. также должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, то есть принимать меры к торможению. В исследуемой ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля ... Лыковой М.В. с автомобилем ... под управлением водителя Ешкилева А.В. зависела от возможности сохранения направления движения по своей положе движения в момент разгерметизации колеса, что в данной ситуации зависело от уровня мастерства водителя, его субъективных качеств и опыта вождения.

Таким образом, доводы стороны ответчика Лыковой М.В., о том, что произошла разгерметизация колеса, что и послужило причиной выезда на полосу встречного движения, в совокупности с показаниями свидетеля Ш. (находился в машине Лыковой М.В. в момент ДТП), нашли подтверждение в выводах эксперта.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что возможность предотвращения столкновения зависела от возможности сохранения со стороны Лыковой М.В. направления движения по своей полосе движения в момент разгерметизация колеса, и эта возможность связана с уровнем мастерства водителя, его субъективных качеств и опыта вождения, суд считает, что причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии ущерб истцу должен быть возмещен Лыковой М.В.

Кроме того, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины Ешкилева А.В. повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, декоративная накладка левого порога и крепление, левая средняя стойка, левое переднее крыло, левое заднее крыло, декоративная накладка левого заднего крыла, задний бампер полностью в сборе, левый задний брызговик, внутренняя накладка багажника, левое заднее колесо, наружный левый рычаг задней подвески. Указано также на наличие возможных внутренних повреждений не видных визуально (л.д. 11-12 том 1).

Истец Ешкилев А.В. пояснил, что им получена сумма страховой выплаты в размере ... рублей, фактически ремонтные работы выполнены, стоимость их составила ... руб. 32 коп., что подтверждает акт выполненных работ (л.д. 114, заказ-наряд № ... от ... 2010 г. (л.д. 115-117) и кассовые чеки (л.д. 153, 187).

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомашины, сверх суммы страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Ешкилеву А.В., суд проанализировал отчет об оценке № ... от ....2010 г. (л.д. 9-24 том 2), экспертное исследование № ... (л.д. 34-49 том 1) и заказ-наряд № ... от ... 2010 г. (л.д. 115-117 том 1), содержащий перечень выполненных работ, перечень материалов исполнителя, использованных при выполнении работ.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения внутренней накладки багажника, левого заднего брызговика, бесспорно не возникло в результате ДТП, поскольку ни в одном из экспертных заключений данные повреждения не поименованы, в то же время суд принимает дополнительно указанные повреждения - как повреждения глушителя и амортизатор, окраску ручки задней левой двери, поскольку допускалось наличие скрытых повреждений.

С учетом вышеуказанного, суд определяет стоимость выполненных работ ... руб.

Расчет: ... (стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду) - ... руб. (замена пола багажного отделения) - ... руб. (консервация скрытых полостей багажника) - ... руб. (окраска пола багажника) = ... руб.

Поскольку в перечне материалов перечислены, в том числе и материалы, связанные с устранением повреждения багажника, соответственно суд не может принять к взысканию стоимость материалов, использованных при выполнении работ, в полном объеме, то есть в сумме ... руб. 32 коп.

Суд определяет к взысканию стоимость материалов для ремонта, определенного экспертным исследованием № ..., в размере ... руб. 18 коп. (л.д. 42- 44 том 1), включаемые в себя материалы для обработки, клей для вклейки стекол, материалы для окраски и материалы для обработки.

Определенную в отчёте об оценке № ... стоимость окраски, подготовительных работ и материалов в размере ... руб. суд не принимает, так как в указанную сумму входит, в том числе стоимость подготовительных работ, которая уже включена в стоимость работ, исчисленную выше.

Стоимость деталей суд определяет с учетом перечисленных в экспертном исследовании, отчёте об оценке и фактически приобретенных истцом. Так, к возмещению подлежит стоимость замененных запасных частей в размере ... руб. 76 коп., из которых ... руб. 30 коп. (глушитель основной), ... руб. 15 коп. (бампер задний), ... руб. 20 коп. (рычаг продольный задней подвески левый), ... руб. 26 коп. (рычаг нижний задней подвески левый), ... руб. (амортизатор) ... руб. (диск колеса), ... руб. 89 коп. (боковина кузова левая нижняя часть (порог) со стойкой боковины центральной), ... руб. 58 коп. (дверь передняя левая), ... руб. 73 коп. (петля верхняя двери задней левой), ... руб. 73 коп. ( петля нижняя двери задней левой), ... руб. 58 коп. (дверь задняя левая), ... руб. 26 коп. (кожух защитный арки заднего левого колеса) ... руб. 64 коп. (накладка крыла задняя левая), ... руб. 24 коп. (панель боковины задняя левая (крыло заднее) со стойкой задней левой), ... руб. 64 коп. (крепление бампера) и ... руб. 37 коп. (накладка бампера нижняя).

Всего стоимость ремонтных работ составляет: ... + ... руб. 18 коп. + ... руб. 76 коп. = ... руб. 94 коп. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, к взысканию с ответчика подлежит сумма: ... руб. 94 коп. - ... рублей = ... руб. 94 коп.

Суд также считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу Ешкилева А.В. понесенные им расходы на эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия ... рублей (л.д. 13, 14), а также расходы на оплату сметы ... рублей (л.д. 24), расходы по оплате экспертного исследования ... рублей (л.д. 58), так как связаны с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу Ешкилева А.В. суд взыскивает с Лыковой М.В. в возмещение материального ущерба: ... руб. 94 коп. + ... рублей + ... рублей + ... рублей = ... руб. 94 коп.В остальной части исковых требований Ешкилева А.В. к Лыковой М.В. суд отказывает.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Ешкилева А.В., согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере ... рублей, полагая заявленную сумму разумной и справедливой. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенную представителем работу. Факт оплаты подтвержден договором оказания юридических услуг от 03.08.2010 г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 119-121 том 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Лыковой М.В. понесенные Ешкилевым А.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска ... руб. 48 коп., Ешкилеву А.В. надлежало оплатить государственную пошлину в размере ... руб. 25 коп., исковые требования удовлетворены на сумму ... руб. 94 коп., то есть на ... % ..., соответственно возмещению ответчиком подлежит государственная пошлина ... руб. 68 коп. ....

Всего в пользу Ешкилева А.В. с Лыковой М.В. суд взыскивает:... руб. 94 коп. + ... руб. + ... руб. 68 коп. = ... руб. 62 коп.

Исковые требования Мазеиной Т.В. в части возмещения материального ущерба в размере ... руб. - расходы на оплату ухода за ребенком, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из даты заключения договора на оказание услуг по уходу за ребенком (....2010 г.) и даты дорожно-транспортного происшествия (....2010 г.) нельзя сделать вывод, что понесённые Мазеиной Т.В. расходы на оказание услуг по уходу за ребенком возникли исключительно в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При этом, оплата пребывания ребенка в центре досуга имела место за период с ... по ... 2010 г. и с ... по ... 2010 г. включительно, то есть в рабочие дни, согласно графику работы детского центра, определенного в пункте 1.1.4 Договора (л.д. 16). Согласно выписного эпикриза № ... (л.д. 22) Мазеина Т.В. находилась на стационарном лечении с ....2010 г. по ....2010 г., то есть её нахождение в больнице никак не повлияло на изменение графика посещения ребенком детского центра.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, данные требования также подлежат возмещению ответчиком Лыковой М.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мазеиной Т.В. причинен вред здоровью. Согласно представленному истцом заключению эксперта № ... доп. к №... от ....2010 г. (л.д. 111-113 том 1), у Мазеиной Т.В. согласно судебно-медицинского исследования имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Эта травма, судя по клиническим признакам, образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Согласной представленной на экспертизу медицинской документации при обращении Мазеиной Т.В. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушиб спинки носа. Ушиб шейного отдела позвоночника». Согласно действующего приказа от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к ушибам мягких тканей относятся кровоподтеки и гематомы. Однако данных повреждений у пострадавшей при осмотре в ГКБ № ... не выявлено. Поэтому вышеуказанный диагноз «Ушиб спинки носа. Ушиб шейного отдела позвоночника» не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Согласно выписному эпикризу № ... (л.д. 22), Мазеина Т.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ....2010 г. по ....2010 г. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб спинки носа. Ушиб шейного отдела позвоночника.

Представленное заключение ультразвукового исследования от ....2010 г. свидетельствует о наличии у Мазеиной Т.В. беременности ... недель, то есть на день ДТП она находилась в состоянии беременности.

Все эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Мазеина Т.В. понесла физические и нравственные страдания, поскольку имело место причинение вреда её здоровью, а состояние беременности усилило переживания, поскольку влечет переживания, в том числе и за здоровье будущего ребенка. Вместе с тем, доводы представителя истца о возможном влиянии последствий ДТП на здоровье родившегося у Мазеиной Т.В. на момент рассмотрения дела ребенка, какими либо доказательствами не подтверждены.

Не может суд не учесть, что Мазеина Т.В. в момент ДТП находилась на заднем сидении автомобиля и не была в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движенияпристегнута ремнями безопасности, что получило отражение в карте вызова скорой помощи (л.д. 184).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим была оказана помощь (приобретены колготки и подгузники ребенку по просьбе потерпевших), о чём пояснил свидетель Г. Учитывает суд и то, что грубых нарушений Правил дорожного движения со стороны Лыковой М.В. допущено не было, отсутствовал у неё и умысел на причинение вреда. Все вышеизложенное, по мнению суда, позволяет определить размер компенсации морального вреда, причиненного Мазеиной Т.В., в 30 000 рублей. Указанную сумму суд с учетом всех обстоятельств дела, считает разумной и справедливой.

Поскольку Мазеина Т.В. от уплаты государственной пошлины освобождена (иск ею заявлен в связи с причинением вреда здоровью), суд взыскивает с Лыковой М.В. в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину 200 рублей по требованию неимущественного характера.

В связи с отказом Ешкилеву А.В. и Мазеиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Носковой Е.А., в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её пользу подлежат взысканию с истцов понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ... руб. (квитанция л.д. 57 том 2) и расходы на проведение экспертизы ... руб. (чек-ордер № ... л.д. 56 том 2). Суд полагает сумму расходов на представителя разумной, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность и количество судебных заседаний, а также проведенную представителем работу. Понесенные ... Е.А. судебные расходы суд полагает возможным взыскать с истцов в равных долях, то есть по ... рублей с каждого ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ешкилева А.В. к Носковой Е.А. о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Мазеиной Т.В. к Носковой Е.А. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

С Ешкилева А.В. и Мазеиной Т.В. в пользу Носковой Е.А. взыскать по ... рублей с каждого.

Взыскать с Лыковой М.В. в пользу Ешкилева А.В. ... рублей 62 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лыковой М.В. в пользу Мазеиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лыковой М.В. в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова