Дело № 2-333/2011         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «25» апреля 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием представителя истца Глазычевой Т.Г.,

ответчицы Ошлаповой Л.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г.Чусового Пермского края к Ошлаповой Л.С. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Чусового Пермского края (далее по тексту - ЦЗН) с иском к Ошлаповой Л.С. о взыскании 51 922,98 рублей, незаконно полученных ответчицей в качестве пособия по безработице.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица была признана безработной с 30 марта 2010 года и получила пособие по безработице в указанной сумме. Однако в последствии выяснилось, что по 01 апреля 2010 года она была занятой, поскольку работала в МДОУ «N».

В судебном заседании представитель истца Глазычева Т.Г. настаивала на иске в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что пособие по безработице выплачивается ЦЗН из бюджетных средств, предоставляемых в порядке субвенций.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что фактически в МДОУ «N» не работала, а только числилась, фактически за нее работала ее знакомая, которая и получала зарплату. Оформив пособие по безработице, она сообщила руководителю детского сада, чтобы ее уволили.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30 апреля 2010 года Ошлапова Л.С. обратилась в ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.5), одновременно заполнила карточку персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д.6), в которой указала, что в последние 5 лет работала поваром в ОАО «Х» и земледелом. В карточке Ошлапова Л.С. также отразила, что достоверность сведений, предоставленных ею для регистрации в целях поиска подходящей работы, подтверждает, с положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) ознакомлена.

08 апреля 2010 года Ошлапова Л.С. подала директору ЦЗН заявление с просьбой зарегистрировать ее в качестве безработного и назначить ей выплату пособия по безработице (л.д.10), в котором также подтвердила, что не является занятой по смыслу Закона, что предупреждена об ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Приказом ЦЗН от 08 апреля 2010 года Ошлаповой Л.С. назначено пособие по безработице с 30 марта по 29 июня 2010 года в размере 5635 рублей, с 30 июня по 29 октября 2010 года в размере 5635 рублей, с 30 октября 2010 года по 29 марта 2011 года в размере 5089,71 рублей (л.д.11).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д.26-30) с 01 января по 01 апреля 2010 года МДОУ «N» вносило страховые взносы на страховую часть пенсии Ошлаповой Л.С.

Согласно справке МДОУ «N» (л.д.4) Ошлапова Л.С. работала в МДОУ «N» помощником воспитателя с 01 января 2010 года по 01 апреля 2010 года. В деле также имеется приказ об увольнении Ошлаповой Л.С. из указанного учреждения от 01 апреля 2010 года (л.д.42), табеля учета рабочего времени учреждения за март-апрель 2010 года, согласно которым ответчице проставлялись рабочие смены вплоть до 01 апреля 2010 года (л.д.43-48), справки о доходах Ошлаповой Л.С. как налогоплательщика за 2011 год, согласно которым ответчица получала зарплату в МДОУ «N» с января по апрель 2010 года включительно (л.д.49-50).

Свидетель Л.С.. суду подтвердила, что по договоренности с Ошлаповой Л.С. работала за нее в N» с ноября 2009 года, заработная плата Ошлаповой Л.С. перечислялась на банковскую карту последней, которую ответчица ей отдала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении в ЦЗН ответчица представила недостоверные сведения для признания ее безработной, скрыв свою занятость до 01 апреля 2010 года включительно.

Доводы ответчицы, подтвержденные показаниями свидетеля Л.С.., о том, что фактически трудовые обязанности ответчицы в д/саду исполняло другое лицо, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о прекращении или изменении трудовых отношений между МДОУ «N» и Ошлаповой Л.С. с того момента, как за нее стала работать Л.С. Не может суд не учесть и того обстоятельства, что заработная плата по трудовому договору начислялась и выплачивалась безналично именно Ошлаповой Л.С., на ее счет производились отчисления в Пенсионный фонд.

Доводы ответчицы о том, что она не придала значения наличию трудовых отношений на момент обращения в ЦЗН, суд также не принимает во внимание как не имеющие значения для разрешения спора. В любом случае суд считает, что ответчица, обращаясь в ЦЗН с просьбой оказать ей содействие в трудоустройстве, не могла не понимать, что наличие трудовых отношений само по себе исключает наличие у нее права на оказание ей подобной услуги и, тем более, на получение пособия по безработице. Суд также считает, что ответчица не могла не знать, что трудовые отношения могут быть прекращены исключительно на основании приказа об увольнении. Поскольку на момент обращения в ЦЗН ответчица не была уволена из д/сада, она не могла не понимать, что является работником д/сада.

Доводы ответчицы о том, что она в письменной форме подтвердила отсутствие трудовых отношений лишь 08 апреля 2010 года в заявлении о регистрации ее в качестве безработной, а не на момент обращения в ЦЗН 30 марта 2010 года, судом также отклоняются. В карточке персонального учета гражданина, ищущего работу от 30 марта 2010 года, подписанной ответчицей, вообще не отражена ее работа в д/саду, при этом своей подписью в этой карточке ответчица подтвердила, что ознакомлена с положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Факт выплаты ответчице пособия по безработице в указанных в приказе ЦЗН от 08 апреля 2010 года размерах подтвержден лицевым счетом Ошлаповой Л.С. (л.д.23), личной карточкой учета гражданина, признанного в установленном порядке безработным (л.д.24), заявками ЦЗН на оплату расходов по выплате пособия по безработице со списками лиц, перечисляющих денежные средства, из которых видно, что денежные средства, перечисленные ЦЗН для оплаты пособия по безработице, выдавались в том числе Ошлаповой Л.С. как безработной.

Согласно п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно п.3 указанной статьи Закона безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ошлапова Л.С. получала пособие безосновательно.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пособие по безработице, безусловно, является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию. Однако в данном случае, по мнению суда, налицо недобросовестность со стороны ответчицы, которая скрыла от ЦЗН факт своей работы в детском саду на момент обращения в ЦЗН. В связи с этим сумма полученного пособия по безработице подлежит взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Суд также считает, что ЦЗН является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства на выплату пособия по безработице перечисляются из бюджета истцу в порядке субвенций с зачислением на расчетный счет истца.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в местный бюджет в размере:

1757,69 (рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ошлаповой Л.С. в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Чусового Пермского края 51 922 (пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 98 копеек.

Взыскать с Ошлаповой Л.С. государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в размере 1757 (одной тысячи семисот пятидесяти семи) рублей 69 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова

а