Дело № 2-890/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чусовой «25» ноября 2010г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Горбуновой О.А. с участием истицы Каяткиной О.А., при секретаре Жеребцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Каяткиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Пономареву И.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : В суд обратилась Каяткина О.А. с иском к ИП Пономареву И.А. о расторжении заключенного 17 июня 2010 года договора подряда № по изготовлению оконных конструкций и их установке, взыскании уплаченного по договору аванса в размере 25000 рублей, неустойки в размере 46 663,20 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что заключила с ответчиком указанный договор подряда, по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты. Однако в установленный договором срок работы не были выполнены, соответствующая претензия истицы проигнорирована, тем самым ответчик причинил истице нравственные страдания. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила также, что после внесения аванса несколько раз звонила ответчику, ей обещали установить оконные конструкции, но каждый раз установка откладывалась. В очередной раз договорились, что установка оконных конструкций состоится 16 июля 2010 года, в этот день ее муж отпросился с работы, разобрал балкон, ждал подрядчика, но так никто и не приехал. Истица отправляла претензии ответчику по почте, пыталась вручить лично, смогла вручить претензию лишь 12 августа 2010 года в г.Лысьве, куда переехал офис ответчика. Поскольку она поняла, что условия договора ответчик так и не выполнит, она заказала установку оконных конструкций в другой фирме, которая работы в настоящее время выполнила. В связи с подобными действиями ответчика истицы испытала чувство безысходности, разочарования, у нее поднялось давление от переживаний. Ответчик в суд не явился, возражений против иска не представил. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, суд находит исковые требования Каяткиной О.А. обоснованными и удовлетворяет их частично, исходя из следующего. Судом установлено, что 17 июня 2010 года между ИП Пономаревым (подрядчик) и Каяткиной О.А. (заказчик) был заключен договор подряда № ... Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению оконных конструкций из алюминиевого профиля, установить изготовленные конструкции и произвести комплектацию согласно смете, подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, работы выполняются из материала подрядчика (п.1.1 Договора). Согласно п.2.1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика. Согласно п.3.1 Договора сумма договора согласно смете составляет 32 405 рублей. Согласно п.3.2 Договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 80%, 25 000 рублей, оплачивается при заключении договора, 20%, 7405 рублей, оплачивается в течение одного дня после произведения работ, подписания расписки-обязательства и акта приема-передачи. Согласно смете (приложение № 1 к Договору) общая стоимость работ составила 32 405 рубля (л.д.7). Истицей 17 июня 2010 года внесена предоплата по договору в размере 25 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.8). Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые урегулированы Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон). При этом суд имеет в виду, что работы по договору подряда выполнялись по заказу истца-гражданина с целью использования результата работ исключительно для личных, семейных нужд, поскольку работы выполнялись по обшивке и остеклению балкона в квартире истца. Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п.3 указанной статьи Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно абз. 5 п.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Согласно абз.6 указанной статьи Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно п.5 указанной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренный п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Согласно п.6 указанной статьи Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Суд находит установленным факт нарушения ответчиком как исполнителем работ по договору бытового подряда сроков выполнения указанных работ. Указанное обстоятельство установлено из пояснений истицы, показаний свидетеля Каяткина Д.В., претензией истицы от 12 августа 2010 года, ответчиком не опровергнуто. По условиям договора бытового подряда работы по изготовлению и установке оконных конструкций должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика (17 июня 2010 года), т.е. не позднее 15 июля 2010 года. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. В связи с нарушением со стороны ответчика срока выполнения работы истица обоснованно предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возместить ей убытки в виде уплаченного по договору аванса (л.д.10), которую представитель ответчика получил 12 августа 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в претензии. Однако требование истицы как потребителя не было выполнено ответчиком. В связи с этим суд удовлетворяет требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика суммы внесенного аванса в размере 25000 рублей. Суд частично удовлетворяет требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. Неустойка подлежит взысканию со дня, следующего со дня, не позднее которого работа должна была быть выполнена (16 июля 2010 года), до дня предъявления иска о взыскании неустойки (01 сентября 2010 года), что составляет 45 дней. Размер неустойки составляет: 32405 (сумма заказа) х 3% х 45 (дней просрочки) = 43746,75 рублей. Вместе с тем, поскольку в силу требований абз. 4 п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости заказа, т.е. в сумме 32405 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований в этой части. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что виновным бездействием ответчика, не выполнившим работы по договору бытового подряда в установленный договором срок, проигнорировавшим обоснованную претензию истицы, ей причинены нравственные страдания. Безусловно, невыполнение условий договора бытового подряда разочаровало истицу, доставило ей переживания и хлопоты в связи с необходимостью принимать меры к восстановлению нарушенного права, искать другого подрядчика. Суд учитывает доводы истицы о том, что несколько раз дата установки оконных конструкций откладывалась. Факт переживаний истицы подтвердил в суде свидетель Каяткин Д.В. (супруг истицы). Из пояснений истицы и показаний указанного свидетеля установлено и ничем не опровергнуто ухудшение здоровья истицы, повышение артериального давления в связи с указанными переживаниями. Вместе с тем доказательств того, что ответчиком причинены истице особые нравственные страдания, повлекшие за собой негативные последствия, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, исходя из следующего. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.9 ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Согласно имеющейся в деле копии квитанции (л.д.29) Каяткина О.А. уплатила в Чусовскую коллегию адвокатов 1500 рублей за составление искового заявления. Суд считает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку они возникли у истицы исключительно в связи с необходимостью обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Одновременно в силу требований п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере: (25000 + 32405 + 10000) х 50% = 33 702,50 (рублей). Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу требований ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истица освобождена, в размере: ((25000 + 32405) - 20000) х 3% = 800 (за подачу иска имущественного характера) + 200 (за подачу иска неимущественного характера) = 2122,15 (рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Расторгнуть заключенный 17 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.А. (подрядчик) и Каяткиной О.А. (заказчик) договор подряда № . Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева И.А. в пользу Каяткиной О.А. уплаченную по договору сумму в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 32 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, всего - 68 905 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пономареву И.А. Каяткиной О.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева И.А. в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 122 (двух тысяч ста двадцати двух) рублей 15 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 702 (тридцати трех тысяч семисот двух) рублей 50 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.А.Горбунова а