Дело № 2 - 195 / 2011

                                    Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                             04. 05. 2011 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Федосимова М. В,

представителя истца Пыжьянова А. Л,

ответчика Гаврилина К. И,

при секретаре Груниной И. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосимова М.В. к ОАО «ВСК», Гаврилину К.И. о возмещении материального и морального вреда,

                                               установил:

    Федосимов М. В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» (в настоящее время - СОАО «ВСК») о взыскании материального ущерба в сумме 64391 руб. 80 коп, оплаты услуг оценщика в сумме 1 500 руб, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб, к Гаврилину К. И. о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлины.

    В судебном заседании истец и его представитель Пыжъянов А. Л. на иске настаивали, суду пояснили, что 11. 11. 2010 г. на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомашины Гаврилина К. И.. ... под управлением Бильдина В. А. и принадлежащего истцу автомобиля .... В результате столкновения транспортное средство Федосимова М. В. получило механические повреждения. Страховая компания установила наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 38 826 руб. 20 коп. Фактически стоимость восстановительного ремонта выше, в связи с чем страховая компания должна выплатить разницу в стоимости. В результате повреждения автомобиля Федосимов М. В. не мог свободно передвигаться, утратил дополнительный заработок, так как подрабатывал таксистом. Моральный вред должен быть возмещен собственником автомобиля Гаврилиным К. И.

    Ответчик СОАО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны. В возражении на иск указывают на то, что оценка ущерба, проведенная ООО «РАНЭ», является правильной. Оспаривая оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, ранее просили назначить судебную экспертизу.

    Ответчик Гаврилин К. И. с предъявленным к нему иском не согласен, пояснив, что моральный вред с его стороны причинен не был. Обстоятельства ДТП не оспаривал, признал вину водителя Бильдина В. А. в причинении истцу ущерба.

    Третье лицо Бильдин В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском был не согласен, пояснив, что Правила дорожного движения соблюдал, его вины в ДТП не имеется.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

    Судом установлено, что ... г. на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомашины Гаврилина К. И.. ... под управлением Бильдина В. А. и принадлежащего истцу автомобиля .... В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Принадлежность автомобилей подтверждается паспортами транспортных средств и не оспаривается сторонами (л. д. 8).

    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Доводы Бильдина В. А. об отсутствии его вины в ДТП в судебном заседании подтверждения не нашли. Гаврилин К. И. согласен с тем, что виновником ДТП является Бильдин В. А. Это обстоятельство также подтверждается данными им объяснениями сотрудникам ГИБДД, в котором он признал свои вину в ДТП.

    Исходя из изложенного, суд не усматривает наличие вины Федосимова М. В. в ДТП.

    Ответственность Гаврилина К. И застрахована в СОАО «ВСК», которая имевшее место столкновение признало страховым случаем и выплатила Федосимову М. В. страховое возмещение в размере 38 826 руб. 80 коп (л. д. 53 - 55).

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. ... - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. п. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 344 руб. 30 коп, что подтверждается соответствующим заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы (л. д. 95 - 102). Указанная экспертиза была проведена по ходатайству страховой компании, оспаривавшей первоначально указанный истцом размер ущерба. Данное заключение эксперта страховой компанией не оспаривается, с ними согласился и истец. В связи с этим, разрешая спор, суд принимает его во внимание. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется. Поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком страховой выплатой составляет 25 517 руб. 50 коп. (64 344 руб. 30 коп. - 38 826 руб. 80 коп.).

    Суд не принимает во внимание заключение ООО «РАНЭ - Поволжье», поскольку в отчете указано, что оценку проводили К. и Ж. Однако отчет подписан У. и Ж., в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым. Кроме того, в качестве источника в отчете указаны Интернет - сайты и магазины, тогда как в заключении эксперт ПЛСЭ берет за основу расценки по региону. В связи с этим заключение ПЛСЭ является более обоснованным.

    Суд считает, что поскольку имел место страховой случай, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, поскольку ущерб не превышает страховой суммы, указанной в п. «в» ст. 7 Закона от 25. 04. 2002 г. ... - ФЗ, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку иск о компенсации морального вреда вытекает из имущественного спора, то моральный вред возмещению не подлежит. Кроме того, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Более того, Гаврилин К. И. не является причинителем вреда, а возложение ответственности по возмещению морального вреда на собственника транспортного средства законодательством не предусмотрена.

    Согласно ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    К судебным расходам суд относит расходы на проведение оценки в сумме 1500 руб. (л. д. 10), по оплате госпошлины в сумме 1 010 руб. 53 коп.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит возместить ему указанные расходы в сумме 10 000 руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л. д. 9). Суд, учитывая сложность и характер спора, время рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федосимова М.В. 35028 руб. 03 коп, в том числе 25 517 руб. 50 коп. - разница в стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. - оплата услуг оценщика, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 010 руб. 53 коп. - расходы по оплате госпошлины.

    Федосимову М.В. в иске к Гаврилину К.И. о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова