Дело № 2-459/2011                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой                                                                                           «26» мая 2011 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием представителя истца Куренных Е.В.,

ответчиков Егорова Е.Г., Мотовилова П.А., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г., представителей ответчика Трошкова В.И. Трошковой Т.И. и Бодровой М.П.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Егорову Е.Г., Мотовилову П.А., Трошкову В.И., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г. и Кривошееву А.Н. о взыскании суммы по кредитному договору, встречному заявлению Трошкова В.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Егорову Е.Г., Мотовилову П.А., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г. и Кривошееву А.Н. об исключении из числа поручителей, расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л :

... года ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Егорова Е.Г., Мотовилова П.А., Трошкова В.И., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г., Кривошеева А.Н. солидарно ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 88 423 руб. 11 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № ... от ... г. Егоров Е.Г. получил в Чусовском отделении № 1629 ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых на срок до ... года. По условиям кредитного договора, платежи в счет погашения кредита заемщик должен вносить ежемесячно в сроки и объемах, установленных договором. В качестве обеспечения возврата кредита были оформлены договоры поручительства с Мотовиловым П.А., Трошковым В.И., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г., Кривошеевым А.Н., которые согласно ст. 363 ГК РФ, п. 2.2. договоров поручительства несут солидарную ответственность с должником по основному обязательству, а также отвечают за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора по взысканию долга. В период срока действия кредитного договора Егоров В.Г. допускал неоднократные просрочки платежей. С ... г. Егоров В.Г. полностью прекратил вносить платежи по кредиту.

... г. Трошков В.И. предъявил встречных иск к ОАО «Сбербанк России», Егорову Е.Г., Мотовилову П.А., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г. и Кривошееву А.Н. об исключении из списка поручителей по кредитному договору и расторжении договора поручительства. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время является инвалидом первой группы и не может ввиду тяжелого материального положения исполнять условия договора поручительства. Считает, что в связи с этим обстоятельства после заключения договора поручительства изменились, чего он не мог предвидеть, а исполнение обязательств по договору поручительства с его стороны невозможно по болезни и ввиду финансовых затруднений.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Куренных Е.В. представил заявление об уменьшении исковых требований до 82 157 руб. 51 коп., с учетом измененных требований на иске настаивал по доводам искового заявления. Встречное исковое заявление Трошкова В.И. не признал, пояснив, что прекращение поручительства по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения, изменение состава обеспечения производится при наличии письменного согласия заемщика и остальных поручителей. Заемщик и поручители такого согласия не давали, поэтому оснований для выведения Трошкова В.И. из состава поручителей по кредитному договору не имеется. Кроме того, для поручителя Трошкова В.И. не произошло изменения обстоятельств, по сравнению с теми, на которые он рассчитывал при подписании договора. Пенсия по старости, по инвалидности, равно как и заработная плата не включены ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, в совместной собственности поручителя на протяжении всего рассматриваемого периода имелся объект коммерческой деятельности по адресу: г. Чусовой, ул. ..., от деятельности которого имеется доход. Доля в праве на имущество может быть реализована для исполнения обязательств по решению суда. Просит Трошкову В.И. в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители Трошкова В.И. - Трошкова Т.И. и Бодрова М.П. - иск Банка не признали, поддержали встречное исковое заявление об исключении Трошкова В.И. из списка поручителей и расторжении договора поручительства. Бодрова М.П. суду пояснила, что в ... г. Трошков В.И. выступил в качестве поручителя у Егорова Е.Г. по кредитному договору № ... от ... г. После этого события Трошков В.И. перенес тяжелый геморрологический инсульт, в результате которого был выведен на инвалидность первой группы и досрочно вышел на пенсию по инвалидности. С этого времени Трошков В.И. не имеет возможности выходить из дома, передвигается только на инвалидной коляске. Единственным источником дохода Трошкова В.И. является пенсия по инвалидности, на которую он вынужден регулярно приобретать дорогостоящие лекарства, не включенные в список льготных. Считает, что в силу указанных неблагоприятных обстоятельств имеются основания для расторжения с Трошковым В.И. договора поручительства и выведения его из списка поручителей по кредитному договору с Егоровым Е.Г.

Ответчики Егоров Е.Г., Егорова Л.А., Мотовилов П.А., Ворожцова Е.Г. иск ОАО «Сбербанк России» признали, обстоятельства, изложенные представителем истца, подтвердили. Встречное исковое заявление Трошкова В.И. не признали, считая, что оснований для исключения его из числа поручителей нет, поэтому он должен нести солидарную ответственность по кредитному договору вместе с ними.

При этом Егоров Е.Г. также сослался на то, что взял деньги в Банке по просьбе своего знакомого, который обязался самостоятельно возвращать кредит.

Ответчик Кривошеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, которое сменил, не поставив суд в известность об этом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с учетом требований ст.ст.118 и 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Трошкова В.И. - не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... года Егорову Е.Г. в соответствии с кредитным договором № ... Банком был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 19 % годовых на срок до ... года. Платежи в счет погашения кредита Егоров Е.Г. должен вносить ежемесячно, в сроки и объемах, установленных договором.

Указанное обстоятельство подтверждено копией указанного кредитного договора (л.д.15-16), срочным обязательством Егорова Е.Г. (л.д.17), заявлением Егорова Е.Г. о предоставлении кредита, квитанцией об оплате Егоровым Е.Г. тарифа за ведение ссудного счета (л.д.23), распоряжением Банка на открытие ссудного счета (л.д.24), никем не оспаривается.

Согласно п.2 ст.811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.3 указанной статьи Кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.6. кредитного договора, заключенного между Егоровым Е.Г. и Банком, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиками, что Егоров Е.Г. платежи в счет погашения кредита вносит с нарушением установленного графика, что также подтверждается материалами дела, в том числе выпиской со ссудного счета Егорова Е.Г., из которого видно, что нарушение обязательств по своевременному возврату кредита началось с ... года.

Таким образом, заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, поэтому он обязан возвратить всю сумму кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им поручителями по данному договору являются Мотовилов П.А., Трошков В.И., Егорова Л.А., Ворожцова Е.Г. и Кривошеев А.Н., которые согласно п. 2.2. договоров поручительства (л.д.18-22) несут солидарную ответственность с должником по основному обязательству, а также, согласно п. 2.1. договоров поручительства, принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчики заключение договоров поручительства не отрицают.

Судом установлено, что заемщиком кредит не погашается, следовательно, поручители несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме наравне с заемщиком.

Судом проверена правильность составления истцом расчета задолженности по кредиту по состоянию на ....2011г.

Ответчиками Егоровым Е.Г., Мотовиловым П.А., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г., Кривошеевым А.Н. не оспаривается право истца на досрочный возврат кредита, не оспаривается сумма основного долга.

Доводы ответчика Егорова Е.Г. о том, что он заключил кредитный договор с истцом по просьбе своего знакомого, которому передал сумму кредита, судом отклоняются, поскольку на правоотношения сторон кредитного договора не влияют, о ничтожности кредитного договора не свидетельствуют. Факт подписания кредитного договора и получения суммы кредита ответчик Егоров Е.Г. не оспаривал. Полученными по кредитному договору деньгами он вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе передать их другому лицу.

Требования встречного искового заявления Трошкова В.И. о выведении его из состава поручителей по кредиту и расторжении договора поручительства удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно договору поручительства № ... от ... года (л.д.19) Трошков В.И. (поручитель) обязался перед Банком (кредитором) отвечать за исполнение Егоровым Е.Г. (заемщиком) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № ... от ... года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы ответчика Трошкова В.И. о том, что резко ухудшилось его состояние здоровья, в результате чего он стал испытывать материальные затруднения в связи с необходимостью приобретения лекарств, ограниченностью доходов, подтвержденные справками МСЭК (л.д.67-68), медицинскими справками (л.д.69-70), судом отклоняются. По смыслу статьи 367 ГК РФ неблагоприятные последствия для поручителя законодатель связывает с изменением основного обязательства, обеспеченного поручительством, каковым в данном случае является обязательство Егорова Е.Г. по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов на сумму займа и неустоек, вытекающее из кредитного договора.

Однако доказательств того, что обязательства Егорова Е.Г., за исполнение которых Трошков В.И. поручился перед Банком, были изменены без ведома Трошкова В.И. как заемщика, суду не представлено.

Само по себе материальное положение или болезнь не являются предусмотренными законом основаниями для прекращения обязательств.

Ссылка представителя ответчика Трошкова В.И. Бодровой М.П. на ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства невозможностью исполнения) не состоятельна. Недостаточность у Трошкова В.И. денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, в том числе и денежного. Суд соглашается с доводами представителя истца Куренных Е.В. о том, что законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию должника.

Оснований для расторжения договора поручительства суд также не усматривает.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 статьи). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 статьи).

Однако Трошковым В.И. не доказано одновременное наличие всех перечисленных в законе условий, при которых возможно расторжение договора.

При этом следует отметить, что поручителями заемщика Егорова Е.Г. является не один Трошков В.И., ответчики являются солидарными должниками.

Изменение материального положения поручителя по сравнению с тем, которое было у него на момент заключения договора поручительства, не свидетельствует о том, что Банк, перед которым Трошков В.И. поручился за Егорова Е.Г., в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал, заключая договор, о расторжении которого заявлено ответчиком.

По состоянию на ...2011г. сумма задолженности по кредитному договору составила 82 157 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно 82 157 руб. 51 коп.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 82 157,51 рублей, ссылаясь на добровольное удовлетворение иска ответчиками. Вместе с тем, исковое заявление подано Банком ... 2011 года о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ... 2011 года. Уменьшение цены иска произошло в связи с поступлением платежей в счет погашения кредита ... 2011 года. В связи с этим суд считает, что на сумму платежей, поступивших на счет Банка после ... 2011 года до подачи иска, госпошлина возврату истцу не подлежит.

Таким образом, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере:

(88423,11 - 2266 (оплата 14.03.2011г.) - 3335 (оплата 18.03.2011г.)) (удовлетворенные требования) х 2852,69 (госпошлина при подаче иска) : 88423,11 (предъявленные требования) : 6 (количество ответчиков) = 445,33 (рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Егорова Е.Г., Мотовилова П.А., Трошкова В.И., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г. и Кривошеева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 82 157 (восьмидесяти двух тысяч ста пятидесяти семи) рублей 51 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Егорова Е.Г., Мотовилова П.А., Трошкова В.И., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г. и Кривошеева А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины по 445 (четыреста сорок пять) рублей 33 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Егорову Е.Г., Мотовилову П.А., Егоровой Л.А., Ворожцовой Е.Г. и Кривошееву А.Н. об исключении из числа поручителей и расторжении договора поручительства № ... от ... года Трошкову В.И. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                           О.А. Горбунова

а