Дело № 2-529/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «30» мая 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Чиркова В.В.,

представителя ответчика Зыкова С.А.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

а также с участием представителя третьего лица Богдановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Чиркова В.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чусовом Пермского края об установлении факта работы по специальности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, понуждении назначить трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Чирков В.В. с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чусовом Пермского края об установлении факта работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в периоды с ... 1981 года по ... 1982 года, с ... 1983 года по ... 1994 года и с ... 1996 года по ... 2003 года, а также о понуждении назначить ему трудовую пенсию по старости с момента достижения им возраста 55 лет.

В дальнейшем истец свои требования уточнил: просит установить факт работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в периоды с ... 1981 года по ... 1982 года, с ... 1983 года по ... 1994 года и с ... 1995 года по ... 2003 года, а также назначить ему трудовую пенсию по старости с ... 2011 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что в названные периоды работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако документально указанный факт не подтвержден.

В судебном заседании истец Чирков В.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил также, что работал в Чусовском АТП в названные им периоды водителем автобуса ЛИАЗ 677 на городских маршрутах №4, №5 и №320 (до пос.Лямино). Автобус, водителем которого он работал, использовался только на городских маршрутах, на пригородных и междугородних маршрутах использовались другие автобусы. Иногда он перевозил детей в лагеря отдыха, работников - на сезонные сельхозработы (на сенокос, уборку картофеля), при поломке автобуса на пригородном автобусе ему иногда приходилось подменять этого водителя и делать рейс по пригородному маршруту, иногда водители исполняли заказы других организаций и граждан, в том числе по обслуживанию похорон, поездок и т.д. Однако такие случаи были исключительно редки.

Представитель ответчика Зыков С.А. возражал против иска, ссылаясь на недоказанность истцом постоянной занятости в качестве водителя автобуса на городских маршрутах.

Представить третьего лица (ОАО «Чусовское АТП») Богданова В.Ю. суду пояснила, что в штатном расписании предприятия отсутствуют ставки водителей автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, учет рабочего времени водителей автобусов, занятых на таких маршрутах, не ведется, путевые листы, по которым работал истец, уничтожены. В связи с этим документально подтвердить факт работы истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах невозможно.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чиркова В.В., исходя из следующего.

Согласно пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.5 Разъяснения Министерства Труда РФ № 5 от 22.05.1996г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно Порядку подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованному с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (письмо от 01.06.1992г.), утвержденному Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 02.07.1992г. № 13-пр), право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 13 «к» Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени (п.1). Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Указанный порядок называет документы, на основании которых подтверждается специальный стаж: приказы о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевые листы, а при их отсутствии - справки предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Согласно п.2.3.2. указанного Порядка в автотранспортных предприятиях, расположенных в городах с численностью населения менее 500 тысяч человек (к каковым относится и г.Чусовой Пермского края), - справка составляется на основании выписок из лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) и коллективных договоров, заключенных между администрацией предприятия и профсоюзной организацией.

Указанные в названном Порядке документы суду не представлены, по словам представителя ОАО «Чусовское АТП» подобные справки не оформляются.

Согласно копиям приказов (л.д.22-32), копии личной карточки истца (л.д.20-21) и копии трудовой книжки (л.д.5-11) истец работал водителем автобуса в Чусовском автотранспортном предприятии с ... 1981 года по ... 1982 года, с ... 1982 года по ... 1994 года и водителем 1 кл. на автобусе ЛИАЗ 677 в пассажирской автоколонне в Государственном Унитарном Чусовском автотранспортном предприятии (ОГУП «Чусовское АТП»)с ... 1995 года по ... 2003 года.

Свидетели С1., С2., С3., С4. и С5. пояснили суду, что истец работал на автобусе марки ЛИАЗ-677 на городских маршрутах постоянно, но бывали и отвлечения на пригородные маршруты, например, в случае поломки автобуса, но такие поломки бывали нечасты. Свидетели также подтвердили случаи отвлечений водителей автобусов на исполнение заказов АТП (обслуживание похорон, поездок в лагеря отдыха, на сельхозработы и т.п.).

Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетелей о постоянной занятости истца в качестве водителя городских пассажирских маршрутов, исходя из следующего.

Судом установлено из пояснений сторон и представленных документов (в том числе протокола заседания комиссии УПФ по назначению и выплате пенсий № от .... на л.д.45-47), что на предприятии не велся должным образом учет рабочего времени водителей автобусов, т.е. невозможно определить без использования путевых листов (срок хранения которых ограничен тремя годами), на каком маршруте работал водитель автобуса.

При этом суд имеет также в виду, что на момент документальной проверки Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, представленного МУП «Чусовское автотранспортное предприятие», проведенной специалистом по оценке пенсионных прав ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г.Чусовому в 2002 году (пояснения к акту проверки на л.д.43-44) по представленным для проверки паспортам маршрутов к городским относятся - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Однако истец сам пояснил, что работал также на маршруте 320 по п.Лямино. Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе опровергает доводы истца о том, что он работал исключительно на городских пассажирских маршрутах.

Суд не может не учесть и того обстоятельства, что свидетели затруднились с точностью назвать периоды работы истца в должности водителя автобуса, периоды отвлечения его на пригородные маршруты, работали с истцом в разных бригадах.

Таким образом, показания свидетелей субъективны, письменными доказательствами не подтверждены. Не может суд не учесть и свойства человеческой памяти, не способной удерживать события, происходящие с человеком изо дня в день, на протяжении длительного времени, причем такие события, которые человек не считает, да и не должен считать существенными и важными. Свидетели не должны были, да и не могли физически запоминать, на каких автобусных маршрутах был занят их коллега Чирков В.В., отвлекался ли он на пригородные маршруты и когда именно.        

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили, что отвлечение водителей, в том числе и Чиркова В.В., на пригородные маршруты, хотя и незначительное, имело место, т.е. постоянная занятость только на городских маршрутах отсутствовала, а установить процент выполнения работы на городских маршрутах из пояснений свидетелей невозможно.

Кроме того, подтверждение путем свидетельских показаний возможно только общего страхового стажа, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, из представленных суду доказательств в их совокупности не явствует, что истец - водитель автобуса - был занят исключительно на городских пассажирских маршрутах.

На момент обращения истца в УПФ за назначением пенсии специального стажа работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у Чиркова В.В. было недостаточно, а потому протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от ... 2011 года № ... (л.д.12-13) ему было обоснованно отказано в назначении трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с ... 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чусовом Пермского края об установлении факта работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в периоды с ... 1981 года по ... 1982 года, с ... 1983 года по ... 1994 года и с ... 1995 года по ... 2003 года, а также о понуждении назначить трудовую пенсию по старости с ... 2011 года Чиркову В.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.А.Горбунова