Дело № 2-545/2011        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «02» июня 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Рахматулиной Н.Г. к администрации Чусовского городского поселения, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю, Вылегжаниной А.Г. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Рахматулина Н.Г. к администрации Чусовского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Свои требования истица мотивировала тем, что владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным с 1988 года по настоящее время. В течение указанного срока никаких требований от третьих лиц о возврате спорного имущества не поступало.

Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вылегжанина А.Г. и Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, администрация Чусовского городского поселения, Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района, а также межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не направили.

Ответчик Вылегжанина А.Г. в судебное заседание не явилась, от получения извещения о времени и месте судебного разбирательства отказалась. Таким образом, принимая во внимание положения п.2 ст.117 ГПК РФ, ответчица считается извещенной о дате судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом требований 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению от ... года № , выданным Чусовским бюро технической инвентаризации (л.д.9), гараж № в районе коллективного сада гор.Чусового зарегистрирован по праву личной собственности за В. на основании решения № ... от ....

Вместе с тем, указанное удостоверение содержит надпись, датированную ...1988г. о том, что «участок с выстроенным гаражом переоформлен на гр.Рахматулину Н.Г., проживающую по адресу: ...», что подтверждает тот факт, что истица действительно с 1988 года пользуется спорным гаражом.

Согласно справке о смерти за №... от ... года (л.д.11) В.. умер ... года. Из сообщения нотариуса по Чусовскому нотариальному округу от ... года (л.д.23) следует, что единственным наследником, принявшим наследство В.., является его жена - Вылегжанина А.Г..

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок от ... года, кадастрового паспорта здания от ... года (л.д.16-17), а также постановления администрации Чусовского городского поселения Пермского края от ... года за №..., спорному гаражу площадью 29 кв.м. (по наружным измерениям) присвоен адрес - ....

Из имеющегося в деле уведомления Чусовского отдела управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.18) следует, что права на гаражный бокс № ... ни за кем не зарегистрированы.

Свидетель С1. суду пояснил, что гараж истицы находится по соседству с его гаражом, указанный гараж был приобретен ею в 1988 году у ранее занимавшим спорное строение В. Каких либо претензий по поводу пользования истицей гаражом, в том числе и от наследников В. не предъявлялось.

Свидетели С2 (подруга) и С3 (сын) дали суду аналогичные показания, пояснили, что на спорный гараж за время пользования им истицей никто прав не заявлял.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетели давали будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков в удовлетворении иска Рахматулиной Н.Г., суд считает установленным то обстоятельство, что истица в течение длительного времени, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным гаражом как своим собственным имуществом, в связи с этим суд находит требования Рахматулиной Н.Г. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Рахматулиной Н.Г. право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс площадью 29 кв.м. (по наружным измерениям), расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.А.Горбунова