Дело № 2-601/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «08» июня 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Чудиновой М.Н.,

ответчика Абросимовой Г.А., представителя ответчика Сапожникова В.В.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Чудиновой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Г.А. о расторжении трудового договора, понуждении выдать трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

Чудинова М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Г.А. о расторжении трудового договора, понуждении выдать трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала следующим. Она работала у ответчицы продавцом по трудовому договору. После выхода с больничного листа ... года она передала ответчице через продавца магазина больничный лист и заявление об увольнении по собственному желанию с ... года. Однако через три дня по телефону ответчица сообщила, что намерена держать у себя трудовую книжку истицы до двух недель. На день подачи заявления в суд (... года) трудовая книжка истице не выдана, трудовой договор не расторгнут.

В дальнейшем истица уточнила свои требования. Получив трудовую книжку по почте, она увидела, что уволена за хищение, с чем она не согласна, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исковые требования истицы в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица настаивала на иске по изложенным в нем доводам в полном объеме. Признала, что получила от ответчицы трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ, согласилась также с тем, что трудовой договор расторгнут. Не согласна с тем, что выявленная недостача произошла по ее вине. Ревизия проведена в ее отсутствие.

Ответчица Абросимова Г.А. и ее представитель Сапожников В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию ответчица не получала, о намерении истицы уволиться не знала. В ходе проведенной ревизии была выявлена крупная недостача, считают вину истицы в хищении материальных ценностей установленной. Истице было предложено написать объяснение по факту недостачи, но та отказалась, как и отказалась от участия в ревизии.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд находит исковые требования истицы в части изменения формулировки увольнения обоснованными и удовлетворяет их, отказывая в иске в части понуждения расторгнуть трудовой договор от ... года № , выдать справку по форме 2-НДФЛ и трудовую книжку, исходя из следующего.

Судом установлено, что Чудинова М.Н. работала у ИП Абросимовой Г.А. продавцом-кассиром по трудовому договору от ... года (л.д.9-10, 23-24).

Согласно п.2.1 трудового договора он заключен на неопределенный срок, а согласно п.2.4 договора его срок действия с ... года по ... года.

Вместе с тем, поскольку после истечения указанного в трудовом договоре срока трудовые правоотношения сторон продолжены, суд с учетом требований ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора исходит из того, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно приказу о приеме на работу (л.д.22) истица принята на работу к ИП Абросимовой Г.А. с ... года продавцом-кассиром постоянно.

Судом также установлено, что приказом ИП Абросимовой Г.А. № от ... года действие трудового договора от ... года прекращено, Чудинова М.Н. уволена ... года со ссылкой на п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), пп.«г» п.6 ст.81 Кодекса (совершение по месту работы хищения). Аналогичная запись содержится в трудовой книжке истицы (л.д.40). Основанием для увольнения истицы согласно приказу послужил акт по соблюдению ценовой политики от ... года.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, само по себе совершение работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения не является достаточным поводом к его увольнению. Основанием для увольнения работника по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может являться документ, которым установлена вина работника в совершении преступления или административного правонарушения, вступившим в законную силу.

Однако суду не представлено доказательств того, что истица осуждена приговором суда за совершенное по месту работы хищения, либо того, что в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по Чусовскому муниципальному району от ... года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Абросимовой Г.А. от ... года (КУСП № ...) о том, что в принадлежащем ей отделе продавцами завышены цены на товар, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Следует отметить, что заявление ИП Абросимовой Г.А. о проведении проверки о наличии в действиях продавцов, в том числе истицы, состава преступления (л.д.19) было подано в полицию уже после увольнения Чудиновой М.Н.

Суд считает, что само по себе отсутствие приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, которым была бы установлена вина истицы в совершении хищения по месту работы, исключает возможность ее увольнения по указанному в приказе об увольнении основанию. Таким образом, приказ об увольнении истицы является незаконным.

В связи с этим суд считает нецелесообразным давать оценку доводам стороны ответчика о виновности истицы в совершении хищения, а также давать оценку представленным суду доказательствам в подтверждение указанных доводов.

Поскольку истица не намерена продолжать трудовые отношения с ответчицей, не предъявляет требований о восстановлении на работе, суд считает возможным удовлетворить ее требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает пояснения истицы о том, что она подавала ответчице заявление об увольнении по собственному желанию в ... года. Указанные доводы истицы в суде подтвердили свидетели С1 и С2 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела (по крайней мере, в части подтверждения получения ответчицей заявления истицы об увольнении) не установлена, тем более что свидетель С1 была допрошена по инициативе стороны ответчика. Какими-либо доказательствами показания свидетелей в этой части не опровергнуты.

Наличие оснований для увольнения истицы со ссылкой на иные нормы Трудового кодекса Российской Федерации судом не проверяется, поскольку находится вне компетенции суда.

Вместе с тем суд отказывает истице в удовлетворении требований о понуждении ответчика выдать ей трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ, поскольку указанные документы истица получила. Об этом свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении трудовой книжки истице ... года (л.д.26-27), а также расписка в получении справок по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы (л.д.44).

Что касается требований истицы о расторжении трудового договора, суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор был расторгнут, истица уволена от ИП Абросимовой Г.А. ... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чудиновой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Г.А. об изменении формулировки увольнения в приказе № от ... года удовлетворить.

Считать Чудинову М.Н. уволенной от индивидуального предпринимателя Абросимовой Г.А. с ... года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Г.А. о понуждении расторгнуть трудовой договор от ... года № , выдать справку по форме 2-НДФЛ и трудовую книжку Чудиновой М.Н. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.А.Горбунова