Дело № 2-531/2011         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «26» мая 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истицы Госьковой Е.В., ее представителя Емельянова И.В.,

представителя ответчика Саетгареева Р.Р.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Госьковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Госькова Е.В. с иском к ООО «Импульс» о взыскании доплаты за оказание услуг в размере 130 954 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала следующим. С ... года по ... года она без оформления договорных отношений вела бухгалтерский учет в ООО «Импульс» за 2000 рублей в месяц. Однако она вынуждена была выполнять работы, не обусловленные устным договором на оказание услуг. Считает, что ответчик должен доплатить ей стоимость работ, не обусловленных договором. Считает также, что стоимость работ, которые она выполняла для ответчика, явно занижена, поскольку не соответствует расценкам аудиторских фирм за выполнение аналогичных работ. Моральный вред причинен ей ответчиком, поскольку генеральный директор ответчика ее оскорбил, грозил увольнением из МУТП «О», где она работает, с ... по ... представители ответчика запугивали ее, угрожая возбуждением в отношении нее уголовного дела за вымогательство, а партнер ответчика по бизнесу звонил в организации и сообщал об увольнении истицы из МУТП «О».

В судебном заседании истица Госькова Е.В. настаивала на своих требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам. Истица и ее представитель Емельянов И.В. пояснили, дополняя друг друга, следующее. Истица оказывала ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета и ведению расчетного счета в период с ... года по ... года за плату в размере 2000 рублей ежемесячно. Договор был заключен в устной форме. Однако ответчик возложил на нее также обязанности по ведению работы с кадрами (изготовление трудовых договоров, ведение трудовых книжек, личных карточек работников, изготовление приказов по кадрам, ведение табеля учета рабочего времени), а также оформление платежных документов, подтверждающих наличные и безналичные расчеты предприятия. Она не просила увеличить вознаграждение, т.к. была стеснена в средствах. В ... года она попыталась предложить директору ответчика увеличить вознаграждение, на что последовали угрозы увольнением из МУТП «О», привлечением ее к уголовной ответственности за вымогательство, оскорбления со стороны директора ответчика. Считает, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, однако требований к ответчику о признании договора трудовым истица не предъявила. При этом истица также пояснила, что графика работы у нее не было, работала она дома с использованием собственной оргтехники, заработная плата ей не выплачивалась, трудовому распорядку она не подчинялась.

Представитель ответчика Саетгареев Р.Р. иск не признал в полном объеме, пояснив следующее. Между сторонами действительно имел место устный договор оказания услуг по ведению предприятия, т.е. по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, ведению расчетного счета, с оплатой 2000 рублей в месяц. Отрицал возложение на истицу обязанности по ведению работы с кадрами. Допустил, что истица распечатывала на своем компьютере однотипные трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении. Однако с учетом количества работников предприятия эта деятельность носила разовый характер. Оспаривал объем работ, выполненных истицей, указанный в исковом заявлении, оспаривал расчет цены иска, считая его необоснованным. Отрицал названные истицей факты оскорблений ее со стороны представителей ответчика, запугивания и угроз. Признал, что приходил к истице лично на работу и показывал ей проект заявления в милицию, копия которого имеется в деле, однако это было ответным действием на требование истицы заключить с ней договор займа на 43000 рублей под угрозами разоблачения.

Суду также представлено представителем ответчика Марамзиным С.Н. возражение на исковое заявление Госьковой Е.В., в котором он признал наличие устного договора с истицей по ведению бухучета в ООО «Импульс» с оплатой в размере 2000 рублей в месяц. В письменной форме договор не заключен по желанию самой истицы. Считает, что размер оплаты услуг истицы адекватен объему работ, поскольку ООО «Импульс» находится на упрощенной системе налогообложения, объем работы небольшой. В начале ... года истица потребовала заключить с ней договор займа на 40 000 рублей, а получив отказ, стала требовать выплатить ей 43 000 рублей под угрозой разоблачения, звонила по телефону, посылала СМС-сообщения с угрозами, поэтому пришлось направить к ней юриста Саетгареева Р.Р. и заместителя директора С.., которые предупредили истицу о возможности привлечения ее к уголовной ответственности за вымогательство.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения требований Госьковой Е.В. в полном объеме, исходя из следующего.

Суд находит установленным факт того, что между сторонами (ООО «Импульс» и Госьковой Е.В.) был заключен устный договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на предприятии.

При этом в первую очередь следует отметить, что в силу пп.1 п.1 ст.161 Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, а в силу п.1 ст.162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим суд не принимает во внимание в качестве доказательств обстоятельств заключения договора между сторонами и объема оказанных услуг по договору показания свидетеля С.. как недопустимые.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала наличия договора с истицей на указанных в исковом заявлении условиях, в том числе и в части размера вознаграждения. В связи с этим суд считает возможным принять во внимание пояснения сторон относительно условий сделки и ее исполнения, но лишь в той части, которую ни одна из сторон не оспаривает.

Требования истицы обоснованы тем, что между ней и ответчиком имел место договор по ведению бухгалтерского учета за плату. Из текста искового заявления не следует, что между сторонами имели место трудовые правоотношения; требования о признании отношений трудовыми или признании договора трудовым истица к ответчику не предъявила, несмотря на разъяснения суда о наличии у нее такого права; в обоснование цены иска истица сослалась на расценки аудиторской фирмы за оказание услуг, аналогичных тем, которые она оказывала ответчику, а не на оплату труда работников, выполняющих аналогичную трудовую функцию. Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что истица при предъявлении иска не ссылалась на наличие между сторонами трудовых отношений.

В любом случае, в судебном заседании истица утверждала, что работала она вне рамок трудового распорядка, рабочего места не имела, заработную плату по ведомости не получала.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд считает, что истицей не доказано наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку заключенный между сторонами договор не отвечает основным признакам трудового договора, указанным выше: трудовая функция истицы не была оговорена, необходимость выполнения работ исключительно лично истицей сторонами не оговаривалась, внутреннему трудовому распорядку истица не подчинялась.

Таким образом, суд считает, что правоотношения сторон урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 статьи). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 статьи).

Согласно ст.782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 статьи). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 статьи).

Поскольку стороны договора в судебном заседании подтвердили, что по условиям договора размер вознаграждения по договору составлял 2000 рублей, при этом истица не оспаривала того факта, что получила от ответчика оплату по договору в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных истицей услуг ответчиком выполнены в полном объеме.

Ссылка истицы на то, что размер оплаты ее услуг по заключенному с ответчиком договору не соответствует объему оказанных услуг, судом отклоняется.

Во-первых, в силу п.1 ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суду не представлено доказательств того, что договор возмездного оказания услуг на указанных сторонами условиях был заключен против воли истицы или с пороком воли. Истица в судебном заседании подтвердила, что на момент заключения договора его условия устраивали ее, и на протяжении без малого двух лет она соглашалась с условиями договора, в том числе и в части размера оплаты ее услуг. Как было указано выше, истица могла в любой момент отказаться от договора, как она это сделала в ... года, ничто не препятствовало ей отказаться от договора ранее ... года.

Во-вторых, суду не представлено доказательств обоснованности требований истицы в части объема оказанных ею услуг. В судебном заседании представитель ответчика оспаривал количество составленных истицей документов по договору возмездного оказания услуг, считая его явно завышенным. В подтверждение объема оказанных услуг истица представила суду копии финансовых отчетов (л.д.7-44) и реестры документов (л.д.48-60). Однако указанные копии, которые не содержат подписей лиц, от имени которых они составлены, печати, их удостоверяющие, представляют собой проекты платежных документов. Указанные копии не подтверждают с бесспорностью того, что они были составлены по поручению ответчика и в период действия договора возмездного оказания услуг, использовались ответчиком в работе, т.е. не отвечают требованию достоверности. Аналогичным образом суд оценивает представленные истицей реестры документов, представляющие собой перечни документов. Однако доказательств того, что реестры содержат перечень документов, которые действительно были составлены истицей в рамках договора возмездного оказания услуг, суду не представлено.

В-третьих, истица не доказала обоснованность заявленных требований в части цены иска. В подтверждение стоимости услуг, которые были ею оказаны ответчику, истица представила суду прайс-лист бухгалтерских услуг (л.д.47). По словам истицы, этот документ был распечатан ею с одного из сайтов аудиторской фирмы г.Перми в сети Интернет. Суд считает, что указанный документ не может являться доказательством, с бесспорностью подтверждающим стоимость подобного вида услуг. Указанный документ не содержит ссылки на источник информации, никем не подписан. В любом случае указанный документ не может являться доказательством того, что указанная в нем стоимость является обычной для подобного рода услуг и действует в месте исполнения договора, т.е. в г.Чусовом. Суд также считает некорректным оценивать стоимость услуг, оказываемых гражданином, по прайс-листу юридического лица.

При таких обстоятельствах суд отказывает истице в иске в части взыскания с ответчика доплаты за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в ООО «Импульс».

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.          

Свои требования в этой части истица мотивировала тем, что генеральный директор ООО «Импульс» при обращении к нему с расчетом на доплату за выполненную работу на 43 000 рублей оскорбил ее как женщину, обозвал ее нецензурно, пригрозил увольнением в течение недели из МУТП «О», т.к. у него «большие связи». Кроме того, юрист Саетгареев Р.Р. и заместитель директора угрожали ей подачей заявления в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности за вымогательство, чем вывели ее из рабочего состояния. Помимо этого, партнер по бизнесу Ш. звонил в организации, в том числе в ООО «М», и предлагал принять на работу истицу, т.к. ее уволили из МУТП «О».

В подтверждение своих доводов истица представила суду копию проекта заявления в адрес начальника ОВД по Чусовскому муниципальному району от имени Марамзина С.Н. (без подписи), в котором сообщается о звонках и СМС-сообщениях от имени истицы с требованиями передать ей деньги в сумме 43000 рублей под угрозой распространения сведений о заявителе, порочащих его деловую репутацию (л.д.45).

В судебном заседании свидетель С. и представитель ответчика Саетгареев Р.Р. подтвердили факт того, что они подходили к истице в названное ею время, показывали проект заявления в полицию с целью прекращения противоправных действий со стороны самой истицы. Указанное заявление так и не было подано.

Согласно ст.151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда (при условии их доказанности) предъявлены к ненадлежащему ответчику. Из искового заявления явствует, что нравственные страдания истице причинены действиями Марамзина С.Н., Саетгареева Р.Р., С. и Ш. При этом действия указанных лиц невозможно связать с деятельностью ООО «Импульс». Само по себе то обстоятельство, что Марамзин С.Н., С. являются учредителями ООО «Импульс», Саетгареев Р.Р. - юристом, представляющим интересы Марамзина С.Н. и ООО «Импульс», а Ш. - партнером ООО «Импульс», не свидетельствует о том, что они действовали от имени ответчика, причиняя истице нравственные страдания. Представленный истицей проект заявления в полицию написан от имени Марамзина С.Н., однако по тексту заявления не содержится ссылок на то, что заявление написано от имени генерального директора ООО «Импульс».

Поскольку требования истицы предъявлены в части взыскания компенсации морального вреда к ненадлежащему ответчику, суд не дает оценку доказанности или недоказанности факта причинения истице нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании доплаты за оказание услуг, компенсации морального вреда Госьковой Е.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова

а