Дело № 2 - 609 / 2011

                             Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                             17. 06. 2011 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием представителя истца Лебедик Э. Б,

ответчиков Ерусланова М. В, Третьяк А. П, Есева В. В,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дылдина И.В. к Ерусланову М.В., Третьяк А.П., Есеву В.В. о взыскании денежных средств,

                                               установил:

Дылдин И. В. обратился в суд с иском к Ерусланову М. В, Третьяк А. П, Есеву В. В. о взыскании долга по договору займа в сумме 88 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 26 400 руб, неустойки в сумме 114 400. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 5488 руб.

    Впоследствии требования были уточнены в части взыскания процентов и неустойки и просит взыскать проценты в сумме 79 200 руб. и неустойку в сумме 61 600 руб. В остальной части требования остались прежними.

    В судебном заседании представитель истца Лебедик Э. Б. на иске настаивала и пояснила, что Ерусланов М. В. ... г. взял у Дылдина И. В. в долг 88 000 руб. сроком на два месяца. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать как долг, так и проценты и неустойку, что предусмотрено договором.                                                                                                     Ответственность должны нести солидарно с Еруслановым М. В. поручители Третьяк А. П. и Есев В. В.

    Ответчик Ерусланов М. В. иск признал частично и пояснил, что действительно взял у Дылдина И. В. 88 000 руб, которые в оговоренный срок не мог вернуть. Согласен с суммой основного долга и процентов, но считает, что размер неустойки завышен.

    Ответчики Третьяк А. П. и Есев В. В. иск признали и пояснили, что действительно взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Еруслановым М. В. условий договора займа. Расчет взыскиваемой суммы не оспаривают.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что ... г. Дылдин И. В. (займодавец) с одной стороны и Ерусланов М. В. (заемщик), а также Третьяк А. П, Есев В. В. (поручители) с другой стороны. заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 88 000 руб. сроком на два месяца (л. д. 8).

    П. 2. 1 договора предусматривает выплату процентов за пользование заемными средствами в размере 15 % в месяц. П. 3. 3 договора предусматривает солидарную ответственность поручителей. В силу п. 4. 3 договора при нарушении срока возврата суммы займа или процентов заемщик и поручители уплачивают 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    П. 2 данной же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Ответчики не оспаривают расчет, представленный истцом. Возражения Ерусланова М. В. сводятся к завышенному размеру неустойки.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, учитывая, что размер неустойки за пять месяцев просрочки достигает размера основного долга, временное отсутствие работы у заемщика, считает, что 61 600 руб. - несоразмерная сумма неустойки и снижает ее до 15 000 руб.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 488 руб. в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

    Взыскать в пользу Дылдина И.В. с Ерусланова М.В., Третьяк А.П., Есева В.В. солидарно 182 200 руб, в том числе 88 000 руб. - задолженность по договору займа, 79 200 руб. - проценты за пользование займом, 15 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 1 829 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                        О. А. Обухова