Именем Российской Федерации

г.Чусовой                                                                                    15 июня 2011 года           

Чусовской городской Пермского края в составе председательствующего

судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца Суского Н.В.,

представителя ответчика Башкировой Э.М.,

при секретаре Безводинских И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суского Н.В., Горлицына В.С., Клинова В.Н., Клиновой Н.М., Поносова В.Н., Суского В.Н., Уральского Н.С. к Открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о взыскании упущенной выгоды,

                       у с т а н о в и л:

Суский Н.В., Горлицын В.С., Клинов В.Н., Клинова Н.М., Поносов В.Н., Суский В.Н., Уральский Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» /далее ОАО «ЧМЗ»/ о взыскании упущенной выгоды.

В судебное заседание истцы Горлицын В.С., Клинов В.Н., Клинова Н.М., Поносов В.Н., Суский В.Н., Уральский Н.С. не явились, суду представили заявления в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Суского Н.В., на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании истец Суский Н.В. на заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в заявлении. Суду пояснил, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с ОАО «Чусовской металлургический завод» 540635 рублей 06 копеек в качестве оплаты работ, выполненных по договору подряда № ... от 03.05.2005 года. Определением Пермского краевого суда от 24.08.2010 г. указанное решение вступило в законную силу. Ответчиком решение исполнено в рамках исполнительного производства, денежные средства перечислены на лицевой счет Суского Н.В. 17.09.2010 г. На основании протокола № ... собрания членов временного трудового коллектива /далее ВТК/ от 05.10.2010 г. взысканная судом сумма оплаты выполненных работ в сумме 529876 рублей 42 копейки распределена между членами временного трудового коллектива следующим образом: Горлицыну В.С.- 80 000 рублей, что составляет 15,09786%, Клинову В.Н. - 90 000 рублей, что составляет 16,98509 %, Клиновой Н.М.-37 000, что составляет 6,98276 %, Поносову В.Н. - 70 000 рублей, что составляет 13,21063 %, Сускому В.Н.- 80 000 рублей, что составляет 15,09786 %, Уральскому Н.С. - 57 000, что составляет 10, 75723 %. Стоимость выполненных работ по договору подряда № ... от 03.05.2005 г. определена решением суда от 01.07.2010 г. на момент фактического выполнения работ, т.е. по состоянию на 06.09.2005 г.. Фактически ответчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ в сентябре 2010 г. Таким образом, с момента выполнения работ до их оплаты прошло 5 лет. Считает, что стоимость выполненных работ в момент их оплаты не соответствует фактически произведенной ответчиком оплате. При условии своевременной оплате выполненных работ, которая по договору должна быть произведена не позднее чем через 20 дней, представленных для подписания акта приемки работ или мотивированного отказа, после ее сдачи, т.е. 29.11.2005 г., истцы получили бы адекватную в тот период выполненной работе оплату.

С учетом длительного судебного разбирательства по требованиям об оплате выполненных работ /с июля 2008 г. по август 2010 г./ настаивает на возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 29 ноября 2005 г. по 01 07.2010 г. /дата принятия последнего решения суда/.

При расчете цены выполненных работ на 06.09.2005 г. /указанных в исполнительной смете от ...2005 г. и в отдельных сметах от ...2009 года, а также уточняющих расчетах от ...2009 г. и ...2009 г./ применялся индекс изменения стоимости проектных работ для строительства /по отношению к базовым ценам по состоянию на 01 января 1995 г. - 14,42. стоимость работ составила 540635 рублей 06 копеек. Указанная сумма взыскана в пользу Суского Н.В. решением Чусовского городского суда от 01 июля 2010 года. Однако на момент вынесения решения, т.е. на 01.07.2010 года индекс изменения стоимости проектных работ для строительства /по отношению к базовым ценам по состоянию на 01 января 1995 г. установлен 24,08 /письмо Минрегиона России от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08. Разница стоимости выполненных работ на момент ее выполнения и на момент ее фактической оплаты составляет 362173 рубля 38 копеек, что составляет размер упущенной выгоды в целом по договору подряда № ... от 03.05.2005 г. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого члена временного трудового коллектива пропорционально ранее выплаченных сумм: в пользу Горлицына В.С. - 54680 рублей 43 копейки /15,09786%/ и расходы по оплате госпошлины в сумме 1840 рублей 41 коп., в пользу Клинова В.Н.-61515 рублей 47 копеек /16, 98509%/ и расходы по оплате госпошлины в сумме 2045 рублей 46 копеек, в пользу Клиновой Н.М. - 25289 рублей 70 копеек /6,98276%/ и расходы по оплате госпошлины в сумме 958 рублей 69 копеек, в пользу Поносова В.Н. - 47845 рублей 39 копеек /13,21063%/ и расходы по оплате госпошлины в сумме 1635 рублей 26 копеек, в пользу Суского В.Н. 54680 рублей 43 копейки /15,09786%/ и расходы по оплате госпошлины в сумме 1840 рублей 41 копейку, в пользу Суского Н.В. - 79202 рубля 14 копеек /21,86857%/ и расходы по оплате госпошлины в сумме 2576 рублей 06 копеек, в пользу уральского Н.С. - 38959 рублей 83 копейки /10,75723%/ и расходы по оплате госпошлины в сумме 1368 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика Башкирова Э.М. с исковым требованиями не согласилась, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков. Так между ОАО «Чусовской металлургический завод» и временным трудовым коллективом, в лице Суского Н.В. был заключен договор подряда № ... от 03.05.2005 г. Пунктом 2.1. договора предусмотрена выплата расчетных сумм в течение 30 дней после подписания актов приемки проектной продукции в соответствии с этапами календарного плана. В свою очередь, акт сдачи-приемки работ должен был быть подписан ОАО «ЧМЗ» в течение 20 дней со дня его получения, после завершения этапа работы.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 01.07.2010 г., ВТК исполнил свои обязанности по договору в полном объеме 08.11.2005 года. Следовательно, оплата по третьему /последнему/ этапу должна была произойти до 28.12.2005 г. включительно /08.11.2005 + 20 дней+30 дней/. Таким образом, о нарушении своего права на получение вознаграждения ВТК должен был узнать 29.12.2005 г. Поскольку члены ВТК обратились в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенный выгоды в мае 2011 г., т.е. по истечении трех лет с даты, когда должны были узнать от нарушении ОАО «ЧМЗ» обязанности по оплате выполненных работ по договору, считаю, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ, истек. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Горлицына В.С., Клинова В.Н., Клиновой Н.М., Поносова В.Н., Суского В.Н., Уральского Н.С. удовлетворению не подлежат, исковые требования Суского Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03 мая 2005 года между ОАО «Чусовской металлургический завод» и временным трудовым коллективом /ВТК/ в лице руководителя Суского Н.В. заключен договор подряда № ... по условиям которого исполнители приняли на себя работу «Сборочные и детальные чертежи на узлы и устройства электропечи ДСП-ЗА» /л.д.40/. Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 540635 рублей 06 копеек. В связи с тем, что ОАО «Чусовской металлургический завод» не оплатил стоимость выполненных работ по договору от 09.07.2008, Суский Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы по договору подряда.

Решением Чусовского городского суда от 01 июля 2010 года исковые требования Суского Н.В. удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Чусовской металлургический завод» в пользу Суского Н.В. взыскана в том числе сумма и по договору подряда в размере 540635 рублей 06 копеек /л.д.15- 29/. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2010 года кассационная жалоба ОАО «Чусовской металлургический завод» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 июля 2010 года оставлена без удовлетворения /л.д. 30-35/.

Таким образом, вина ОАО «Чусовской металлургический завод» в нарушении обязательства по договору подряда от 03 мая 2005 года судом установлена. При этом, суд считает, что Суским Н.В., своевременно обратившись в суд за защитой своего права, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

В связи с чем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу Суского Н.В. подлежат взысканию убытки, причиненные не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

На основании исполнительного листа № ... от 02.09.2010 года ОАО «Чусовской металлургический завод» перечисли на счет Суского Н.В. 583350 рублей 45 копеек, в том числе и сумму по договору подряда 540635 рублей 06 копеек. Указанная сумма зачислена на вклад Сускому Н.В. ... 2010 года /л.д.37/.

Согласно протоколу № ... собрания членов временного трудового коллектива от ... 2010 года, полученная Суским Н.В. сумма 529876 рублей 42 копейки /за вычетом 1% комиссии Сбербанку, 1% за перечисление на счет Уральского отделения Российской инженерной академии/ была распределена между членами временного трудового коллектива следующим образом: Горлицын В.С. - 80000 рублей, Клинов В.Н. - 90 000 рублей, Клинова Н.М. 37 000 рублей, Поносов В.Н. - 70000 рублей, Суский В.Н._ 80000 рублей, Суский Н.В. - 115876 рублей 43 копейки, Уральский Н.С. - 57 000 рубля /л.д.38/.

Судом также установлено, что при предъявлении исковых требований к ОАО «Чусовской металлургический завод» 09 июля 2008 года, расчет стоимости работ производился Суским В.Н. по « Ценнику на разработку конструкторской документации индивидуального исполнения для черной и цветной металлургии». При расчете цены выполненных работ на 06.09.2005 года применялся индекс изменения стоимости проектных работ для строительства /по отношению к базовым ценам по состоянию на 01 января 1995 года/ -14,42. Данный индекс установлен письмом Минрегиона РФ от 25.07.2005 г. № 4078-ВА/70. С учетом данного индекса стоимость работ составила 540635 рублей 06 копеек.

При расчете цены выполненных работ на 01.07.2010 года подлежит применению индекс 24,08 /письмо Минрегиона РФ от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08/. При этом стоимость работ составила 902808 рублей 44 копейки. Разница в стоимости выполненных работ на момент ее выполнения и на момент ее фактической оплаты составляет 362173 рубля 38 копеек, что является размером упущенной выгоды по договору подряда № ... от 03.05.2005 г.

С учетом заявленных Суским Н.В. исковых требований, суд считает возможным взыскать с ОАО «Чусовской металлургический завод» в пользу Суского Н.М. 79202 рубля 14 копеек, сумму упущенной выгоды по договору подряда. При этом суд принимает довод истца Суского Н.В. о том, что при условии своевременной оплаты выполненных работ, которые произведены истцами по договору подряда № ... от 03.05.2005 г., они получили бы адекватную на тот период сумму вознаграждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2576 рублей 06 копеек.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из решения Чусовского городского суда от 01 июля 2010 года Горлицын В.В., Клинов В.С., Клинова Н.М., Поносов В.Н., Суский В.Н., Уральский Н.С. принимали участие в судебном заседании в качестве третьих лиц. Самостоятельные исковые требованиями ими не заявлялись. О нарушении своего права по договору подряда от 03 мая 2005 года они узнали в 2005 г.

В связи с чем, суд считает что истцами Горлицыным В.В., Клиновым В.С., Клиновой Н.М., Поносовым В.Н., Суским В.Н., Уральским Н.С. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, соответственно им в удовлетворении их исковых требований следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» в пользу Суского Н.В. 81 778 рублей 20 копеек, в том числе сумму упущенной выгоды 79202 рубля 14 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2576 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о взыскании упущенной выгоды Горлицыну В.С., Клинову В.Н., Клиновой Н.М., Поносову В.Н., Сускому В.Н., Уральскому Н.С. отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Н.Е.Петухова