Дело № 2-505/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «29» сентября 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Бондаренко С.В., его представителя Малькова Е.А.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

а также с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шихалеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Бондаренко СВ к обществам с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» и «Сатурн-Р-Титан» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Бондаренко С.В. с иском к ООО «Сатурн-Р-Титан» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ по ... года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... года у официального дилера ООО «Сатурн-Р» в г.Чусовом ООО «Ч» приобрел автомобиль «...» за ... рублей. В период гарантийного срока он обратился в ООО «Сатурн-Р-Титан» (официальный сервисный центр ) для устранения причин неисправности автомобиля (проблемы с переключением АКПП, масляные потеки к районе свечи первого цилиндра), в тот же день сделан гарантийный ремонт. ... года вновь возникли аналогичные неисправности автомобиля, автомобиль был на гарантийном ремонте с ... по ... года. ... у автомобиля вновь возникли неисправности, он был поставлен на стоянку эвакуатором, о чем ответчик был извещен по телефону, оговорено время доставки автомобиля в автосалон ООО «Сатурн-Р-Титан» ... года, что и было сделано истцом. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, претензия истца от ... года проигнорирована. Моральный вред выразился в разочаровании от неисполнения гарантийного ремонта, неиспользования автомобиля, необходимости ходить пешком. Считает, что ответственность за нарушение прав потребителя лежит на ООО «Сатурн-Р-Титан» как на официальном дилере в Пермском крае, являющемся уполномоченной организацией по представительству продаж в Пермском крае.

В дальнейшем истец свои требования неоднократно уточнял: предъявил требования также о взыскании неустойки за период с ... по ... года в размере ... рублей, расходов на выплату процентов по кредитному договору с ООО «...» в размере ... рублей; истец предъявил указанные выше требования также к ООО «Сатурн-Р», предъявил требования о расторжении договора купли-продажи к ООО «Ч», предъявил к ответчикам ООО «Сатурн-Р» и ООО «Сатурн-Р-Титан» требования о замене приобретенного автомобиля на аналогичный. При этом истец отказался от иска к ООО «Ч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а к ООО «Сатурн-Р» и ООО «Сатурн-Р-Титан» - о взыскании стоимости автомобиля, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Бондаренко С.В. и его представитель Мальков Е.А. на иске настаивали по доводам искового заявления. Истец также добавил, что в связи с отсутствием автомобиля он был вынужден перевести ребенка в детский сад ближе к дому. Уведомления о готовности автомобиля после ремонта от ответчика он не получал.

Ответчики ООО «Сатурн-Р» и ООО «Сатурн-Р-Титан» своих представителей в суд не направили, представив возражения против иска, в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками.

Заслушав доводы сторон, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, удовлетворяет исковые требования Бондаренко С.В. к ООО «Сатурн-Р-Титан» в части взыскания неустойки (частично) и компенсации морального вреда, отказывает при этом в удовлетворении остальной части требований к ООО «Сатурн-Р-Титан» и отказывает полностью в иске к ООО «Сатурн-Р», исходя из следующего.

Судом бесспорно установлено и никем не оспаривается, что ... года между ООО «Ч (продавец) и Бондаренко С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «...» при цене договора ... рублей (л.д.6).Согласно паспорту транспортного средства (л.д.7) истец является собственником автомобиля «...».

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара (к каковым относится и автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о замене такого товара на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.2 п.6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийной книжке на автомобиль (л.д.45-53) срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца с даты покупки, указанной в сервисной и гарантийной книжках, выданных клиенту при покупке автомобиля. Представленная истцом суду копия сервисной книжки такой даты не содержит, кассовый или товарный чек на автомобиль истцом суду не представлен. В связи с этим суд исчисляет гарантийный срок на автомобиль со дня покупки автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, т.е. с ... года.

Судом установлено, что Бондаренко С.В. ... года обращался в ООО «Сатурн-Р-Титан» по поводу проблем с переключением АКПП, масляных подтеков в районе свечи 1 цилиндра (при проверке герметичности гидроблока РКП на наличие подтеков рабочей жидкости после частичной мойки гидроблока подтеков не обнаружено). ООО «Сатурн-Р-Титан» проведены указанные в договоре наряда-заказа № работы (оплачены истцом в размере ... рублей), в тот же день автомобиль возвращен истцу (л.д.12).

... года истец обращался к этому же ответчику по поводу того, что не включаются передачи КПП (только 3-я), проведен осмотр работы сцепления, осмотр на наличие подтекания масла из КПП. ООО «Сатурн-Р-Титан» проведены указанные в договоре наряда-заказа № работы, автомобиль возвращен истцу .... (л.д.8). При этом согласно заказу-наряду на механические работы за тем же номером (л.д.9) проведенные работы отмечены как гарантийные.

... года автомобиль был принят ООО «Сатурн-Р-Титан» в ремонт по поводу того, что порвался ремень ГРМ, составлен предварительный наряд-заказ № (л.д.10).

В силу п.3 ст.20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учетом нахождения автомобиля истца в ремонте ... года и с ... по ... года, срок гарантии на автомобиль продлен на 64 дня.

Новая неисправность автомобиля была выявлена ... года, что подтверждено показаниями свидетелей С1., С2., а также заказом-нарядом о принятии автомобиля истца на платную стоянку ИП К (л.д.169), актом сдачи-приемки работ (л.д.168), квитанцией об оплате услуг платной автостоянки (л.д.167).

Так, свидетель С1 (супруга истца) суду подтвердила, что в ... года ехала с мужем в машине на работу, по дороге машина «заглохла», ее пришлось отогнать на платную автостоянку, вызвав эвакуатор. После этого автомобиль был доставлен для ремонта в г.Пермь, до сих пор там находится.

Свидетель С2. (слесарь ИП К) суду подтвердил, что ... года на эвакуаторе был доставлен автомобиль истца. Машина не заводилась, т.к. машина была на гарантии, смотреть ее не стали.

Из заказа-наряда, акта сдачи-приемки автомобиля и квитанции явствует, что истец оплатил платную стоянку автомобиля за период с ... по ... года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостаток товара (порван ремень ГРМ) выявлен в период действия гарантийного срока. Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, гарантия не распространяется на расходные детали и материалы, заменяемые в процессе проведения технического обслуживания или по мере необходимости. Однако ООО «Сатурн-Р-Титан» доказательств того, что на ремень ГРМ не распространяется гарантия, суду не представил, провел гарантийный ремонт автомобиля истца, о чем будет указано ниже.

С учетом заявленных истцом требований для вывода об их обоснованности необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у автомобиля существенного недостатка, отсутствие доказательств того, что недостаток товара возник после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (последнее должен доказать ответчик).

Однако совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена.

Доказательств того, что недостаток автомобиля возник после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчики суду не представили. Однако самого по себе этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения иска.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или иные подобные недостатки.

Суд считает, что неисправность ремня ГРМ не является существенным недостатком автомобиля, поскольку не отвечает указанным в Законе условиям признания недостатка товара существенным.

Во-первых неисправность ремня ГРМ является устранимым недостатком, поскольку допускает замену и ремонт указанной детали автомобиля без нарушения его целостности и основных потребительских качеств. Во-вторых указанная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку ремонт и замена указанной детали автомобиля, безусловно, по своей стоимости существенно меньше стоимости автомобиля, а требуемое время для замены или ремонта ремня ГРМ не может быть чрезмерным. В-третьих, поскольку указанный недостаток товара был выявлен впервые, сделать вывод о том, что он будет повторяться вновь, невозможно.

Приходя к выводу о том, что дефект ремня ГРМ автомобиля был впервые обнаружен в ... года, суд принимает во внимание представленные ему доказательства (указанные выше наряды-заказы от ..., ... и ... года).

Доводы стороны истца о том, что у автомобиля неоднократно выявлялась одна и та же неисправность, судом отклоняется ввиду следующего.

... года истец обращался в сервисный центр по поводу проблем с переключением АКПП, масляных подтеков в районе свечи первого цилиндра. Из договора наряда-заказа от той же даты следует, что неисправности были устранены путем с/у корпуса воздушного фильтра, дозаправки гидроблока роботизированной коробки передач. Кроме того, проведена диагностика с выявлением кодов неисправностей, стирание ошибок. После частичной мойки гидроблока подтеков не выявлено.

... года истец обратился по поводу неисправности КПП (не переключаются передачи). Из договора наряда-заказа № следует, что проведен ремонт и замена деталей РКП.

Таким образом, при первичном обращении истца в сервисный центр неисправности автомобиля не были выявлены: была произведена дозаправка гидроблока РКП, что нельзя считать недостатком автомобиля. Об отсутствии недостатков товара в ... года говорит и тот факт, что работы, проведенные ООО «Сатурн-Р-Титан» ... года, были оплачены истцом (кассовый чек на л.д.12), т.е. к гарантийному ремонту не относились.

В ... года истец вновь обратился в сервисный центр, но уже по поводу того, что не переключаются передачи КПП, указанная неисправность товара была устранена в течение двух месяцев. Доказательств повторного обнаружения того же недостатка суду не представлено, предварительный наряд-заказ от ... года свидетельствует об обратном: истец обратился по поводу того, что порвался ремень ГРМ, указанный недостаток также выявлен впервые.

В любом случае суд считает, что истец предъявил требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) к ненадлежащим ответчикам. При этом суд имеет в виду следующее.

В силу п.2 ст.18 Закона требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом под продавцом закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи. Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Указанные дефинитивные нормы содержатся в преамбуле к Закону.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Сатурн-Р» или ООО «Сатурн-Р-Титан» являются продавцом или уполномоченной организацией, суду не представлено.

Требования в этой части истец мотивировал тем, что ООО «Сатурн-Р» является официальным дилером «...», а ООО «Сатурн-Р-Титан» - официальным сервисным центром «...». Однако Закон не предусматривает ответственность официального дилера или официального сервисного центра перед потребителем в качестве субъекта регулируемых законом правоотношений.

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дилер - частное лицо или фирма, занимающиеся куплей-продажей товаров и действующие от своего имени и за свой счет.

Суду представлена выписка из дилерского договора № от ... года, заключенного между ОАО «А» и ООО «Сатурн-Р». Согласно договору ОАО «А» имеет целью своей коммерческой деятельности осуществление импорта и организацию распространения в Российской Федерации автомобилей и продукции под торговой маркой «...», поставляемой компанией «...» организацию распространения в Российской Федерации автомобилей собственного производства под торговой маркой «...», обеспечение и организацию послепродажного обслуживания автомобилей под торговой маркой «...», а также должным образом уполномочено со стороны компании «...» осуществлять вышеупомянутую деятельность в Российской Федерации с использованием товарного знака «...», а ООО «Сатурн-Р» выразило свое согласие содействовать ОАО «А» в достижении вышеуказанных коммерческих целей на территории, указанной в договоре. По условиям договора (ст.2) ОАО «А» предоставило, а дилер принял на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени и за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции (автомобилей, запасных частей под торговой маркой «...»), предварительно приобретенной у ОАО «А» или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции в регионе, а также взял на себя обязанности, установленные Договором. Согласно п.3.1 Договора ОАО «А» передает дилеру неисключительные права самостоятельно от своего имени продавать и организовывать продажу продукции в регионе, самостоятельно от своего имени обеспечивать и организовывать послепродажное обслуживание автомобилей в регионе. Согласно п.3.2 Договора дилер обеспечивает проведение послепродажного обслуживания всех автомобилей в полном объеме, включая услуги по механическому и кузовному ремонту (как в отношении зарегистрированных, так и не зарегистрированных им клиентов).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля (л.д.6), продавцом по нему выступило ООО «Ч» от своего имени. Договор не содержит ссылок на то, что он является агентским, договором комиссии или поручения. Согласно ПТС автомобиля истца (л.д.7) до перехода прав собственности на автомобиль к истцу в качестве собственника автомобиля было зарегистрировано ООО «Ч», приобретшее автомобиль у ООО «Сатурн-Р» на основании договора поставки. Каких-либо доказательств того, что ООО «Ч» являлся на момент продажи автомобиля уполномоченной организацией по смыслу Закона, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «Сатурн-Р» является уполномоченной организацией ООО «Ч» как продавца или компании «...» как изготовителя. Уставы ООО «Ч» (л.д. 146-154) и ООО «Сатурн-Р» (л.д.120-127), а также выписки на ООО «Ч» и ООО «Сатурн-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.133-137 и 138-141) указанный вывод суда также подтверждают.

Дилерский договор, указанный выше, подтверждает право ООО «Сатурн-Р» продавать автомобили торговой марки «...» от собственного имени и в собственных интересах, а также производить послепродажное обслуживание автомобилей указанной марки независимо от того, какая организация выступала продавцом по договору купли-продажи такого автомобиля.

Однако непосредственно с ООО «Сатурн-Р» истец договор купли-продажи не заключал. Само по себе то обстоятельство, что в гарантийной книжке на автомобиль в графе «Подпись и печать продавца» стоит печать ООО «Сатурн-Р», по мнению суда, об обратном не свидетельствует, поскольку, как было указано выше, ООО «Сатурн-Р» также являлся собственником автомобиля до передачи его ООО «Ч».

Что касается ООО «Сатурн-Р-Титан», то суд считает установленным факт того, что указанная организация является официальным сервисным центром «...». Несмотря на то, что указанный ответчик не представил суду документов, на основании которых проводился гарантийный ремонт автомобиля истца, проигнорировав соответствующий запрос суда, об этом свидетельствует штамп «Официальный сервисный центр ...» на заказе-наряде от ...., оформленном ООО «Сатурн-Р-Титан». Косвенно об этом также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-34), согласно которой техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств является основным видом экономической деятельности общества; а также то обстоятельство, что ООО «Сатурн-Р-Титан» выполнило ремонт автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля после выполнения ремонта от .... (л.д.200), тогда как требование об оплате ремонта указанный ответчик истцу не предъявило (письмо истцу с просьбой забрать автомобиль на л.д.90, телеграмма с той же просьбой на л.д.92).

Однако сам по себе факт того, что ООО «Сатурн-Р-Титан» является официальным сервисным центром «...», не свидетельствует о том, что требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено к указанному ответчику как к уполномоченной организации.

Ст.6 Закона предусматривает обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара в течение срока службы.

В силу п.2.3 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, создание (формирование) сети предприятий по гарантийному обслуживанию может производиться на основе собственных (объединения) мощностей по обслуживанию или с привлечением мощностей третьих лиц - автотранспортных предприятий, без централизованного обслуживания, авторемонтных предприятий, республиканских организаций «Автотехобслу-живание» и т.п., на договорной основе.

Суд, проанализировав вышеприведенные доказательства, считает, что ООО «Сатурн-Р-Титан» является организацией, заключившей с изготовителем договор на выполнение гарантийного обслуживания. В связи с этим правоотношения между истцом и указанным ответчиком вытекают не из договора купли-продажи автомобиля (ненадлежащего качества), а из договора выполнения работ (оказания услуг) и регулируются главой 3 Закона.

Согласно п.1 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 указанной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выполнения работ гарантийного ремонта сторонами не определен, поэтому суд при определении срока выполнения работ руководствуется п.3.13 вышеуказанного Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, согласно которому сроки исполнения таких работ не могут превышать 10 рабочих дней.

Автомобиль был передан истцом исполнителю ООО «Сатурн-Р-Титан» ... года, соответственно ремонт должен был быть выполнен в течение 10 рабочих дней, т.е. ... года, однако фактически был выполнен лишь ... года, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля после выполнения ремонта от .... (л.д.200).

В связи с этим за период с ... года до ... года исполнитель должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости заказа, т.е. ... рублей (согласно предварительному наряду-заказу № ):

... (сумма заказа) х 3% х ... (дней просрочки) = ... (рублей).

Вместе с тем, с учетом требований п.5 ст.28 Закона суд взыскивает с ответчика ООО «Сатурн-Р-Титан» в пользу истца неустойку в пределах стоимости заказа, т.е. в размере ... рублей.

Следует также отметить, что само по себе нарушение сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по мнению суда, в данном случае удовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества не влекут.

Возможность замены товара на товар этой же марки (модели, артикула) по истечении 15 дней со дня передачи его потребителю предусмотрена законодателем лишь в отношении товара ненадлежащего качества. Указанные в законе обстоятельства (невозможность использования товара в течение длительного времени в связи с необходимостью устранять недостатки или нарушение срока устранения недостатков товара) как раз и свидетельствуют о том, что потребитель лишен возможности нормально эксплуатировать товар по причине его неисправности (или неисправностей), т.е. потребитель не получил от сделки того результата, на который он рассчитывал.

Вместе с тем, как было установлено судом, ремонт автомобиля выполняла организация, которая, по смыслу Закона, не являлась продавцом или уполномоченной организацией, а потому само по себе нарушение срока выполнения ремонта (устранения недостатков товара) не может свидетельствовать о неисправности автомобиля. Совокупная продолжительность нахождения автомобиля истца в ремонте, по мнению суда, в данном случае также была вызвана недобросовестностью исполнителя гарантийного ремонта, который, как указано выше, должен был быть проведен в течение не более 10 рабочих дней.      

Суд взыскивает с ООО «Сатурн-Р-Титан» в пользу истца компенсацию морального вреда ввиду следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что виновным бездействием ответчика ООО «Сатурн-Р-Титан», не выполнившим в установленных срок работы гарантийного ремонта, истцу причинены нравственные страдания.

Безусловно, истец испытал чувство разочарования и обиды в связи с бездействием ответчика. Он был лишен автомобиля, мобильного средства передвижения. Факт переживаний истца подтвердила в суде свидетельница С1., которая также пояснила, что они с мужем из-за отсутствия автомобиля вынуждены были сменить детский сад, в который ходил их ребенок, на менее престижный, но более близкий к дому. Не может суд не учесть и степень вины ответчика в причинении нравственных страданий истца, длительность неисполнения работ по ремонту автомобиля, игнорирование обоснованной претензии истца от .... (л.д.11). Вместе с тем доказательств того, что ответчиком причинены истцу особые нравственные страдания, повлекшие за собой негативные последствия, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы, уплаченной им в качестве процентов по кредитному договору, заключенному со ООО «...», ввиду следующего.

В первую очередь следует отметить, что кредитный договор истец суду не представил. Доказательством наличия правоотношений из кредитного договора является договор залога от ... года, заключенный между ООО «...» (залогодержатель) и Бондаренко С.В. (залогодатель) (л.д.173-175), в которой отсутствует подпись и печать залогодержателя (что позволяет суду признать указанное доказательство недопустимым).

В любом случае уплаченные истцом проценты с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, поскольку необходимость их выплаты не вызвана нарушением прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Необходимость выплаты указанных процентов обусловлена обязательствами по кредитному договору, заключенному с Банком. Обязательства по уплате процентов истец обязан выполнять независимо от действий (бездействия) ответчика, а также при соблюдении ответчиком требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Сатурн-Р-Титан» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

В силу требований пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска составляет:

... (о взыскании стоимости автомобиля, после изменения иска - о замене товара ненадлежащего качества) + ... (о взыскании неустойки на ....) + ... (о взыскании неустойки с .... по ....) + ... (расходы, связанные с погашением кредита) = ... (рубля).

Таким образом, размер госпошлины, который истец должен был уплатить (фактически им уплачено ... рублей):

(... - ...) х 0,5% = ... (рублей).

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

... (уплаченная госпошлина) х ... (удовлетворенные требования) : ... (заявленные требования) = ... (рублей).

Одновременно в силу требований п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (проигнорирована претензия истца от ... года (л.д.11), т.е. в размере:

(... + ...) х 50% = ... (рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Титан» в пользу Бондаренко СВ неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ....

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Титан», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» Бондаренко СВ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Титан» в бюджет Чусовского муниципального района штраф в размере ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.А.Горбунова