Дело № 2-1134/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «12» декабря 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Горбуновой О.А.

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Титан» к Бондаренко СВ о понуждении забрать автомобиль,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось ООО «Сатурн-Р-Титан» с иском к Бондаренко С.В. о понуждении забрать принадлежащий ему автомобиль ... из сервисного центра ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль был передан истцу ответчиком для ремонта ... года, ... года автомобиль был отремонтирован, о чем было сообщено ответчику телеграммой и письмом. Однако об исполнения обязанности забрать автомобиль ответчик уклоняется.

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Сатурн-Р-Титан» обоснованными и удовлетворяет их, исходя из следующего.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ... года по гражданскому делу по иску Бондаренко С.В. к ООО «Сатурн-Р-Титан» и ООО «...» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, ущерба и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ... года, установлено следующее.

... года автомобиль истца ... был принят ООО «Сатурн-Р-Титан» в ремонт по поводу того, что порвался ремень ГРМ, составлен предварительный наряд-заказ № .

Согласно вышеуказанному решению суд посчитал установленным факт того, что ООО «Сатурн-Р-Титан» является официальным сервисным центром «...». При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что ООО «Сатурн-Р-Титан» выполнило ремонт автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля после выполнения ремонта от ...., тогда как требование об оплате ремонта указанный ответчик истцу не предъявило. Суд также посчитал, что ООО «Сатурн-Р-Титан» является организацией, заключившей с изготовителем договор на выполнение гарантийного обслуживания. В связи с этим правоотношения между Бондаренко С.В. и ООО «Сатурн-Р-Титан» вытекают из договора выполнения работ (оказания услуг) и регулируются главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями). Указанной главой закона урегулированы также правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Вышеприведенное решение Чусовского городского суда имеет в данном случае преюдициальное значение, поскольку предметом рассмотрения суда был спор между теми же сторонами, судом проанализированы правоотношения сторон по ремонту автомобиля Бондаренко С.В. ..., т.е. те же правоотношения, из которых вытекает рассматриваемый в настоящем деле гражданский спор.

В связи с этим установленные решением суда от ... года обстоятельства не подлежат доказыванию, а считаются установленными.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Однако свое обязательство принять работу (в рассматриваемом деле - отремонтированный автомобиль) ответчик не выполнил, по крайней мере, доказательств обратного ответчик суду не представил.

О том, что автомобиль отремонтирован, истец сообщил ответчику письмом от ... года, направление которого ответчику подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.5), а также телеграммой от ... года с уведомлением (л.д.7).

Выполнение истцом работ по ремонту автомобиля истца подтверждено актом осмотра автомобиля после выполненного ремонта от ... года (л.д.6), никем не оспаривается.

В любом случае, Бондаренко С.В., участвовавший в судебных заседаниях при рассмотрении дела по его иску к ООО «...» и ООО «Сатурн-Р-Титан», в материалах которого имелись документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Сатурн-Р-Титан» гарантийного ремонта автомобиля, не мог не знать о том, что автомобиль отремонтирован. О том, что указанное дело было рассмотрено с участием Бондаренко С.В., а также о том, что документы, подтверждающие выполнение ООО «Сатурн-Р-Титан» работ по ремонту автомобиля, исследовались судом, подтверждает решение суда от ....

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме (4000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Бондаренко СВ забрать автомобиль ... из сервисного центра ООО «Сатурн-Р-Титан», расположенного по адресу: ....

Взыскать с Бондаренко СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Титан» четыре тысячи рублей в возмещение судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья     О.А.Горбунова