Дело № 2-1232/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «05» декабря 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Горбуновой О.А.

с участием прокурора Друзина А.А.,

истицы Каракуловой А.А.,

ответчицы Кудрявцевой С.А., ее представителя Палкина Л.И.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Каракуловой АА к Кудрявцевой СА о выселении без предоставления жилья со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Каракулова А.А., собственник жилого дома, расположенного в ... с иском к Кудрявцевой С.А. о выселении ее из указанного жилого дома без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что проживание ответчицы в принадлежащем истице жилом доме препятствует истице в полном объеме осуществлять право собственности, требования истицы выселиться ответчица проигнорировала.

В судебном заседании истица Каракулова А.А. на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Пояснила также, что вместе с ответчицей одной семьей никогда не проживала, ответчица проживала в жилом доме вместе с сыном истицы, своим мужем. Сама истица проживала в квартире вместе со своей внучкой. После смерти сына (мужа ответчицы) истица, поссорившись со внучкой, проживала в течение трех месяцев в спорном жилом доме, однако после того, как помирилась со внучкой, вернулась к ней. Проживать вместе с ответчицей истица не намерена, спорный дом ей необходим, чтобы поменять его на благоустроенное жилье.

Ответчица Кудрявцева С.А. и ее представитель Палкин Л.И., возражая против иска, пояснили следующее. Ответчица проживает в спорном доме с ... года, проживала вместе с сыном истицы, истица с ними никогда не проживала. Ответчица с согласия истицы продала свою квартиру, вырученные деньги потратила на улучшение спорного жилого дома: заменила водопровод, отремонтировала кухню, окна, построила баню. Вместе с ответчицей в спорном доме проживает ее несовершеннолетний опекаемый, жилье которого не пригодно для проживания. Другого жилья ответчица не имеет, выселяться ей некуда. Ответчица проживает в спорном доме по договоренности с истицей бессрочно, безвозмездно, в качестве супруги сына истицы, оплачивает коммунальные платежи.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд находит исковые требования Каракуловой А.А. обоснованными и удовлетворяет их, исходя из следующего.

Судом установлено, что жилой дом по ул.... принадлежит на праве собственности Каракуловой А.А. на основании договора купли-продажи от ... года. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим договором (л.д.5), информацией ..., никем не оспаривается.

Согласно домовой книге на указанный жилой дом (л.д.9-10) в нем зарегистрированы по месту жительства: Каракулова А.А. с ... года и Кудрявцева С.А. с ... года.

Согласно заявлению Каракуловой А.А. в миграционную службу от ... года она просила зарегистрировать в спорном жилом доме сноху Кудрявцеву С.А. в качестве члена семьи. Согласно свидетельству о смерти (л.д.8) ФИО15 умер ... года.

Свидетель С1 суду пояснил, что летом текущего года был в спорном доме, помогал Кудрявцевой С.А. копать огород. В это время в жилом доме находились и истица, и ответчица. До этого он был в доме год назад, помогал строить баню. Кто конкретно проживал в доме и на каких условиях, свидетелю не известно.

Свидетель С2 суду пояснила, что Кудрявцева С.А. проживала вместе с сыном Каракуловой А.А. в спорном доме. Истица проживала от них отдельно. После смерти сына истица несколько месяцев проживала в спорном доме из-за ссоры со внучкой, в квартире которой проживала, сейчас ответчица проживает в спорном доме вместе с несовершеннолетним опекаемым.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания свидетелей другими доказательствами не опровергнуты.

Согласно п.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Право собственника передавать принадлежащее ему имущество во владение, пользование и распоряжение другим лицам, оставаясь собственником, распоряжаться имущество иным способом, закреплено также в п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные в том числе абзацем первым пункта 2 статьи 610 настоящего Кодекса, согласно которому если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Проанализировав представленные ему доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (истцом и ответчиком) имеют место правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным домом, заключенного на неопределенный срок.

При этом суд учитывает, что закон не обязывает заключать договор безвозмездного пользования в письменной форме, а также сложившиеся отношения между сторонами (регистрация ответчицы по месту жительства в спорном доме с согласия истицы (собственника жилого помещения), отсутствие каких-либо ограничений по порядку пользования домом и сроку, безвозмездность проживания ответчицы в доме истицы, а также факт того, что членом семьи истицы ответчица никогда не являлась и не является, поскольку одной семьей они не проживали.

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что на момент регистрации ответчицы в спорном доме истица также была в нем зарегистрирована, не свидетельствует о том, что стороны проживали одной семьей. Регистрация граждан по месту жительства является по своей правовой природе административным актом, не порождающим жилищных прав и обязанностей. Более того, в судебном заседании их пояснений сторон и показаний свидетелей установлено и никем не оспорено, что стороны проживали отдельно друг от друга, в том числе и на период регистрации ответчицы в спорном доме по месту жительства. Указание истицы в заявлении о регистрации ответчицы по месту жительства на то, что она предоставила жилой дом для проживания ответчице как члену семьи, об обратном не свидетельствует. В тексте указанного заявления истица отразила, что ответчица является ее снохой, т.е. членом семьи с обывательской точки зрения, однако понятие члена семьи в жилищном законодательстве отличается от аналогичного понятия в семейном законодательстве.

Период проживания истицы в спорном жилом доме вместе с ответчицей в течение нескольких месяцев после смерти сына истицы, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в этот период ответчица приобрела право пользования жилым домом в качестве члена семьи его собственника. Суд полагает, что период проживания истицы в спорном жилом доме был непродолжительным, был вызван ссорой со внучкой, в квартире которой она на тот момент проживала, в связи с чем правовой статус ответчицы по пользованию спорным жилым домом не мог измениться.     

Вместе с тем в силу п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В деле имеется уведомление истицы от ... года (л.д.16), направленное ответчице в тот же день, согласно почтовой квитанции (л.д.15), в котором истица предложила ответчице выселиться из спорного дома. Получение уведомления ответчица не оспаривала, напротив, именно она представила в суд указанный документ.

Указанное заявление суд расценивает как извещение ответчицы истицей об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом.

Учитывая, что в настоящее время месячный срок после предложения Кудрявцевой С.А. выселиться истек, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения безвозмездного пользования спорным домом между истцом и ответчиком прекращены, правовых оснований для проживания ответчицы в спорном доме не имеется.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая указанные требования закона, а также то обстоятельство, что закон не обязывает собственника жилого помещения обеспечивать ссудополучателя другим жильем, суд принимает решение о выселении Кудрявцевой С.А. без предоставления другого жилья.

Удовлетворяя иск Каракуловой А.А., суд имеет в виду, что ответчица не приобрела равное с истицей право пользования спорным жилым домом. Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорном жилом доме, брак с сыном истицы, не свидетельствуют о приобретении самостоятельного права пользования жилым помещением при отсутствии подтверждения факта вселения и проживания в качестве члена семьи собственника (истицы).

Учитывая право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, истица как собственник спорного жилого помещения вправе в любое время предъявить требование о выселении ответчицы.

Отсутствие у ответчицы другого жилья не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы стороны ответчицы о том, что в спорном жилом помещении проживает ее несовершеннолетний опекаемый, судом отклоняются как не имеющие значения для разрешения спора, поскольку требований к этому опекаемому не предъявлено.

Ссылка стороны ответчицы на то, что она в период проживания в спорном жилом доме за свой счет произвела его улучшение, судом также отклоняется. Во-первых, доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Во-вторых, само по себе улучшение имущества не порождает права пользования им и не исключает возможности выселения пользователя из улучшенного им жилья.

Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) решение суда о выселении гражданина является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины (200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Выселить Кудрявцеву СА из жилого дома, расположенного в ... без предоставления жилья, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Кудрявцевой СА в пользу Каракуловой АА двести рублей в возмещение судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.А.Горбунова