Дело № 2-42/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А. при секретаре Филимоновой М.А. с участием ответчика Боярских В.С. третьего лица Боярских Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Кокорина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Боярских В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: ....2011 г. в суд обратился Кокорин В.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Боярских В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К ООО «Росгосстрах» предъявлены требования на сумму .... недовыплаченная сумма ущерба, .... величина утраты товарной стоимости автомашины. С Боярских В.С. просит взыскать разницу в стоимость запасных частей без учета износа и с учетом износа в размере .... Пропорционально взыскать просит с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, отправку телеграмм ... коп., на выявление скрытых дефектов ...., оплату государственной пошлины .... и на оплату услуг по составлению искового заявления ... рублей. Из искового заявления следует, что ....2011 г. в 18 час. 10 мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Боярских В.С., управляя автомашиной ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащей Кокорину В.А. автомашиной .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кокорина В.А. причинен ущерб, повреждены: крыло переднее правое, блок фара передняя правая, защита колесной арки передней правой, пыльник поддона ДВС, кронштейн крепления бампера переднего правого, рычаг подвески передний правый, бампер передний, бачок омывателя, кронштейн крепления крыла переднего правого, грязезащитный щиток. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Боярских В.С., нарушивший п. 8.12. Правил дорожного движения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила сумму ущерба в размере ... руб. Полагая сумму заниженной, провёл независимую оценку у эксперта, по заключению которой сумма ущерба с учетом износа составила .... Таким образом, ему не выплачена сумма ущерба ...., которую просит взыскать со страховой компании, и взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб. Разницу в стоимости деталей с учетом износа в размере .... считает должен возместить Боярских В.С. В судебное заседание истец не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил. Ответчик Боярских В.С. исковые требования Кокорина В.А. признал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Третье лицо Боярских Г.В. также согласилась с исковыми требованиями. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены. В суд представителя не направили, причину неявки суду не сообщили. В отзыве на иск (л.д. 72) указывают, что с исковыми требованиями Боярских В.С. не согласны. Экспертиза была проведена независимой экспертной организацией ..., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Указанная сумма была выплачена Кокорину В.А. в полном объеме, что свидетельствует о выполнении ими своих обязательств. При рассмотрении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителей просят учесть принцип разумности и соразмерности. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ....2011 г. в 18 час. 10 мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Боярских В.С. и автомашины ... под управлением Кокорина В.А. Водитель Боярских В.С., управляя автомашиной, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащей Кокорину В.А. автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили повреждения. Эти обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Принадлежность автомашины ... Кокорину В.С. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). Согласно паспорту транспортного средства автомашина ... принадлежит Боярских Г.В. (л.д. 45), Боярских В.С. управлял автомашиной на основании доверенности от ....2011 г. (л.д. 46). Судом установлено, что страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела Кокорину В.А. выплату в возмещение ущерба в размере ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 13). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, наступление ответственности за причинение вреда обусловлено наличием таких признаков как собственно вред, противоправное нарушение субъективных прав, причинная связь между правонарушением и вредом, а также вина нарушителя. Ответчик Боярских В.С. вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства ДТП не оспаривал. В действиях Боярских В.С. усматривается нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения. Согласно пункту 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ему ущерба, подтвержденного отчетом №....10 от ....2011 г. (л.д. 21-37), который проверен судом на предмет его соответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет составлен независимым экспертом-оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, и стаж в оценочной деятельности 6 лет. Заключение дано по результатам наружного осмотра транспортного средства, о времени и месте проведения которого стороны извещались. Ответчик же не представил суду заключение эксперта, которым он руководствовался при определении размера ущерба (запрос судом по ходатайству истца направлялся, оставлен без ответа), какие либо доводы о несоответствии представленного истцом отчета требованиям законодательства не приведены. Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, как не соответствующее требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ отклонено. Согласно Отчету №....10 Об оценке стоимости ремонта механических повреждений автомобиля истца, стоимость устранения дефектов составляет .... С учетом выплаченной Кокорину В.А. страховой компанией в возмещение ущерба суммы ...., подлежит взысканию сумма ... В соответствии с пунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 подлежит, кроме того, взысканию величина утраты товарной стоимости автомашины, размер которой составляет ..., что подтверждается заключением от ....2011 г. (л.д. 19). В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету стоимость запасных частей без учета износа (...) составляет ... руб., с учетом износа - ...., разницу в стоимости (.... суд взыскивает с самого причинителя вреда. Ответчик Боярских В.С. исковые требования в этой части признал. Признание иска не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Суд принимает решение об удовлетворении заявленных к указанному ответчику исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований Кокорина В.А., с ответчиков суд взыскивает судебные расходы в силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы истца включают в себя - оплата услуг оценщика в сумме ... (л.д. 20 приходный кассовый ордер от ....2011 г.), расходы на отправку телеграмм в сумме .... (л.д. 14 кассовые чеки от ....2011 г., л.д. 15-16 телеграммы от ....2011 г., с подтверждением о вручении от ....2011 г.), расходы на выявление скрытых дефектов в размере .... (л.д. 17 квитанция от ....2011 г., акт на выполненные работы л.д. 18). Государственная пошлина от заявленной суммы ущерба .... Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ....2011 г. (л.д. 38) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ....2011 г. (л.д. 39). С учетом проведенной представителем работы, включающей в себя составление искового заявления (в договоре стоимость каждой услуги не определена), участие в подготовке дела, в предварительном судебном заседании ....2011 г., суд полагает разумной и справедливой сумму в ... рублей. Таким образом, всего истец понес судебных расходов на сумму .... Суд распределяет судебные расходы пропорционально между ответчиками, и относит на ООО «Росгосстрах» ..., на Боярских В.С. соответственно ... этих расходов. ... На основании вышеизложенного суд взыскивает в пользу Кокорина В.А. с ООО «Росгосстрах» ..., с Боярских В.А. ... Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кокорина В.А. ...., из них возмещение ущерба ...., утрата товарной стоимости автомашины ...., возмещение судебных расходов 7 .... Взыскать с Боярских В.С. в пользу Кокорина В.А. ...., из них в возмещение ущерба ...., судебные расходы .... Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд. Судья: Е.А. Шакирзянова