Дело № 2-18 /12                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                    29 февраля 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего: судьи С.В. Азановой,

с участием представителя истца Новоселова В.В.,

ответчика Хайруллина Р.З.,

представителя ответчика Кустовой Л.Е.,

третьего лица Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмансурова А. Я. к Кобелеву А. А., Хайруллину Р. З., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно -транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

     В суд с иском обратился Бекмансуров А.Я. к Кобелеву А.А., Хайруллину Р.З., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста искового заявления следует, что Бекмансуров А.Я. является собственником автомобиля ..., гос. номер ..., к управлению в установленном законом порядке допущен Шайхутдинов М.Р.. ....2011 г. в ... час. ... мин. на ул. ... совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шайхутдинова М.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащем Бекмансурову А.Я. и водителя Кобелева А.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Хайруллину Р.З., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта, согласно отчета составила ... руб. ... коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ..., который нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Новоселов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что ....2011 г. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Кобелева А.А. который состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля - Хайруллиным Р.З., виновным в ДТП является водитель автомобиля .... Автомобилю истца, которым в момент ДТП управлял Шайхутдинов М.Р. причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля определена независимым оценщиком, составила ... руб. ... коп., которую просит взыскать солидарно с Кобелева А.А., Хайруллина Р.З. и ООО «Россгострах»- там застрахована гражданская ответственность Хайруллина Р.З. - собственника транспортного средства. Кроме того, просит взыскать расходы, затраченные истцом на отправке телеграмм -извещений о времени и месте проведения осмотра оценщиком в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины, а также расходы, понесенные истцом на оплату производства автотехнической экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, согласно представленного отзыва не признают исковые требования, в виду неустановления вины водителя Кобелева А.А., застраховавшего свою ответственность у ответчика. Кроме того, указали, что потерпевший Бекмансуров А.Я. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством РФ.

Ответчик Кобелев А.А. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Хайруллин Р.З. и его представитель Кустова Л.Е. не признали исковые требования. Дополняя друг друга суду пояснили, что не согласны с выводами автотехнической экспертизы, считают, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ..., который нарушил п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, при этом двигался с высокой скоростью. Характер механических повреждений автомобиля ... (повреждения бампера) и автомобиля ... (взрезан бок) указывает на виновность в дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ..., поскольку таковые повреждения могут возникнуть в результате столкновения автомобиля «...» с уже повернувшим налево автомобилем .... Не согласны с определением размера причиненного ущерба, поскольку он определен неверно. При определении ущерба оценщик И назначил замену поврежденного кузова автомобиля ... кузовом третьей комплектации, который включает в себя окрашенный кузов автомобиля с кузовными элементами, формирующими кузов автомобиля, то есть крыльями, дверями, капотом, крышкой багажника, потому из расчета стоимости ремонта необходимо исключить все работы по окраске, ремонту кузовных деталей и их стоимость. Согласно отзыва на отчет оценщика В стоимость ремонта автомобиля ... составляет ... руб. ... коп., полагают, что сумма ущерба, определенная В является правильной.

Третье лицо Шайхутдинов М.Р. поддержал исковые требования истца в полном объеме, пояснив суду, что двигаясь ...2011 г. на автомобиле ... увидев перед своим автомобилем ... принял решение об обгоне, включив сигнал поворотника за 30-40 м. до совершения маневра обгона. В момент, когда автомобиль ... догнал автомобиль ..., водитель ... начал резко поворачивать налево и произошел удар автомобилем ... в правую дверь его автомобиля, в результате чего автомобиль ... откинуло на бетонное ограждение, автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ...

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО17

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей, жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

п. 60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

п. 63 Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ....2011 г. в ... час. ... мин. на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кобелева А.А., управлявшего автомобилем ..., рег. номер ..., исполнявшего трудовые обязанности по договору с Хайруллиным Р.З. - собственником вышеуказанного автомобиля и водителя Шайхутдинова М.Р., управлявшего по доверенности автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежащего Бекмансурову А.Я.. Факт наличия трудовых отношений между Кобелевым А.А. и Хайруллиным Р.З. подтвержден заключенным трудовым договором без номера (л.д.56), с указанием времени начала работы - ....2011 г., путевым листом, согласно которого ....2011 г. водитель Кобелев А.А. исполнял трудовые обязанности на автомобиле ... ( л.д. 54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения : поврежден передний капот, передний бампер, крыло левое переднее, левая передняя - правая дверь, заднее левое -правое крылья, крыша, лобовое переднее стекло. Данные обстоятельства установлены из материала о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Хайруллина Р.З. застрахована с ....2011 г. по ....2012 г. в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом (л.д.55), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Согласно акта осмотра транспортного средства ... от ....2011 г. эксперта - оценщика И ( л.д.28) установлены следующие механические повреждения: бампер пер. (замена), диск колеса R 13 (замена). Покрышка колеса 175/70 R13 ( замена). Привод колеса лев. (замена). Стекло двери лев. пр. (замена). Обшивка двери пр. ( замена). Стойка подвески пер. лев. ( замена). Ступица колеса пер. пр. ( замена). Крыло пер. лев. (замена). Молдинг крыла лев. Пр. ( замена). Лонжерон пер. пр. ( замена). Рамка радиатора ( замена). Радиатор ДВС ( замена). Опора ДВС пер. лев. задн. ( замена). Рычаг подвески лев. ( замена), опора подвески пер. лев. (замена). Рейка рулевая ( замена). Диффузор радиатора ДВС ( замена). Сидение зад. ( замена). Блок -фара пер. лев. ( замена). Глушитель системы выпуска ( замена). Капот пер. ( ремонт №3), панель блок-фары пер. лев. (замена). Рамка лобового стекла (замена). Брызговик кузова пер. лев. (замена). Порог кузова лев. (замена). Проем двери лев. (перекос сложный). Проем двери пр. ( перекос сложный). Крышка кузова ( замена). пол кузова ( замена). Кузов ( перекос сложный. ).

Согласно отчета оценщика И стоимость устранения дефектов, с учетом износа запасных частей составляет ... руб. ... коп. (л.д.26).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели С, Т, Л, Р

     Свидетель С суду пояснила, что ....2011 г. около ... час. она с Шайхутдиновым М.Р. на автомобиле ... двигались по дороге, скорость автомобиля была не более 40 км. в час.. В районе магазина «...» Шайхутдинов М.Р. стал обгонять автомобиль ..., который, в тот момент, когда их автомобиль поравнялся с автомобилем ... стал резко поворачивать налево, при этом не показал сигнал поворотника.

Свидетель Т пояснил суду, что ....2011 г., он, находясь на перекрестке возле магазина «...» увидел, что по дороге двигался «...» со включенным поворотником, который показал метров за 300-400 от поворота, начал поворачивать налево, автомобиль ... начал обгон автомобиля ... по встречной полосе, точнее по тротуару и начала обгон автомобиля ... после того, как он начал поворот.

Свидетель Л пояснила суду, что ....2011 г. она с внуком переходила дорогу возле магазина «...», навстречу ей двигался автомобиль ... со включенным поворотником, стал поворачивать налево, со стороны моста на дорогу выскочила ... машина ... и врезалась в ...

Свидетель Р пояснил суду, что ....2011 г. около ... час. он возвращался домой через пять минут после случившегося дорожно -транспортного происшествия с участием автомобиля ... и автомобиля ..., видел слева от автобусной остановки след от автомобиля ..., который впоследствии затоптали.

Свидетель М пояснил суду, что ...2011 г. он являлся дежурным по ГАИ, получив сообщение, выехал на место происшествия к магазину «...». Увидел, что на проезжей части стоит ... в метрах 10-15 от него - автомобиль ..., собрал материал по факту ДТП, виновность водителей не определил, в виду противоречивости их пояснений.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от ....2012 г. установлено, что водитель автомобиля ... Шайхутдинов М.Р. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается. Водитель же Кобелев А.А. имел возможность предотвратить столкновение, в его действиях, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

Поскольку ответ на поставленный вопрос о нарушениях Правил дорожного движения обоснованно оставлен экспертом без разрешения, в виду того, что правовая оценка материалов и доказательств выходит за пределы компетенции эксперта, следовательно, исходя из собранных доказательств, суд определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Кобелева А.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Поскольку при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Показания свидетелей Т и Л с бесспорностью не подтверждают то обстоятельство, что поворот налево водитель Кобелев А.А. начал со включенным сигналом поворотника именно до начала маневра обгона водителем Шайхутдиновым М.Р. Свидетель Р не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, принадлежность следов от шин, находившихся вблизи места дорожно-транспортного происшествия именно автомобилю ... в судебном заседании не установлена. Шайхутдинов М.Р. отрицает принадлежность следов, изображенных на схеме дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., к показаниям свидетеля Р, в этой части суд относится критически, поскольку интенсивность движения на данном участке высокая. Потому довод ответчика Хайруллина Р.З. и его представителя о высокой скорости движения автомобиля ... судя по следу торможения, судом во внимание не принимается. Кроме того, характер механических повреждений автомобилей, описанный представителем ответчика: у автомобиля ... имеются повреждения бампера и автомобиля ... - «взрезан бок», не подтверждает ее доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя последнего указанного автомобиля.

Показания свидетеля С-очевидца дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Доводы Хайруллина Р.З. и Кустовой Л.Е. о наличии в действиях водителя Шайхутдинова М.Р. нарушений п. 11.1., 11.2., 11.3 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет № ... об оценке стоимости ремонта механических повреждений автомобиля ..., составленный независимым экспертом -оценщиком И, поскольку он составлен в соответствии с требованиями к содержанию отчета об оценке, изложенными в ст. 11 Федерального закона Российской федерации № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». А является субъектом оценочной деятельности, на момент проведения оценки имел членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено свидетельством ( л.д.34), его ответственность, как оценщика застрахована в СОАО «...», что подтверждено полисом ( л.д. 35). При этом, суд считает необходимым отметить, что при определении восстановительной стоимости автомобиля, объект оценки - автомобиль лично осмотрен оценщиком, имеет подробное описание, позволяющее произвести их идентификацию.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля И обосновал необходимость включения в расчет стоимости ремонта автомобиля истца кузова третьей комплектации, без соответствующих его частей (с использованием «остова» кузова без комплектующих деталей), так из его пояснений следует, что нецелесообразно приобретать кузов третьей комплектации в комплекте, поскольку он продается окрашенным, его цвет не будет совпадать с цветом автомобиля, возникнет необходимость дополнительных работ по окраске.

Отзыв, составленный оценщиком В на отчет об оценке стоимости ремонта механических повреждений автомобиля ..., произведенной оценщиком И суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего иную восстановительную стоимость ремонта. Из пояснений оценщика В в судебном заседании следует, к нему обратился Хайруллин Р.З. по вопросу проверки правильности определения оценщиком И стоимости работ по ремонту и окраске автомобиля .... Им установлено, что при определении стоимости ремонта автомобиля ... И включен на замену кузов третьей комплектации, в который входит: окрашенный кузов, двери, капот, крышка багажника, в связи с чем, необоснованно включены в расчет стоимость работ по окраске и ремонту кузовных деталей и их стоимость. Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку, из пояснений В следует, что кузов третьей комплектации возможно рассчитать и без комплектующих частей. Кроме того, при составлении отзыва на отчет, оценщик В непосредственно объект оценки не осматривал, самостоятельную оценку не проводил, а в обоснование суммы иной стоимости восстановления поврежденного имущества исключил из стоимости, определенной оценщиком И работы по замене и окраске кузовных деталей и их стоимость. Оценка стоимости ремонта транспортного средства, составленная В не соответствует требованиям, определенным в законе «Об оценочной деятельности», следовательно, судом в качестве доказательства не принимается.

С учетом установленной судом вины водителя Кобелева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с действующим законодательством, взыскивает со страховой компании ООО «Росгосстрах» восстановительную стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- ... руб. ... коп.

Остальная сумма ( ...)= ... руб. ... коп. - подлежит ко взысканию с Хайруллина Р.З., как с лица, ответственного за причинение вреда, причиненного его работником ( Кобелевым А.А. ) в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Кобелев А.А. состоял в трудовых отношениях с Хайруллиным Р.З., следовательно,     именно Хайруллин Р.З. обязан возместить вред, причиненный его работником, потому в иске к Кобелеву А.А. необходимо отказать. При возмещении ущерба Хайруллиным Р.З. у последнего возникает право обратиться с регрессными требованиями о взыскании вреда к Кобелеву А.А..

Доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца, в связи с отсутствием его обращения в страховую компанию за выплатой ущерба, не принимаются во внимание, поскольку виновность ответчиков установлена в настоящем судебном заседании, соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты в соответствии с ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы состоящие : - ... руб. - стоимость работ оценщика по определению размера ущерба, что подтверждено чеком ( л.д.25), расходы на отправку телеграмм ответчикам об извещении о месте и времени проведения оценки в сумме ... руб. ... коп., подтвержденные чеками ( л.д.16-17), расходы по уплате госпошлины из расчета (... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.... коп., что подтверждено чеком ( л.д. 138 ), итого: ... руб. ... коп. ;

Расходы подлежат ко взысканию с ООО «Росгосстрах» и Хайруллина Р.З. в следующем порядке. ...-100% удовлетворенности исковых требований; ... руб. -х % удовлетворенности требований с ООО «Росгосстрах» х=...67,7%- процент удовлетворенности исковых требований с ООО «Росгосстрах; ...32,2%- процент удовлетворенности исковых требований с Хайруллина Р.З. ;

... руб. ... коп. - сумма расходов ко взысканию с ООО «Росгосстрах»; ... руб. ... коп. - сумма расходов ко взысканию с Хайруллина Р.З. ;     

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать в пользу Бекмансурова А. Я. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... руб. ... коп. из них : ... руб. ... коп. - сумма ущерба ; ... руб. ... коп. - судебные расходы; с Хайруллина Р. З. ... руб. ... коп. из них: ... руб. ... коп. - сумма ущерба, ... руб. ... коп. - судебные расходы. В иске к Кобелеву А. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        С.В. Азанова