Дело № 2-394/2012                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Никулиной Л.А.

с участием истца Смольниковой Е.П., её представителя Комарова А.В.

ответчика Патрушева Д.Б.

представителя ответчиков адвоката Малькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Смольниковой Е.П. к Патрушеву Д.Б., Патрушевой Р.Б. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

у с т а н о в и л:

....2012 г. в суд обратилась Смольникова Е.П. с иском к Патрушеву Д.Б. и Патрушевой Р.Б. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Исковые требования обосновывает тем, что заключенное между ответчиками соглашение об уплате алиментов является мнимой, противной основам правопорядка и нравственности сделкой.

В судебном заседании истец Смольникова Е.П. и её представитель Комаров А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, дополняя друг друга, следующее. ....2011 г. ... судом принято решение о взыскании с Патрушева Д.Б. в пользу Смольниковой Е.П. компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, в размере ... рублей. ....2012 г. ответчики оформили у нотариуса соглашение об уплате алиментов, по которому Патрушев Д.Б. обязуется ежемесячно выплачивать матери Патрушевой Р.Б. алименты в размере 70% заработной платы с перечислением на счет в банке. Патрушева Р.Б. трудоспособна, фактически работает, получает пенсию, материально обеспечена. Представленное к исполнению по месту работы должника соглашение об уплате алиментов привело к тому, что она - Смольникова Е.П. получила выплату в размере ... руб. только в ... 2012 г. при удержании из заработной платы Патрушева Д.Б. С ... 2012 г. удержания не производятся, и она не имеет средств для продолжения лечения.

Считает, что соглашение об уплате алиментов имеет своей целью уклонение от выплаты пострадавшей стороне, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Никаких мер к исполнению решения суда Патрушев Д.Б. не принимает. Соглашение об уплате алиментов ответчика заключено лишь для вида без создания соответствующих правовых последствий.

Ответчик Патрушев Д.Б. и его представитель адвокат Мальков Е.А. с иском не согласились. Адвокат Мальков Е.А., как представитель Патрушевой Р.Б., также с иском не согласился. Ответчик Патрушева Р.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Патрушев Д.Б. и его представитель адвокат Мальков Е.А. пояснили, что соглашение об уплате алиментов было заключено с целью оказания материальной помощи матери ответчика, так как является пенсионером, не работает, проживает одна, ей ежемесячно требуется на лечение денежная сумма в размере ... рублей. Состав его - Патрушева Д.Б. семьи - супруга и дочь, их с супругой совместный доход позволяет в таком размере выплачивать алименты. От исполнения решения суда он не уклоняется, по мере возможности выплачивает денежные средства.

Третьи лица ОАО «Чусовской металлургический завод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таковыми признаются сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенной чертой мнимой сделки является совершение её для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Судом установлено, что решением ... городского суда от ....2011 г., вступившим в законную силу ....2011 г., с Патрушева Д.Б. в пользу Смольниковой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, возмещение судебных расходов в размере ... рублей, всего ... рублей (л.д. 17-20).

....2011 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Патрушева Д.Б. на основании исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом, возбуждено исполнительное производство №....

....2012 г. для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена по месту работы Патрушева Д.Б. в ОАО «Чусовской металлургический завод». Из заработной платы должника за январь 2012 г. удержано ...., удержания закончены в связи с поступлением на исполнение Соглашения об уплате алиментов от ....2012 г.

....2012 г. между Патрушевым Д.Б. и Патрушевой Р.Б. заключено соглашение в соответствии с положениями статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, об уплате алиментов Патрушевым Д.Б. матери Патрушевой Р.Б. в размере 70% от всех видов заработка и (или) иного дохода путем перечисления денежных средств на счет в Пермском филиале ОАО АКБ «...». Данное соглашение, имеющее силу исполнительного документа, предъявлено к исполнению по месту работы Патрушева Д.Б.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами исполнительного производства, и показаниями свидетеля Р. Она же пояснила, что Патрушев Д.Б. добровольно решение суда не исполнил, что повлекло применение мер принудительного характера, как то арест имущества, удержание из заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, основания считать сделку - соглашение об уплате алиментов противной основам правопорядка и нравственности оснований не имеется.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Таким образом истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Доказательств того, что стороны заключали сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполненной, цель сделки преследовалась иная, нежели предусмотренная в законе, истцом суду не представлено. Для сделки - соглашение об уплате алиментов последствием является возникновение у лица обязанности по уплате алиментов в определенном сторонами размере, а у получателя этих алиментов - право на их получение. Ответчики настаивают, что их волеизъявление было направлено на заключение реальной сделки.

Соглашение об уплате алиментов, заключенное Патрушевыми Д.Б. и Р.Б. находится на исполнении, и фактическое его исполнение стороной истца не оспаривается. Закон прямо не устанавливает, на какие именно цели должен расходовать получатель алиментов средства в уплату алиментов, они взыскиваются на содержание лица.

То, что сделка заключена ....2012 г. (после удержания из заработной платы Патрушева Д.Б. возмещения ущерба), безусловно не свидетельствует о её мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

По смыслу семейного законодательства стороны при заключении соглашения об уплате алиментов должны исходить из своего материального и семейного положения, учитывать наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и т.п. Заключенное соглашение должно быть разумным, основываться на объективных обстоятельствах, ущемление чьих-либо интересов при его заключении недопустимо.

Желание Патрушева Д.Б. выплачивать алименты матери в размере 70% заработной платы и (или) иных доходов, при его осведомленности о наличии у него долга перед взыскателем Смольниковой Е.П., не свидетельствует о мнимости заключенного соглашения. Взятые им на себя данные обязательства не освобождают его от обязанности исполнять решение суда, но возлагают на него дополнительные обязанности по содержанию матери, которую он признает нетрудоспособной нуждающейся в помощи. Само по себе то, что Патрушева Р.Б. может работать и обеспечивать себя, на что указывает истец, представляя доказательства её работы (об этом пояснили в судебном заседании свидетели Т. и Г.), не запрещает ей получать материальное содержание от совершеннолетнего трудоспособного сына.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, удовлетворяются в первую очередь. Согласно пункту 3 указанной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом законом предусмотрена ситуация наличия в отношении должника нескольких исполнительных документов, исполняемых в одной очередности, и определен порядок их исполнения.

Прекращение удержаний работодателем по исполнительному листу с февраля 2012 г. (при отсутствии на то правовых оснований), что расценивается истцом как достижение Патрушевым Д.Б. цели уклонения от уплаты алиментов, не свидетельствует о мнимости соглашения об уплате алиментов.

Как видно из материалов исполнительного производства, в настоящее время исполнительный лист вновь направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника с указанием удерживать 40% заработной платы в пользу Смольниковой Е.П., и фактически удержания произведены в ... 2012 г., что подтверждается сообщением ОАО «ЧМЗ»

Доводы истца, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, нарушает её права, коль скоро размер удержаний определен в 40%, а не в 50%, как изначально было определено, не могут быть приняты во внимание. Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь указывает на ограничение размера удержаний, который допустим при обращении взыскания на заработную плату (в данном случае он не может превышать 70%). Размер удержаний определяет судебный пристав-исполнитель.

Ссылка истца на укрытие Патрушевым Д.Б. автомашины от реализации (тоже заявлен как довод мнимости сделки) влечет иные меры воздействия.

На основании вышеизложенного суд отказывает Смольниковой Е.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Смольниковой Е.П. к Патрушеву Д.Б., Патрушевой Р.Б. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ... 2012 г. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова