Дело № 2-623/2012г.                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой       «06» августа 2012г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Меледина В.В.

с участием истца Балашова В.Б.,

ответчика Киселева О.Ю.,

представителя ответчика ФКУ «ИК-37 ГУФСИН по Пермскому краю» Скородумовой И.В.,

при секретаре Нуриевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Балашова ВБ к Киселеву ОЮ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Балашов В.Б. с иском к Киселеву О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ «ИК-37»), сотрудником которого является Киселев О.Ю.

В судебном заседании истец Балашов В.Б. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Киселевым О.Ю. ему было отказано в удостоверении доверенности, отказ мотивирован отсутствием паспорта. Действиями Киселева О.Ю. причинен моральный вред. Ранее ему заверяли доверенность при отсутствии паспорта.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-37» Скородумова И.В. и ответчик Киселев О.Ю. с иском Балашова В.Б. не согласились, указали, что в обязанности Киселева О.Ю. не входит удостоверение доверенности, данную функцию выполняет начальник исправительного учреждения, Киселев О.Ю. разъяснил осужденному, что при отсутствии паспорта невозможно заверить доверенность, Балашов В.Б. отказался от получения паспорта.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Судом установлено и никем не оспаривается, что Балашов В.Б. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ «ИК-37».           

           Согласно акту (копия на л.д.46) Балашов В.Б. отказался от подписи в паспорте и в справке для восстановления утраченного паспорта, то есть паспорт не получил, что свидетельствует об отсутствии у Балашова В.Б. паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно ст.42 Основ Законодательства РФ «О нотариата» установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно Инструкции о порядке пропуска нотариусов к лицам, содержащимся в местах лишения свободы ГУФСИН России по Пермскому краю, для совершения нотариальных действий, организации работы по совершению начальниками мест лишения свободы действий, приравненных к нотариальным, согласованной Нотариальной палатой Пермского края и начальником ГУФСИН России по Пермскому краю 09.02.2010г., наличие паспорта гражданина РФ для совершения нотариального действия обязательно, начальник места лишения свободы вправе совершать только приравненные к нотариальным действия, указанные в пункте 1.1 настоящей Инструкции, согласно которому руководство места лишения свободы в случае необходимости удостоверяет доверенность.

Таким образом, Киселев О.Ю., не являясь начальником ФКУ «ИК-37», не вправе заверять доверенность от имени осужденного, Балашов В.Б. не обращался с данным вопросом к начальнику ФКУ «ИК-37», последний вправе заверить доверенность лишь при наличии паспорта гражданина РФ, каковой у Балашова В.Б. отсутствует.

Довод Балашова В.Б. о том, что ранее доверенность от его имени была заверена при отсутствии паспорта не свидетельствует о незаконности действий Киселева О.Ю. в данном случае.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Киселев О.Ю. является сотрудником ФКУ «ИК-37».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику. Само по себе привлечение судом ФКУ «ИК-37» к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует о предъявлении к этому ответчику исковых требований, поскольку формулировка исковых требований и указание ответчика, к которому они предъявляются, относится к исключительному праву истца. Привлекая указанного соответчика к участию в деле, суд разъяснил истцу право уточнить в связи с этим свои исковые требования, чего истец не сделал.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку требования истец предъявил к Киселеву О.Ю., т.е. к ненадлежащему ответчику, суд отказывает Балашову В.Б. в удовлетворении его требований и по этим основаниям.

Кроме того, в силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Балашова ВБ к Киселеву ОЮ отказать.

        Взыскать с Балашова ВБ государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета Чусовского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     В.В.Меледин