Дело № 2-622/2012г.                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой       «06» августа 2012г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Меледина В.В.

с участием истца Балашова В.Б.,

ответчика Первяковой Л.А.,

представителя ответчика ФКУ «ИК-37 ГУФСИН по Пермскому краю» Скородумовой И.В.,

при секретаре Нуриевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Балашова ВБ к Первяковой ЛА о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Балашов В.Б. с иском к Первяковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В предварительном судебном заседании просил взыскать сумму ... рублей. В судебном заседании согласно заявлению увеличил сумму иска до ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ «ИК-37»), сотрудником которого является Первякова Л.А.

В судебном заседании истец Балашов В.Б. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Первяковой Л.А. в отношении него - Балашова В.Б. без его согласия составлена характеристика, выводы которой не соответствуют действительности. Характеристика составлена на основании тестирования, которое не проходил. Действиями Первяковой Л.А. причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-37» Скородумова И.В. и ответчик Первякова Л.А. с иском Балашова В.Б. не согласились, указали, что Первякова Л.А., являясь психологом учреждения, обязана согласно Приказу № проводить обследование осужденных, составлять их психологические портреты, характеристики на основании результатов тестирования с согласия осужденных либо на основе результатов личного общения. Балашов В.Б. был согласен с тестированием, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем журнале, характеристика действительна лишь 6 месяцев. Психологическая характеристика используется для работы, осужденным не предоставляется.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Судом установлено и никем не оспаривается, что Балашов В.Б. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ «ИК-37», где по его прибытии Первяковой Л.А. была составлена психологическая характеристика (копия на л.д.38).           

           Согласно Инструкции по организации деятельности психологической службы уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом № основными видами работ, выполняемых сотрудниками психологической службы с осужденными, являются, в том числе, обследование осужденных для формирования личных дел, изучение осужденных в карантине, составление характеристик, психологических портретов, изучение личности осужденных.

Таким образом, Первякова Л.А., являясь сотрудником ФКУ «ИК-37», исполняла свои обязанности по составлению психологической характеристики в отношении Балашова В.Б., осужденного приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, при этом характеристика может быть составлена без тестирования по резальтатам личного общения психолога с осужденным. Доказательств несоответствия действительности сведений, содержащихся в характеристике, истцом не представлено, как и доказательств причинения морального вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику. Само по себе привлечение судом ФКУ «ИК-37» к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует о предъявлении к этому ответчику исковых требований, поскольку формулировка исковых требований и указание ответчика, к которому они предъявляются, относится к исключительному праву истца. Привлекая указанного соответчика к участию в деле, суд разъяснил истцу право уточнить в связи с этим свои исковые требования, чего истец не сделал.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку требования истец предъявил к Первяковой Л.А., т.е. к ненадлежащему ответчику, суд отказывает Балашову В.Б. в удовлетворении его требований и по этим основаниям.

Кроме того, в силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Первяковой ЛА Балашову ВБ отказать.

        Взыскать с Балашова ВБ государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета Чусовского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Меледин