о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело №2-630/2012                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя истца Кислицыной Н.А.,

представителя ответчика адвоката Малькова Е.А.,

при секретаре Полозниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Кравчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

       Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в ... суд г.... с иском к Кравчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.2012г. данное гражданское дело поступило по подсудности в Чусовской городской суд.

Представитель истца Кислицына Н.А. на требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.2011г. на перекрестке ул.... и ул.... г.... произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ..., под управлением водителя Кравчука А.В.. управляющего по доверенности от Е.Е.П. и служебного автомобиля Управления Росреестра по Пермскому краю ... госномер ... под управлением штатного водителя Р.В.А. Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем автомобиля ... Кравчуком А.В. скоростного режима, он не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль ... под управлением Р.В.А., нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «...» примерная стоимость полного восстановления транспортного средства была определена экспертом в размере ... руб. При этом стоимость восстановления транспортного средства с учетом его износа составила ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность Кравчука А.В. была застрахована в ООО «...», в связи с чем Управлением в 2011г. с ответственного страховщика было взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановления транспортного средства с учетом его износа на сумму ... руб. Страховое возмещение не покрыло расходы Управления на восстановление поврежденного автомобиля. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.2011г. фактический расход Управления на ремонт поврежденного транспортного средства составил ... руб. Просила взыскать с Кравчука А.В. в пользу Управления Реестра по Пермскому краю разницу между полученным Управлением страховым возмещением и фактически понесенным размером ущерба в размере ... руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ... руб.

    

Ответчик Кравчук А.В. в судебное заседание не явился, поскольку его место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика Кравчука А.В. - адвокат Мальков Е.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в виду неизвестности места жительства Кравчука А.В., исковые требования не признал.

      Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

       Судом установлено, что ДД.ММ.2011г. в .. час. ... мин. на перекрестке ул.... и ул.... г.... Кравчук А.В. управляя автомобилем ... не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль марки ..., принадлежащий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю под управлением Р.В.А.., в результате чего автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д....), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей.

Вина водителя Кравчука А.В. в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д....).

       Факт принадлежности автомобиля ...- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д....), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д....), распоряжением о закреплении автомобиля от ДД.ММ.2010г. и актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства (л.д....).

        Согласно ч.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.3 указанной статьи Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.2 ст.1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Кравчука А.В. в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно справки о ДТП (л.д....), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.2011г. Кравчук А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Кравчука А.В. застрахована в ООО «...» по договору ОСАГО.

Решением .... суда ... края от ДД.ММ.2011г. с ООО «...» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д....). ООО «...» в добровольном порядке возместило Управлению сумму ... руб. Всего размер страхового возмещения составил ... руб.

В соответствие со ст.1071 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно имеющегося заключения ООО «...» о размере компенсации за восстановление транспортного средства ... на ДД.ММ.2011г. (л.д....) стоимость восстановительного ремонта данного с учетом износа на заменяемые детали составила ... руб.

С Кравчука А.В. принимая во внимание указанное заключение, подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Фактический размер ущерба составляет ... руб., размер взысканного страхового возмещения составил ... руб., соответственно подлежит взысканию с Кравчука А.В. сумма ... руб. .

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ... руб.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ суд относит данную сумму к судебным расходам, которые в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, истец - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю было освобождено от уплаты государственной пошлины в сумме ... руб. при подаче искового заявления в суд в соответствие с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, соответственно следует с ответчика Кравчука А.В. взыскать в доход Чусовского муниципального района государственную пошлину в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Кравчука А.В. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... руб., в том числе в возмещение материального ущерба ... руб.., ... рублей расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с Кравчука А.В. в доход .... муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

                             Судья:                                                                      Н.Е.Петухова